Решение от 08.11.2018 по делу № 2-8694/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-8694/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи О.С. Некрасова,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

08 ноября 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Капаеву Д.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте в общем размере 201 018 руб. 49 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении банковской карты.

Истец своего представителя в суд не направил, надлежащим образом извещен. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений п.п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. П. 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.     В ПАО «Сбербанк России» от Капаева Д.А. ** ** ** г. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи Заемщику кредитной карты № ... в сумме .... под ...% годовых.

Таким образом, стороны заключили договор (эмиссионный контракт ...) в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрена начисление процентов на сумму основного долга за пользование кредитом (п. 3.5 Условий), обязанность заемщика ежемесячно, не позднее даты платежа по внесению на счет карты суммы обязательного платежа, указанной в отчете (п. 4.1.5 Условий). Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, несвоевременно и в недостаточном размере вносил платежи.

Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул.За период с 25.09.2017 г. по 28.05.2018 г. задолженность ответчика перед Банком составляет 201 018 руб. 49 коп., из которых 186 308, 71 руб. – просроченный основной долг; 5 236,28 руб. – просроченные проценты; 9 473,50 руб. – неустойка, 0, 00 руб. – комиссия.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, по делу № 2-2738/2018 был выдан мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 18 июня 2018 года о взыскании задолженности в общем размере 201 018,49 руб., на основании заявления ответчика от 02.08.2018 г., определением мирового судьи от 06.08.2018 г. судебный приказ был отменен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено ни при обращении к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, ни при рассмотрении настоящего дела. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Размер задолженности определен судом с учетом расчета, предоставленного истцом, данный расчет ответчиком не оспаривался.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанном размере исковых требований в размере 5 210,18 руб. (при цене иска 201 018,49 руб.)

Банк, обращаясь с иском в Сыктывкарский городской суд произвел уплату государственной пошлины, в размере 2 605, 09 руб. (платежное поручение №828928 от 28.08.2018 г.). При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2 605, 09 руб., уплаченную 06.06.2018 г., что соответствует п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика.

Из материалов дела Куратовского судебного участка г. Сыктывкара следует, что банком произведена уплата государственной пошлины за выдачу судебного приказа в сумме в размере 2 605, 09 руб. (платежное поручение №529327 от 06.06.2018 г.)

Банк после отмены судебного приказа определением мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми (дело № 2- 2738/2018), обратился в суд общей юрисдикции с иском к Капаеву Д,А. о взыскании задолженности.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 5 210,18 руб. (2 605, 09+ 2 605,09= 5 210,18). Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составляет 5 210,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ... ░░ ░░░░░░ ░ 25.09.2017 ░. ░░ 28.05.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 201 018 ░░░. 49 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 210 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░