Решение от 19.03.2024 по делу № 33-990/2024 от 26.02.2024

Судья Точинов С.В. № 33-990/2024 10RS0015-01-2023-000857-87 № 2-15/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Касянчук Е.С.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению ФИО 2 к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская изба», отделению судебных приставов по Пудожскому району УФССП России по Республике Карелия, УФССП по Республике Карелия, УФССП России о взыскании убытков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Карельская изба», отделению судебных приставов по Пудожскому району УФССП России по Республике Карелия о взыскании убытков по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Карельская Изба» и ФИО 1 был заключен договор на изготовление сруба из оцилиндрованного бревна, его доставку и сборку. В связи с неисполнением ООО «Карельская Изба» обязательств по договору, ФИО 1 обратилась с иском в суд о расторжении договора и взыскании денежных средств. Медвежьегорским районным судом Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик ООО «Карельская Изба» обязуется осуществить доставку сруба на участок, указанный истцом в договоре, в срок до ХХ.ХХ.ХХ. Истец ФИО 1 обязуется согласовать дату и время доставки сруба, обеспечить беспрепятственный проезд большегрузного негабаритного автотранспорта непосредственно на участок, указанный в договоре истцом для выгрузки сруба, незамедлительно принять сруб и подписать документы по приемке сруба. Мировое соглашение ООО «Карельская изба» не исполнено. На основании договора цессии от ХХ.ХХ.ХХ ФИО 1 передала ФИО 2 право требования судебной неустойки за неисполнение мирового соглашения, а также всех судебных расходов, убытков, причиненных в результате неисполнения судебного акта. В результате нарушения ответчиком ООО «Карельская изба» мирового соглашения образовались убытки, связанные с арендной платой за земельный участок с кадастровым номером №. По мнению истца, с момента обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства (ХХ.ХХ.ХХ) ОСП по Пудожскому району УФССП России по Республике Карелия не предпринимало никаких действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, в действиях руководителя и учредителя ООО «Карельская изба» усматривается недобросовестное поведение, поскольку исполнение решения суда умышленно затягивается. Решение суда до настоящего времени не исполнено в связи с отсутствием имущества и средств у должника, который зарегистрировал новое юридическое лицо (...). С учетом измененных исковых требований, истец просила взыскать с ООО «Карельская изба» убытки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 16711,42 руб.; взыскать солидарно с ответчиков убытки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 96494,99 руб.; взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 3464 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Республике Карелия, УФССП России.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывода суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком ООО «Карельская изба» обязательств по договору от ХХ.ХХ.ХХ об изготовлении и поставке сруба и расходами, понесенными по договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В опровержение вывода суда об отсутствии доказательств того, что ФИО 1 действовала в интересах ФИО 2, представлен договор купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ (сделка зарегистрирована ХХ.ХХ.ХХ), ХХ.ХХ.ХХ представитель ФИО 2 - ФИО 1 заключила договор на поставку сруба (срок поставки сруба ХХ.ХХ.ХХ), занималась оформлением документов на приобретение права аренды на земельный участок. Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ по результатам проведенного аукциона с ФИО 2 был заключен договор аренды земельного участка, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Суд ссылается на отсутствие взаимосвязи между заключением договора аренды земельного участка и заключением договора на изготовление сруба, при этом, судом не запрашивались документы о наличии связи между двумя сделками, указанный вопрос не ставился и не обсуждался. Суд необоснованно отклонил ходатайство о запросе сведений о движении денежных средств на счете ООО «Карельская изба» за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, вместе с тем, данное ходатайство заявлялось с целью представления доказательств о незаконных решениях ОСП по Пудожскому району по окончанию исполнительного производства, которые повлекли за собой утрату возможности исполнить ОСП по Пудожскому району решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия за счет имевшихся в распоряжении средств должника ООО «Карельская изба».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО 1, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель УФССП России и УФССП по Республике Карелия ФИО 3, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Карельская изба» №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд должен был установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что между ООО «Карельская изба» (подрядчик) и ФИО 1 (заказчик) ХХ.ХХ.ХХ заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить подрядные работы по изготовлению, доставке и сборке сруба из обработанных (оцилиндрованных) бревен (п.1.1); доставить изготовленный сруб на земельный участок заказчика по адресу: (.....) (п.1.3) (том №, л.д.№).

В связи с неисполнением ООО «Карельская Изба» обязательств по договору, ФИО 1 обратилась с иском в суд о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Определением Медвежьегорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между ФИО 1 и ООО Карельская изба», по условиям которого ответчик обязался осуществить доставку сруба на участок, указанный в договоре от ХХ.ХХ.ХХ, в срок до ХХ.ХХ.ХХ.(том №, л.д.№).

Мировое соглашение ООО «Карельская изба» не исполнено, в связи с чем, ФИО 1 обратилась в суд за исполнительным листом, на основании которого ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Пудожскому району УФССП России по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пудожскому району УФССП России по Республике Карелия Ш. от ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном постановлении указано, что выполнение требований исполнительного документа в полном объеме подтверждается актом № приемки-передачи к договору от ХХ.ХХ.ХХ № и товарной накладной от ХХ.ХХ.ХХ №.

Пудожским районным судом Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ решение по административному исковому заявлениюФИО 1, где ею оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП поПудожскому районупо указанному исполнительному производству. Административный искФИО 1был удовлетворен, судом указано о неправомерности окончания исполнительного производства до момента проверки фактического исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, фактически доводы должника о полном исполнении определении суда не нашли своего подтверждения.

По апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по РеспубликеКарелияна решение Пудожского районного суда Республики Карелия отХХ.ХХ.ХХ апелляционным определением Верховного Суда ХХ.ХХ.ХХ решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции ХХ.ХХ.ХХ определение от ХХ.ХХ.ХХ, оставлено в силе решение Пудожского районного суда Республики Карелия отХХ.ХХ.ХХ.

Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с ООО «Карельская изба» в пользуЦуревской Н.Н.взыскана судебная неустойка в размере (...) руб. в день, начиная ХХ.ХХ.ХХ дня исполнения определения Медвежьегорского районного суда ХХ.ХХ.ХХ делу№. Апелляционным определением Верховного Суда ХХ.ХХ.ХХ данное определение отменено, заявление ФИО 1удовлетворено частично. С ООО «Карельская изба» в пользуФИО 1 взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Медвежьегорского районного суда ХХ.ХХ.ХХ утверждении мирового соглашения по гражданскому делу№по искуФИО 1 к ООО «Карельская изба» о защите прав потребителя, в размере (...) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная ХХ.ХХ.ХХ день фактического исполнения судебного акта.

По договору цессии от ХХ.ХХ.ХХ ФИО 1 передала ФИО 2 право требования судебной неустойки за неисполнение мирового соглашения, а также всех судебных расходов, убытков в результате неисполнения судебного акта за неисполнение указанного мирового соглашения, возникшее по материалу №, а также всех судебных расходов, убытков в результате неисполнения судебного акта (мирового соглашения), в том числе судебных расходов по материалу №, возникших на основании определения Медвежьегорского районного суда Республике Карелия в размере (...) руб. (п.2) (том № л.д.№).

Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена взыскателя с ФИО 1 на ФИО 2: в установленном определением Медвежьегорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу № правоотношении об обязанности ООО «Карельская изба» осуществить доставку сруба; в установленном определением Медвежьегорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу № правоотношении о взыскании с ООО «Карельская изба» судебной неустойки в размере (...) руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического исполнения судебного акта; в установленном определением Медвежьегорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по материалу № правоотношении о взыскании с ООО «Карельская изба» расходов по составлению экспертного заключения в размере (...) руб. (том №, л.д.№).

Между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (арендодатель) и ФИО 2 (арендатор) ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (.....), для индивидуального жилищного строительства (п.1.1) (том № л.д.№).

Между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (продавец) и ФИО 2 (покупатель) ХХ.ХХ.ХХ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (.....). Земельный участок предоставлен в собственность на основании ст.ст.39.3, 39.20 ЗК РФ для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером № (п.1.1). Право собственности покупателя на объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН, дата государственной регистрации права ХХ.ХХ.ХХ (п.1.2) (том № л.д.№; №).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.15, п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками, понесенными ФИО 2 в связи с уплатой арендных платежей по договору аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ и последующим неисполнением договора от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ООО «Карельская изба» и ФИО 1 на изготовление и доставку сруба. Также суд исходил из того, что необходимые условия для возмещения вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не установлены (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда) не доказаны, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что судом не запрашивались документы о наличии связи между двумя сделками, указанный вопрос не ставился и не обсуждался, поскольку в п.5 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из содержания договора купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, аренда и последующее приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером №, были обусловлены самостоятельным приобретением ФИО 2 права собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, истцом не доказаны факт наличия у нее убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчиков, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненными убытками.

При этом судебная коллегия учитывает, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению в том случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность исполнения решения суда была утрачена.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░