Решение от 18.01.2016 по делу № 2-57/2016 (2-1634/2015;) от 14.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Миронове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к Сапронову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности ЗАО «Центр Долгового управления» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» (далее - истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель Сапронов А.И. (далее - ответчик), управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО <данные изъяты> №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (утверждены Генеральным директором 21 сентября 2012 г.) (далее - Правила), согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.6.32 Правил конструктивная гибель - состояние транспортного средства (далее - ТС), наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась). В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 2,4 %. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.). Расчет цены иска: <данные изъяты> (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) – <данные изъяты> (стоимость аварийного автомобиля) - <данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты>. (размер причиненных убытков). Просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, доверило представлять свои интересы по доверенности ЗАО «ЦДУ».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ЗАО «ЦДУ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Сапронов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против удовлетворения заявленных требований не возражает.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ, кроме прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты прав граждан и организаций является возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из содержания ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Сапронову А.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский».

Также из указанной справки о ДТП усматривается, что нарушений ПДД в действиях водителя ФИО5 не имеется.

Постановлением серии <данные изъяты> №, вынесенным ИДПС ГИБДД МОМВД России «Ефремовский ДД.ММ.ГГГГ, Сапронов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по тем основаниям, что управлял автомобилем <данные изъяты> и нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и встречного направления, т.е. п.91 ПДД.

Сведений об отмене указанного постановления либо его обжаловании ответчиком представлено не было и судом не добыто.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а также с учетом их достаточности для вывода суда, о том, что нарушение водителем Сапроновым А.И.. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием водителя ФИО5 и причинением механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности последнему.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчета №, составленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным полисом размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

Согласно заключению инженера об экономической целесообразности урегулирования убытка на условиях «Полная гибель ТС» от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» не целесообразен. При этом в заключении отражено, что страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет <данные изъяты>, страховая сумма на дату наступления события <данные изъяты>, процент износа ТС - 2,40%, сумма износа ТС <данные изъяты>, стоимость ГОТС в соответствии с обязывающим предложением <данные изъяты>, НДС, подлежащий уплате в случае реализации ТС <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расчетный размер ущерба при урегулировании на условиях полной гибели ТС (за минусом ГОТС) – <данные изъяты>, разница между стоимостью ремонта и размером ущерба при урегулировании убытка по полной гибели – <данные изъяты>.

Как следует из расчета страховой выплаты при конструктивной гибели по полису № сумма страхового возмещения в соответствии с п.11.1.7.1 Правил составляет <данные изъяты>.

Размер страхового возмещения поврежденного в результате ДТП транспортного средства «<данные изъяты>» ответчиком не оспоривался, как и не представлено иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо стоимости его годных остатков, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер причиненного ФИО5 ущерба составил <данные изъяты>.

По заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он согласился с порядком определения размера и производством страховой выплаты на условиях Полная гибель ТС, исходя из лимита ответственности ООО «СК «Согласие» с учетом вычета стоимости годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты>, истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения ФИО5 в размере <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП, по договорам заключенным до 01.10.2014г.) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, анализ изложенных обстоятельств в совокупности, позволяет суду прийти к выводу о том, что, в силу ст. 965 ГК РФ, к ООО «СК «Согласие» переходит, в пределах разницы выплаченной и полученной от страховой компании причинителя вреда суммы, право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного факта причинения Сапроновым А.И. ущерба, его наличием и размера, а также оснований для его возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с Сапронова А.И. в порядке суброгации разницы между размером ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и лимитом ответственности страховой компании, в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом этого, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░