Решение по делу № 33-7565/2023 от 15.09.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

судья ФИО3

УИД-05К8003 8-01 №

номер дела в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО8 и Ташанова И.Р,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав доводы Касымова ТА. В интересах ответчика ФИО5,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому ФИО2 передала ФИО1 заем в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

Согласно п. 1.3 Договора, Стороны в присутствии нотариуса подтвердили, что на момент заключения Договора указанная сумма займа полностью передана от ФИО2 ФИО1 В подтверждение передачи суммы займа в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей, ФИО1 выдал расписку в получении денежных средств от <дата>

Подписав собственноручно, в присутствии нотариуса Договор и расписку в получении денежных средств, ответчик подтвердил наличие долга и обязался вернуть денежные средства.

Обязательства по возвращению суммы займа ответчиком не исполнены.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день направления настоящего иска, <дата>, составила 362657 (триста шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 53 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика из Договора займа на день направления настоящего иска, <дата>, составила 7 362 657 (семь миллионов триста шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 53 коп.

<дата> истица направила досудебную претензию в адрес ФИО1 с требованием о погашении задолженности, однако ответ на нее не был получен, задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате договора займа от 16.07.2022г. в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей в пользу ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362657 (триста шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 53 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи настоящего иска по день исполнения обязательства.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО6 в интересах ФИО2 паспорт РФ: серия 4508 № к ФИО1 паспорт РФ: серия № о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по оплате договора займа от 16.07.2022г. в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 657 (триста шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 53 коп., всего 7 362 657 (семь миллионов триста шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей, 53 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченной в срок задолженности, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства».

На указанное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в судебном заседании не участвовал, о вынесенном решении узнал случайно.

В судебном заседании ФИО7 в интересах ответчик ФИО1 просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции истица ФИО2, ответчик ФИО1, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому ФИО2 передала ФИО1 заем в размере 7 000 ООО (семь миллионов) рублей.

Факт получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 7 000 000 руб. по договору займа от <дата> подтверждается распиской в получении денежных средств от <дата> и п. 1.3. Договора займа от <дата>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, 810 ГК РФ и установив, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, принятые обязательства по которому ответчиком не исполняются, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 000 000 рублей.

По правилам ст. 395 ГК РФ на сумму займа также могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом ст.395 ГК РФ суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день направления иска, то есть <дата>, в размере 362 657 (триста шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 53 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, исходя из остатка общей суммы задолженности по договору займа, составляющей на момент вынесения решения суда 7 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае признания договора займа незаключенным, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так согласно отчету об отслеживании отправления ответчик был извещен и мог предупредить суд в случае невозможности явки ответчика или его представителя.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические"" обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено <дата>