Решение по делу № 33-541/2023 от 27.02.2023

Судья – Кудрявцева Е.М.                                            Дело № 2-362/2022-33-541/2023

УИД <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года                                                                        Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Краснюк Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова В.В. и Погребняк Н.В. в лице представителя Бурнышевой А.С. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2022 г.,

установила:

ООО «Управляющая компания «СЭИС-2» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Ефимовой В.С., Ефимову Д.Д., Веселовой А.С., Орловой Я.Б., Угаровой О.А., Дмитриевой Л.А., Шилину А.В., Рягузовой Л.Ю., Волковой Г.И., Валовой Е.Е., Галетовскому С.О., Королевой К.В., Зимину Д.А., Фомину В.В., Беляевой Л.Г., Кузяковой М.В., Яковлевой Н.С., Шерстневой Е.Ю., Трофимову В.В. и Погребняк Н.В. об обязании предоставить доступ сотрудникам Общества и ООО «Новгородаудит-ЭНЕРГО» к инженерным коммуникациям газоснабжения, проходящим через принадлежащие ответчикам помещения, и являющимися частью общего имущества собственников многоквартирного дома, для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Кроме того, Общество просило взыскать с ответчиков почтовые расходы и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определениями суда от 28 марта 2022 г. и от 20 апреля 2022 г. производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭИС-2» к Ефимовой В.С., Ефимову Д.Д., Веселовой А.С., Орловой Я.Б., Угаровой О.А., Беляевой Л.Г., Кузяковой М.В., Яковлевой Н.С. и Шерстневой Е.Ю. об обязании обеспечить доступ к инженерным коммуникациям газоснабжения для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2022 г. исковые требования Общества удовлетворены и постановлено:

Обязать Дмитриеву Л.А., Шилина А.В., Рягузову Л.Ю., Волкову Г.И., Валову Е.Е., Галетовского С.О., Королеву К.В., Зимина Д.А., Фомина В.В., Трофимова В.В., Погребняк Н.В. обеспечить доступ сотрудников ООО «УК «СЭИС-2» и ООО «Новгородаудит-ЭНЕРГО» к инженерным коммуникациям газоснабжения, проходящим через принадлежащие ответчикам помещения, и являющимся частью общего имущества собственников многоквартирного дома для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Взыскать с Дмитриевой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭИС-2» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 рублей, а также почтовые расходы в размере 299,90 рублей, а всего 674 (шестьсот семьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с Шилина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭИС-2» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 рублей, а также почтовые расходы в размере 297,90 рублей, а всего 672 (шестьсот семьдесят два) рубля 90 копеек.

Взыскать с Рягузовой Л.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭИС-2» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 рублей, а также почтовые расходы в размере 297,90 рублей, а всего 672 (шестьсот семьдесят два) рубля 90 копеек.

Взыскать с Волковой Г.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭИС-2» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 рублей, а также почтовые расходы в размере 297,90 рублей, а всего 672 (шестьсот семьдесят два) рубля 90 копеек.

Взыскать с Валовой Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭИС-2» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 рублей, а также почтовые расходы в размере 297,90 рублей, а всего 672 (шестьсот семьдесят два) рубля 90 копеек.

Взыскать с Галетовского С.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭИС-2» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 рублей, а также почтовые расходы в размере 297,90 рублей, а всего 672 (шестьсот семьдесят два) рубля 90 копеек.

Взыскать с Королевой К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭИС-2» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 рублей, а также почтовые расходы в размере 297,90 рублей, а всего 672 (шестьсот семьдесят два) рубля 90 копеек.

Взыскать с Зимина Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭИС-2» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 рублей, а также почтовые расходы в размере 297,90 рублей, а всего 672 (шестьсот семьдесят два) рубля 90 копеек.

Взыскать с Фомина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭИС-2» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 рублей, а также почтовые расходы в размере 297,90 рублей, а всего 672 (шестьсот семьдесят два) рубля 90 копеек.

Взыскать солидарно с Трофимова В.В. и Погребняк Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭИС-2» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 рублей, а также почтовые расходы в размере 599,80 рублей, а всего 974 (девятьсот семьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе Трофимов В.В. и Погребняк Н.В. выражают несогласие с возложенной на них оспариваемым решением суда обязанностью по обеспечению доступа сотрудников Общества и ООО «Новгородаудит-ЭНЕРГО» к инженерным коммуникациям газоснабжения для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, поскольку с 28 января 2021 г. они не являются собственниками квартиры <...> в г. Боровичи Новгородской области, так как квартира ими продана Никитиной Т.И.

До начала апелляционного рассмотрения дела от представителя истца директора ООО ««Управляющая компания «СЭИС-2» Поморева А.А. поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, заявленных к Трофимову В.В. и Погребняк Н.В. о возложении на ответчиков обязанности обеспечить доступ к инженерным коммуникациям газоснабжения для производства работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в квартире <...> в г. Боровичи Новгородской области.

Проверив материалы дела, обсудив заявление представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.ст.173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть первая).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть вторая).

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ принять частичный отказ истца от заявленных к Трофимову В.В. и Погребняк Н.В. исковых требований о возложении обязанности по обеспечению доступа сотрудников Общества и ООО «Новгородаудит-ЭНЕРГО» к инженерным коммуникациям газоснабжения для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Как указано в заявлении, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, представителю истца понятны.

В связи с отказом истца от иска решение суда первой инстанции в части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.4 ст.220, 221, 326.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭИС-2» от иска в части требований, заявленных к Трофимову В.В. и Погребняк Н.В. о возложении обязанности обеспечить доступ к инженерным коммуникациям газоснабжения для производства работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в <...> в г. Боровичи Новгородской области.

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2022 г. в части требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭИС-2» к Трофимову В.В. и Погребняк Н.В. об обязании обеспечить доступ к инженерным коммуникациям газоснабжения для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования - отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу в вышеуказанной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2023 г.