Решение по делу № 33-8449/2022 от 24.11.2022

г. Сыктывкар                     Дело № 2-790/2022 (33-8449/2022 г.)

11RS0004-01-2022-000730-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе Губиной Л.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2022 года, которым

исковые требования Губиной Л.А. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №83» г.Печора о признании незаконными и отмене дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и приказа МОУ «Средняя общеобразовательная школа №83» г.Печора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О сокращении ставок», о восстановлении на работе в должности вахтера с <Дата обезличена>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда, причиненного дискриминационными действиями, в размере 100 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губина Л.А. обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №83» г. Печора, который неоднократно уточняла, в итоге просила признать незаконным дополнительное соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приказ МОУ «Средняя общеобразовательная школа №83» г.Печора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О сокращении ставок», восстановить истца на работе в должности вахтера с <Дата обезличена>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением её прав по оплате труда, в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного длящимися дискриминационными действиями, в размере 100 000 руб. В обоснование иска указала на отсутствие у неё волеизъявления на увольнение с должности ..., написание заявления о назначении на должность ... под давлением руководителя, трудовой договор по должности ... с ней не расторгнут. При сокращении ставки ... с <Дата обезличена> мнение профсоюзной организации не запрашивалось, процедура сокращения ставки ... и увольнение истца с этой должности были нарушены, в связи с чем ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель Макарова Е.Г., действующая на основании заявления, настаивали на уточненных исковых требованиях.

    Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица председатель Первичной профсоюзной организации МОУ «СОШ №83» г.Печора Яшинькина Н.А. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Республике Коми (Печорский отдел), ОПФ РФ по Республике Коми.

    Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурором дано заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Губина Л.А. просит об отмене решения суда как незаконного, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Губина Л.А. на основании личного заявления была принята на работу в МОУ «СОШ № 83» г.Печора в качестве ..., с ней был заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Приказом МОУ «СОШ №83» г. Печора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года истец уволена <Дата обезличена> с должности ... в связи с сокращением численности штата работников организации по ... ТК РФ.

Решением Печорского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> признан незаконным приказ МОУ «СОШ № 83» г.Печора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О прекращении (расторжении) трудового договора с Губиной Л.А. в связи с сокращением численности штата работников», Губина Л.А. восстановлена на работе в качестве вахтера в МОУ «СОШ №83» г.Печора с <Дата обезличена>, в пользу Губиной Л.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ...., компенсация морального вреда в размере ... рублей.

<Дата обезличена> МОУ «СОШ №83» г.Печора издан приказ №<Номер обезличен> «О сокращении ставок», согласно которому в соответствии со ст.41 ФЗ «Об образовании в РФ», п.п.2 «б» п.25 Требований утв. Постановлением Правительства от 02.08.2019 №1006, Постановления Правительства от 07.11.2019 за №1421, ГОСТ Р 58458-2019 с <Дата обезличена> сокращается ставка <Дата обезличена>. От подписи в данном приказе Губина Л.А. отказалась.

<Дата обезличена> Губина Л.А. ознакомлена с уведомлением о том, что занимаемая ею должность ... будет сокращена с <Дата обезличена>, о чем свидетельствует ее подпись. В указанном уведомлении Губина Л.А. осведомлена о наличии на <Дата обезличена> в МОУ «СОШ №83» вакансий: ...

Согласно письменному заявлению от <Дата обезличена> Губина Л.А. выразила согласие на перевод на одну из вакантных должностей, а именно: просила перевести ее с <Дата обезличена> на должность ... на ... ставки.

<Дата обезличена> на основании заявления Губиной Л.А. был составлен приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. «Об изменении условий трудового договора работника Губиной Л.A.», согласно которому изменены ранее определенные в трудовом договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> условия труда: снята <Дата обезличена> с Губиной Л.А. 1 ставка вахтера и <Дата обезличена> установлено Губиной Л.А. ... ставки уборщицы служебных помещений. МКУ «ЦБ» работнику Губиной Л.А. производить начисление заработной платы исходя из должностного оклада за фактически отработанное время согласно табеля учета рабочего времени с учетом районного коэффициента и северной надбавки, компенсационной доплаты за МРОТ. С данным приказом Губина Л.А. ознакомлена <Дата обезличена>

<Дата обезличена> сторонами было подписано дополнительное соглашение <Номер обезличен> к трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому пункт 1.1 трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> изложен в следующей редакции: «По настоящему трудовому договору Работодатель предоставляет работнику работу ... – ... ставки, а Работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствие с условиями настоящего трудового договора: убирает закрепленные служебные и учебные помещения, удаляет пыль с подоконников, мебели, за секциями отопительных батарей, подметает и моет вручную полы, моет стены (панели), оконные рамы, стекла, очищает урны от бумаги, промывает их, чистит и дезинфицирует раковины, унитазы»; пункт 4.1 трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается заработная плата исходя из должностного оклада ... на ... ставки».

Данное дополнительное соглашение было составлено в двух экземплярах, истец Губина Л.А. с ним ознакомилась, о чем имеется ее личная подпись.

<Дата обезличена> МОУ «СОШ №83» г.Печора издан приказ <Номер обезличен> «О внесении изменений в приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об изменении условий трудового договора» работника Губиной Л.А., согласно которому п.3 приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> читать в редакции: «МКУ «ЦБ» работнику Губиной Л.А. производить начисление заработной платы исходя из должностного оклада ... руб. за фактически отработанное время, согласно табеля учета рабочего времени с учетом районного коэффициента и северной надбавки, компенсационной доплаты за МРОТ». С данным приказом Губина Л.А. ознакомлена <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между МОУ «СОШ №83» г.Печора и Губиной Л.А. заключено дополнительное соглашение б/н к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому: в раздел 4 «Оплата труда»: изменить п.4.1: читать в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается заработная плата в размере: изменение пункта «должностной оклад» - ... руб.». Замечаний и/или возражений от работника Губиной Л.А. при подписании данных документов не поступало.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не была введена в заблуждение относительно характера трудовых правоотношений, поскольку из представленных суду документов МОУ «СОШ №83» г.Печора усматривается волеизъявление Губиной Л.А. именно на перевод на должность ... на ... ставки, формулировки документов работодателя не содержат двусмысленного толкования.

Сам по себе факт неуказания работодателем в дополнительном соглашении №6 к трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> размера должностного оклада ... на ... ставки не свидетельствует о недействительности данного дополнительного соглашения, поскольку <Дата обезличена> данный недостаток был восполнен, путем заключения дополнительного соглашения с указанием размера должностного оклада - ... руб.

При этом, доводы о том, что истец добросовестно заблуждалась относительно размера будущей заработной платы исходя из оклада ... (1 ставка) руб., а не ... руб. (... ставки), судом отклонены, как не свидетельствующие о незаконности данного дополнительного соглашения, поскольку истец была принята на ... ставки уборщика служебных помещений, а не на 1 ставку.

В расчетных листках за <Дата обезличена>. у Губиной Л.А. верно указан оклад ... руб., что соответствовало ... ставки должностного оклада уборщика служебных помещений и условиям дополнительного соглашения с истцом. Расчет заработной платы Губиной Л.А. производился ответчиком в соответствие с требованиями законодательства, в том числе с доплатой до МРОТ.

Доводы истца о сохранении заработной платы в случае перевода на должность ... судом признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение условий трудового договора (трудовой функции) истца, оформленное дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, было произведено работодателем в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, и являлось следствием изменения организационной структуры ответчика (сокращение ставки вахтера), процедура уведомления о предстоящем изменении условий трудового договора проведена без нарушений трудового законодательства, истец согласилась на продолжение работы в новых условиях и на момент рассмотрения дела продолжает работать у ответчика в должности уборщика служебных помещений на ... ставки.

Проверяя доводы истца о нарушении процедуры сокращения, суд пришел к следующим выводам.

Губина Л.А. при уведомлении о сокращении ставки вахтера <Дата обезличена> выразила согласие на перевод ее на другую должность (... ставки уборщика служебных помещений) и трудовой договор МОУ «СОШ №83» г.Печора в связи с сокращением штата организации с ней не расторгался, истец не была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, соответственно у ответчика отсутствовала предусмотренная законом обязанность предлагать работнику все имеющиеся вакансии, а также запрашивать мотивированное мнение профсоюза на сокращение ставки вахтера.

Фактически ставка вахтера стала вакантной после перевода Губиной Л.А. на другую должность – ..., а обязанность работодателя предлагать сотруднику, переведенному на другую должность, все освобождающиеся у него вакансии, действующим трудовым законодательством не предусмотрена. Кроме того, ставка вахтера подлежала сокращению.

На момент сокращения ставки «вахтера» <Дата обезличена> указанная должность была вакантна, её никто не занимал, соответственно у ответчика не имелось оснований для соблюдения требования ст. 373 Трудового кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая доказательства в совокупности, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Губиной Л.А. о признании незаконными и отмене дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и приказа МОУ «Средняя общеобразовательная школа №83» г.Печора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О сокращении ставок», о восстановлении на работе в должности ... с <Дата обезличена>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Доводы апеллянта о том, что она не была восстановлена на работе по решению суда от <Дата обезличена>, а в штатное расписание должность ... не была включена во исполнение решения суда, опровергаются материалами дела.

В силу статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и.о. директора МОУ «СОШ № 83» внесены изменения в штатное расписание в связи с восстановлением на работе работника Губиной Л.А. с <Дата обезличена>

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Губина Л.А. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности ... (1 ставка), с приказом истец ознакомлена в день его вынесения.

В штатном расписании на <Дата обезличена> (вступает в силу с <Дата обезличена> на основании исполнительного листа) МОУ «СОШ № 83 г. Печора» имеется должность .... (т. 1 л.д. 228, 231, 233).

Согласно табеля учета рабочего времени за <Дата обезличена> отработано Губиной Л.А. в должности ... (1 ставка), <Дата обезличена>- в должности ... (... ставки).

Учитывая вышеизложенные локальные акты работодателя, фактический допуск истца к исполнению трудовых обязанностей в должности ... <Дата обезличена>, начисление заработной платы за работу в указанной должности, не имеется оснований полагать, что истец не была восстановлена на работе в должности ... после вынесения решения Печорским городским судом <Дата обезличена>.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за дискриминацию со стороны работодателя и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о дискриминации Губиной Л.А. в сфере труда или злоупотребления правом со стороны работодателя в материалах дела отсутствуют и судом при рассмотрении дела не установлены.

Заявляя о дискриминации в сфере труда истец ссылалась, что ей четвертый раз приходится обращаться в суд за защитой нарушенных ответчиком прав, третий раз по восстановлению на работе, ей необоснованно отказали в предоставлении вакантных должностей, незаслуженно умалили трудовые способности.

Вместе с тем, <Дата обезличена> Губина Л.А. обращалась к ответчику с заявлением о переводе на ставку (полную) уборщицы, в чем было отказано в связи с отсутствием вакансии ставки уборщицы служебных помещений в МОУ «СОШ №83» г.Печора, что подтверждено табелем учета рабочего времени и штатным расписанием.

По жалобам истца, в т.ч. поступившей из Печорской межрайонной прокуратуры, Государственной инспекцией труда Республики Коми (Печорский отдел) проводилась проверка в отношении МОУ «СОШ №83» г.Печора, нарушений не установлено.

Неоднократное обращение в суд за защитой нарушенных прав не свидетельствует о дискриминации работника, увольнение истца, которое впоследствии было признано незаконным, связано с организационно-штатными мероприятиями в образовательном учреждении.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции нашел его обоснованным, при этом оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока на обращении в суд с требованиями о признании незаконными и отмене дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и приказа МОУ «Средняя общеобразовательная школа №83» г.Печора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О сокращении ставок», о восстановлении на работе в должности ... с <Дата обезличена> не установил.

При этом суд исходил из того, что истцу достоверно было известно о сокращении ставки ... <Дата обезличена>, в тот же день заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о переводе на должность уборщика служебных помещений.

Истец с жалобами на действия ответчика обращалась в различные органы: Управление образования МР «Печора», Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми, Администрацию МР «Печора», прокуратуру г. Печора, Государственную инспекцию труда в Республике Коми (Печорский отдел), последнее обращение в контролирующие инстанции направлено в <Дата обезличена>., тогда как исковые требования о признании незаконными и отмене дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и приказа МОУ «Средняя общеобразовательная школа №83» г.Печора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О сокращении ставок», о восстановлении на работе в должности вахтера с <Дата обезличена>, заявила (уточнила) <Дата обезличена>, т.е. со значительным пропуском срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах обращение истца в различные органы для урегулирования вопроса о незаконности его увольнения не имеют правового значения, поскольку совершены за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губиной Л.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий                            

Судьи