Решение по делу № 11-10656/2022 от 01.08.2022

Судья Мухина О.И.

дело №2-1381/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10656/2022

01 сентября 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Кулагиной Л.Т., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре                Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алиевой Натальи Борисовны на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2022 года по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Алиевой Наталье Борисовне о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ», общество) обратилось в суд с иском к Алиевой Н.Б. о взыскании долга по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от 05 июля 2019 года за период с 05 ноября 2019 года по 16 июня 2021 года в размере основного долга 136996,70, процентов 3075,58 руб., комиссии 26488,05 руб., а также просило взыскать с ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4531,21 руб.

В обоснование указал, что 05 июля 2019 года между Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк», банк) и заёмщиком Алиевой Н.Б. заключён кредитный договор №<данные изъяты>, на основании которого заёмщик получила 146000 руб., на 24 месяца, с процентной ставкой: действующей с даты заключения кредитного договора по 05 сентября 2019 года (включительно) 55,34% годовых; действующей с 06 сентября 2019 года по 07 октября 2019 года 19,17% годовых; действующей с 08 октября 2019 года по конца срока возврата кредита 6% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность. 08 июня 2021 года между банком и АО «ЦДУ» заключён договор цессии, на основании которого права требования по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от 05 июля 2019 года перешли к АО «ЦДУ».

Представитель истца АО «ЦДУ», ответчик Алиева Н.Б. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2022 года исковые требования АО «ЦДУ» к Алиевой Н.Б. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены.

В апелляционной жалобе Алиева Н.Б. просит решение суда отменить. Указывает, что в день получения кредита с кредитного счёта были списаны 3000 руб. за сертификат «Ваш юрист», 3000 руб. за сертификат «Мультисервис», плата комиссии за «ОТПДИРЕКТ СМС Банк» 99 руб. в месяц, НДС с платы за оформление и передачу документов 205,51 руб. ежемесячно, комиссия 1027,54 руб. за оформление и передачу документов страховщику ежемесячно. При этом, в материалах дела отсутствует полный расчёт задолженности, суммы судом приняты без надлежащей проверки. Вместе с тем ответчик был лишён возможности оценить правомерность предъявленных сумм. Поскольку сумма внесённого платежа не превышала предусмотренную договором, ответчик полагает, что истец списывал внесённую сумму в нарушение положений о порядке списания задолженности, а основной долг и проценты рассчитаны судом неверно. Из выписки, представленной истцом, усматривается, что списание сумм комиссий за услуги и НДС происходит ежемесячно, несмотря на наличие просрочки по основному долгу. При заключении дополнительных договоров банк не информировал заёмщика о возможности отказа от них, указав на то, что они обязательны. Доказательства предоставления Алиевой Н.Б. полной и достоверной информации о конкретной стоимости услуги по совершению банком действий, направленных на заключение им со страховщиком договора страхования при заключении кредитного договора, оплачиваемой страховой премии, ответчиком не представлены и в деле их не имеется. Ответчик не была осведомлена о комиссиях банка по заключению договора страхования. На сами дополнительные договоры на страхование и на прочие услуги для неё не имели никакой потребительской ценности, также комиссии, которые банк с неё взыскивал.

АО «ЦДУ», Алиева Н.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз.1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2019 года между АО «ОТП Банк» и Алиевой Н.Б. заключён договор потребительского кредита №<данные изъяты>, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит 146000 руб., на срок 24 месяца с уплатой процентной ставки: действующей с даты заключения кредитного договора по 05 сентября 2019 года (включительно) 55,34% годовых; действующей с 06 сентября 2019 года по 07 октября 2019 года 19,17% годовых; действующей с 08 октября 2019 года по конца срока возврата кредита 6% годовых.

Заёмщик обязалась производить возврат денежных средств периодическими платежами, ежемесячно 05 числа, в размере 8416,04 руб., за исключением последнего платежа 8414,87 руб.

Целью использования потребительского кредита являлось оплата шубы за 200000 руб., а также оплата услуги Ваш юрист (семейный): ООО «Современные сервисы», полис серия <данные изъяты>, №<данные изъяты> – 3000 руб.; Услуги страхования Мультисервис – 3000 руб.; ООО «Современные сервисы», полис серия <данные изъяты>, №<данные изъяты> – 3000 руб. (п.11 кредитного договора).

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена необходимость заключения договора банковского счёта.

Также, 05 июля 2019 года Алиева Н.Б. просила АО «ОТП Банк» заключить с ней договор банковского счёта и открыть банковский счёт в рублях Российской Федерации на условиях, определённых в правилах и тарифах банка.

АО «ОТП Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору Алиевой Н.Б. выполнило.

Кроме того, Алиева Н.Б. выразила согласие на оказание ей дополнительной услуги, такой как добровольно страхование жизни и здоровья клиентов финансовых организаций №<данные изъяты> от 26 апреля 2016 года со страховщиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Индивидуальная страховая сумма составляет 100% величины кредита, предоставленного ей в соответствии с кредитным договором №<данные изъяты> от 05 июля 2019 года, но не более 1000000 руб. Начало срока страхования исчисляется со 2-го месяца, следующего за датой подписания застрахованным настоящего согласия, окончанием срок страхования является 05 июля 2021 года включительно (л.д.21, 22).

Стоимость услуги 0,63% от суммы первого ежемесячного платежа по кредиту, умноженного на количество месяцев страхования (в том числе НДС 20%), ежемесячно в течение срока кредита. Общая стоимость 29593,20 руб.

08 июня 2021 года между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №19-06-03/21, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключённым между цедентом и заёмщиками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неоплаченные проценты и иные платежи (л.д.10-12).

Согласно акту, являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав (требований) от банка АО «ЦДУ» были переданы права (требования) в отношении Алиевой Н.Б. по кредитному договору №<данные изъяты> от 05 июля 2019 года (л.д.16).

В адрес Алиевой Н.Б. было направлено уведомление об уступке прав требований АО «ЦДУ», датированное 21 июня 2021 года №<данные изъяты>, направленное банком 27 августа 2021 года (л.д.14 обор., 15).

В связи с ненадлежащим исполнениям обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2020 года отменён судебный приказ того же мирового судьи №2-878/2020 от 17 апреля 2020 года о взыскании с Алиевой Н.Б. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 05 июля 2019 года за период с 07 октября 2019 года по 15 марта 2020 года 142629,60 руб., а также судебных расходов, в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.33).

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 05 июля 2019 года по состоянию на 16 июня 2021 года составила 166560,33 руб., в том числе: основной долг 136996,70 руб.; проценты 3075,58 руб.; комиссии 26488,05 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Алиевой Н.Б. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании с заёмщика просроченной задолженности по кредитному договору, руководствуясь расчётом истца.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы Алиевой Н.Б. о том, что в день получения кредита, с кредитного счёта были списаны 3000 руб. за сертификат «Ваш юрист», 3000 руб. за сертификат «Мультисервис», начислялась комиссия за «ОТПдирект СМС Банк» 99 руб. в месяц, НДС с платы за оформление и передачу документов 205,51 руб. ежемесячно, комиссия 1027,54 руб. за оформление и передачу документов страховщику ежемесячно; при заключении дополнительных договоров банк не информировал, что она может от них отказаться, указав на то, что они обязательны, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что Алиева Н.Б. добровольно, осознанно и собственноручно подписала индивидуальные условия кредитного договора, а также отдельное заявление о предоставлении кредита АО «ОТП Банк», в котором на второй странице содержались согласия на оказание Алиевой Н.Б. дополнительных услуг, путём проставления «галочки» в месте согласия с дополнительной услугой.

Так, Алиева Н.Б. была согласна: на открытие банковского счёта для заключения и исполнения кредитного договора; на добровольное страхование жизни и здоровья (страховщик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»), при этом просила не включать стоимость услуги в сумму кредита; на предоставление банковской карты с лимитом овердрафта (проект «Перекрестные продажи»). Полная стоимость кредита 29,495% годовых, плата за обслуживание банковской карты 129 руб., взимается в случае активации банковской карты в соответствии с тарифами; на услугу страхования «Ваш юрист (семейный)» (предоставляется ООО «Современные сервисы»), страхования премия 3000 руб. (оплата страховки за счёт кредита); на услугу страхования «Мультисервис 3000» (предоставляется ООО «Современные сервисы»), страхования премия 3000 руб. (оплата страховки за счёт кредита).

Также ответчик подтвердила что услуга «ОТПдирект СМС Банк» по договору дистанционного банковского обслуживания посредством системы «ОТПдирект». Алиева Н.Б. уведомлена, что вся необходимая информация предоставляется ей бесплатно в графике платежей, в подразделениях и контакт-центре Банка. Услуга «ОТПдирект СМС Банк» является дополнительным сервисом, позволяющим получать информацию в автоматическом режиме, а также совершать операции по счёту с использование СМС-сообщений. Для счёта, указанного в п.1 – 99 руб. ежемесячно.

Алиева Н.Б. была уведомлена, что согласие (отказ) на указанные дополнительные услуги осуществляются по её добровольному решению. Необходимость их получения не влияет на принятие решения о выдаче кредита и его условия. Также ответчик подтвердила, что у неё есть возможность приобрести данные услуги в других организациях, в том числе путём самостоятельного обращения, оплачивать их за счёт собственных средств, путём наличных или безналичных расчётов.

При этом, каких-либо доказательств в подтверждение того, что отказ заёмщика от заключения дополнительных услуг мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, то есть имело место, запрещённое п.2 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи Алиевой Н.Б. в кредитном договоре, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства. При заключении кредитного договора кредитор предоставил ответчику полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и сопутствующих услугах.

По смыслу положений ст.ст.329, 421 ГК РФ в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора податель жалобы предлагал банку исключить условие о заключении договора страхования, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена заёмщику банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключён на условиях банка, без учёта мнения заёмщика.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на то, что доказательства предоставления Алиевой Н.Б. полной и достоверной информации о конкретной стоимости услуги по совершению банком действий, направленных на заключение им со страховщиком договора страхования при заключении кредитного договора, оплачиваемой страховой премии, ответчиком не представлены и в деле их не имеется, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Указания в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует полный расчёт задолженности, суммы судом приняты без надлежащей проверки; вместе с тем ответчик был лишён возможности оценить правомерность предъявленных сумм, на законность принятого судом решения не влияют.

В силу ч.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В подтверждение заявленных требований АО «ЦДУ» представило подробный расчёт задолженности, который соответствует условиям кредитного договора, а также согласуется с выпиской по счёту (л.д.25-26) с указанием начисленных сумм основного долга, процентов, комиссий, внесённых платежей и их распределения, тогда как Алиева Н.Б. доказательств несоответствия уплаченных и учтённых обществом платежей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представила. При этом расчёт истца является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов, комиссий представленный АО «ЦДУ», Алиевой Н.Б. не оспорен, контррасчёт также не представлен.

Вопреки мнению подателя жалобы, представленные АО «ЦДУ» доказательства являются допустимыми, поскольку соответствуют требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

В силу ч.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведённого заёмщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заёмщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч.21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Учитывая положения законодательства, распределение внесённых ответчиком в счёт исполнения обязательств по кредитному договору сумм, является правомерным.

Исполнение банком обязательства по кредитованию счёта по кредитному договору, а также расходование кредитных средств Алиевой Н.Б. подтверждены представленными в дело доказательствами.

В связи с изложенным доводы жалобы о нарушении банком установленной законом очерёдности распределения внесённых ответчиком платежей, неверном расчёте основного долга, процентов и комиссий, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2022 года.