Решение по делу № 33-7262/2023 от 07.02.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Регистрационный №: 33-7262/2023     Судья: Резник Л.В.

УИД 78RS0015-01-2022-009578-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И., при секретаре Комаровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.03.2023 частную жалобу Федорова С.Н. на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2022 о возвращении частной жалобы на определение от 19.08.2022 об оставлении заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

15.08.2022 Федоров С.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НПФ «Биофармтокс» и просил признать незаконным приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора от 11.05.2022 №..., отменить его и взыскать причиненный истцу вред.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.08.2022 вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения.

Заявителю было предложено в срок по 30.09.2022 (включительно) представить в Невский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление, составленное с учетом требований статьи 131 и статьи 132 ГПК Российской Федерации, а именно – уточнить пункт 3 просительной части искового заявления и представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и документы, подтверждающие направление копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика.

Федоров С.Н. подал частную жалобу на указанное определение судьи.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2022 частная жалоба Федорова С.Н. возвращена в адрес заявителя в связи с тем, что это определение апелляционному обжалованию не подлежит.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 14.09.2022 отменить, как незаконное.

В порядке части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанная частная жалоба истца по делу рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Оснований к отмене определения не имеется в связи со следующим.

В соответствии с положениями, закрепленными частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления не подаются, но возражения относительно них могут быть включены заявителем в апелляционную (частную) жалобу.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в действие с 01 октября 2019 года, были внесены изменения в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не предусмотрена возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

Из этого следует, что действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения судьи об оставлении искового заявления без движения. При этом возражения истца относительно определения об оставлении искового заявления без движения могут быть указаны в частной жалобы на определение о возвращении данного заявления.

Согласно абз.1, 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, и определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

На основании разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении такой жалобы.

Судья первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба подлежит возвращению ее подателю Федорову С.Н., поскольку возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Судья судебной коллегии по гражданским делам находит вывод судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата частной жалобы правильным и основанным на требованиях процессуального закона.Основания и мотивы, по которым судья пришел к данному выводу, полно указаны в определении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы частной жалобы истца Федорова С.Н. о том, что возвращение частной жалобы ограничивает его право на судебную защиту и доступ к правосудию, не могут быть приняты во внимание ввиду несостоятельности.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в том числе в соответствии с требованиями статьи 131 и статьи 132 ГПК РФ.

Несоблюдение данных требований при обращении в суд в силу части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для вынесения судьей определения об оставлении искового заявления без движения. Эта статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования названного определения. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (пункт 7 части первой, части вторая и третья статьи 135 и часть третья статьи 136 ГПК Российской Федерации).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений, а также части 3 статьи 331 данного Кодекса при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а вышестоящий суд обязан проверить законность и обоснованность действий суда первой инстанции, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 373-О-О от 16 мая 2007 года, оценивая аналогичные по содержанию оспариваемым нормам положения Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Таким образом, само по себе отсутствие в статьях 136, 324 и 331 ГПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, так как данное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, а, кроме того, проверка его законности и обоснованности может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления (Определения Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 года № 373-О-О, от 29 октября 2020 года № 2486-О и от 25 ноября 2020 года № 2705-О).

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2022 исковое заявление Федорова С.Н. к ООО НПФ «Биофармтокс» о признании дисциплинарного взыскания незаконным принято к производству суда, а следовательно, право истца на доступ к правосудию не нарушено.

Все приведенные в частной жалобе доводы истца изучены, правовых оснований для пересмотра определения судьи первой инстанции не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года о возвращении частной жалобы на определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года об оставлении искового заявления Федорова С.Н. без движения – оставить без изменения, а частную жалобу истца Федорова С.Н. – без удовлетворения.

Судья: