Решение по делу № 33-10414/2022 от 30.11.2022

Судья Пугачев Д.В. № 33-10414/2022

№ 2-4614/2022

64RS0045-01-2022-004198-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ждановой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» о возмещении имущественного вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тополь» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя истца - Сергеева Е.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Жданова О.Н. обратилась с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее ООО «Тополь»), в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 245 156 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по отправке досудебной претензии в размере 179 руб. 20 коп.; расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 7 500 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО «Тополь» (ОГРН:1186451017103).

16 февраля 2022 года в квартире истца, в результате нарушения целостности кровельного покрытия произошел залив, в связи с чем, ей был причинен ущерб на сумму 254 484 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2022 года исковые требования Ждановой О.Н. к ООО «Тополь» о возмещении имущественного вреда удовлетворены.

С ООО «Тополь» (ИНН 6432020990) в пользу Ждановой О.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серия 6310 номер 589731) взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 245 156 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 124 078 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере
179 руб. 20 коп.

Также с ООО «Тополь» в пользу ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (ИНН 6452111010) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

Кроме того, с ООО «Тополь» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5 952 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на непродолжительный период времени управления указанным домом. Причиной залива является некачественный ремонт кровли, который осуществили собственники дома самостоятельно, при этом ими вопрос о проведении собрания по проведению ремонта кровли не решался, собрание не проводилось. Полагает, что с иском должны были обратиться все собственники помещений многоквартирного дома коллегиально.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец Жданова О.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тополь» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

При этом несение расходов по содержанию общего имущества в доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в доме, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. №10-П).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
03 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Жданова О.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление и обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО «Тополь».

16 февраля 2022 года по адресу: <адрес>, собственником которой является Жданова О.Н., произошел залив. Факт залива квартиры истца сторонами не оспаривается.

Согласно акту от 17 февраля 2022 года, подписанному сотрудником
ООО «Тополь» Абрамовой Ю.М., составленному по факту залива квартиры Ждановой О.Н., следует, что причиной залива может служить нарушение целостности кровельного покрытия.

Согласно выводам досудебного исследования ООО «Приоритет-Оценка» стоимость восстановительного ремонта в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 254 484 руб., установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представителем ответчика был представлен акт о заливе от 21 апреля 2022 года, подписанный сотрудником ООО «Тополь» Абрамовой Ю.М. и главным инженером Куляевым В.С., в котором указано, что возможной причиной залива <адрес>. 27 по <адрес> является нарушение технологии покрытия кровли. В данном акте также отражено, что собственниками квартир указанного дома, при помощи подрядной организации произведен настил кровельного полотна снаружи на металлическую кровлю и выполнены монтажные работы внутри чердачного помещения. Комиссия выявила следующие нарушения: при наружном настиле кровельного полотна не была соблюдена технология покрытия, а именно гидроизоляционный слой не был уложен под основание кровли, что приводит к созданию повышенного эффекта образования конденсата по всей внутренней поверхности кровли на чердаке, особенной над квартирой № в зимний период; собственники не приняли участия в приемке выполненных работ по переделки кровли дома частной фирмой.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля главный инженер ООО «Тополь» Куляев В.Е. пояснил, что причиной залива квартиры Ждановой О.Н. является нарушение гидроизоляции и паровой эффект в связи с нанесением поверх металлической кровли настила из-за ремонта, произведенного собственниками квартир, так как используемые материалы были установлены в нарушение технологии. Акт от 21 апреля 2022 г. составлен в связи с судебным разбирательством, для определения причины залива.

Поскольку сторона ответчика оспаривала механизм образования повреждений квартиры и стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца и представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (далее - ООО «НОСТЭ»).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «НОСТЭ» от 23 мая 2022 г. № 104, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 16 февраля 2022 г., является несвоевременная очистка снега с кровли жилого дома, повреждение кровельного покрытия в процессе произведенной очистки снега с кровли жилого дома и отсутствие текущих ремонтов кровли жилого дома (восстановление разрушенного карниза, восстановление целостности водоотводящей системы с кровли дома). Причинно-следственной связи между текущим произведенным ремонтом кровли многоквартирного дома, произведенным жильцами дома в 2019 года не имеется. Размер ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 16 февраля 2022 г. составляет 245 156 руб. 00 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, ГК РФ, ч. 1 ст. 36, ч. 1, 1.1, 2.1 ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ООО «Тополь» вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть ненадлежащего оказания услуг и находится в причинной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, взыскал денежные средства в размере 245 156 руб., а также компенсацию морального вреда в размере
3 000 руб. и штраф в размере 124 078 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля и постановлено решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании, поскольку ремонт кровли был произведен самостоятельно жильцами многоквартирного жилого и был произведен некачественно, а также непроведении жильцами дома общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома для решения вопроса о проведении ремонтных работ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ООО «Тополь» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, в том числе устранять нарушения, приводящие к протечкам.

Судебная коллегия полагает правильными указанные выводы суда первой инстанции, также считает необходимым учитывать, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома. При этом, само проведение ремонта кровли с причиненным истцу ущербом в причинно - следственной связи не состоит.

Довод о необходимости коллективного обращения собственниками помещений многоквартирного дома с иском в суд, основан на неверном толковании норм материального права, польку в силу действующего законодательства истец наделен правом на судебную защиту.

В целом доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56,
67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
28 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: