Решение по делу № 33-973/2023 от 27.02.2023

Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">

УИД 48RS 0002-01-2022-004358-74

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. Дело № 2-4008/2022

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-973/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Варнавской Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Гончарова Олега Анатольевича и ответчиков Гончаровой Ольги Сергеевны и Аксенова Сергея Васильевича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Требования Гончарова Олега Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Ольги Сергеевны, Аксенова Сергея Васильевича в солидарном порядке в пользу Гончарова Олега Анатольевича в проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019г. по 10.09.2020г. в сумме 111264 руб. 61коп., расходы по госпошлине в сумме 3425 руб. 29 коп.»

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончаров О.А. обратился в суд с иском к Гончаровой О.С., Аксенову С. В. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458884 руб. 20 коп. за период с 15.10.2019г. по 15.10.2022г. и по день фактического исполнения обязательства в сумме 2161 629 руб. 43 коп.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 11.09.2015г. взыскана в солидарном порядке с ИП Гончаровой О.С. и Аксенова С.В. задолженность:

1) по кредитному договору № от 17.07.2013г. в сумме 196 107, 33 руб. по состоянию на 01.07.2015г., в том числе: ссудная задолженность- 181 651. 69 руб.; проценты за пользование кредитом в период с 20.02.2015 г. по 01.07.2015 г. -13 717.43 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 20.03.2015г. по 29.06.2015г.-643.95 руб.; неустойку за просроченную ссудную задолженность за период с 20.06.2015г. по 29.06.2015г.- 94.26 руб.;

2) по кредитному договору № от 27.11.2013г. в сумме 269 940.91 руб. по состоянию на 01.07.2015г., в том числе: ссудная задолженность - 248 454.06 руб.; проценты за кредит за период с 28.02.2015г. по 01.07.2015г.- 20 603.45 руб.; задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с 28.03.2015г. по 01.07.2015г.- 883.40 руб.;

3) по кредитному договору № от 19.09.2013г. в сумме 1 891688,52 руб. по состоянию на 01.07.2015г., в том числе: ссудная задолженность -1 729 849. 64 руб.; проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 01.07.2015г.- 154 179.97 руб.; задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с 20.03.2015г. по 01.07.2015г.- 7 025,12 руб.; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность за период с 20.06.2015г. по 29.06.2015г.- 633.79 руб. Расходы по оплате третейского сбора в размере 36 577.37 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.10.2015г. на основании заявления ПАО «Сбербанк России» постановлено выдать исполнительные листы о взыскании сумм задолженности в солидарном порядке с ИП Гончаровой О.С. и Аксенова С.В. по вышеуказанным кредитным обязательствам. Поскольку между Гончаровым О. А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки права (цессии) № КМС16-Л по кредитному договору от 19.09.2013г. и от 27.11.2013г., определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.07.2019г. была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на стадии исполнения определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.10.2015г. на правопреемника Гончарова О.А. в отношении кредитных обязательств солидарных должников ИП Гончаровой О.С. и Аксенова С.В. по договорам от 19.09.2013г. и от 27.11.2013г. До настоящего времени должники своих обязательств по выплате задолженности не исполнили. Каких- либо выплат Гончаров О.А. не получил.

Истец Гончаров О.А. и его представитель по доверенности Бир Н.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчицы Гончаровой О.С. по доверенности Углова О.А. возражала против удовлетворения иска, поскольку постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.09.2020 г., исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 01468142 от 13.11.2015 г., выданного Октябрьским районным судом г.Липецка окончено, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя Гончарова О.А. об окончании исполнительного производства. Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период после 10.09.2020 г. Кроме того, в период с 08.08.2008 г. по 31.10.2012г. и с 10.12.2021г. по 11.11.2022 г. Гончаров О.А. и Гончарова О.С. состояли в браке. Также в период времени с 2012 г. Гончаровы вместе проживали, состояли фактически в брачных отношениях, воспитывали сына. Договор об уступке прав (требований) от 30.05.2016 г. был заключен с целью «освободить» Гончарову О.С, с которой Гончаров О.А. состоял в брачных отношениях, от имеющейся задолженности и от взыскания этого долга в принудительном порядке со стороны банка.

В период времени с 18.02.2013 г. по 22.09.2020 г. Гончарова О.С. являлась
индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от
07.12.2022 г. По смыслу Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»; Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. действует мораторий и на требования, возникшие до 1 апреля 2022 года, не начисляются: проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ); неустойка (ст. 330 ГК РФ); пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ); иные финансовые санкции. Поэтому по требованиям, возникшим до введения моратория, т.е. за период с 01.04.2022г. по 01.10.22г. не начисляются финансовые санкции на сумму 121 169 руб. 70 коп., а также не подлежат начислению проценты за период с 07.04.2020г. по 01.01.2021г. в сумме 74 490 руб. 57 коп. Считает, что рассчитанная истцом неустойка в сумме 458 884 руб. 20 коп. является завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик Аксенов С.В. является инвалидом и пенсионером, его единственным источником существования является пенсия. На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки за периоды действия моратория с 06.04.2020 г. по 01.01.2021 г., 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., в период времени с 10.12.2021 г. по 11.11.2022 г., когда Гончарова О.С. и Гончаров О.А. состояли в браке, поскольку денежные средства, начисленные в период брака являются совместно нажитым имуществом супругов. За период нахождения Гончарова О.А. и Гончаровой О.С. в браке истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 798 руб. 97 коп. Таким образом, половина от суммы, рассчитанной истцом в исковом заявлении, составляет 102 899 руб. 48 коп. должна причитаться Гончаровой О.С. Полагает, что за период после 10.09.2020 года в связи с тем, что поступило заявление Гончарова О.А. об отзыве исполнительного производства, проценты не подлежат начислению. Полагали, что единственный период времени, за который было бы возможно начисление процентов, составляет период с 15.10.2019 г. (начало исчисления периода истцом) по 06.04.2020 г. (дата начала действия моратория) в сумме 65138 руб.04 коп. Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, то обстоятельство, что Гончаров О.А. не понес убытки в сумме, от которой он просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами (2 161 629 руб. 43 коп), просила суд снизить проценты до 5 000 руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Гончаров О.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение норм материального и процессуального права, полагая ошибочным вывод суда об отказе взыскателя от исполнения решения суда, поскольку законность требований истца установлена вступившим в законную силу судебным актом третейского суда.

В апелляционной жалобе ответчики Гончарова О.С. и Аксенов С.В. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 г. по 10.09.2020 г. в сумме 5522 руб. 20 коп., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, отсутствие правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГПК РФ за другой период.

Выслушав представителя истца Гончарова О.А. по доверенности Бир Н.В., а также представителя ответчицы Гончаровой О.С. по доверенности Углову О.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 48 Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что 11.09.2015г. Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу №Т-ВРН/15-6109 по иску ПАО «Сбербанк России» вынесено решение о изыскании в солидарном порядке с ИП Гончаровой О.С. и Аксенова С.В. задолженности: по кредитному договору № от 17.07.2013г. в сумме 196 107, 33 руб. по состоянию на 01.07.2015г., по кредитному договору № от 27.11.2013г. в сумме 269 940.91 руб. по состоянию на 01.07.2015г., по кредитному договору № от 19.09.2013г. в сумме 1 891 688.52 руб. по состоянию на 01.07.2015г.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.10.2015г. на основании заявления ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы о взыскании сумм задолженности в солидарном порядке с ИП Гончаровой О.С. и Аксенова С.В. по вышеуказанным кредитным обязательствам.

30.05.2016г. между Гончаровым О. А. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки права (цессии) по кредитным договорам № от 19.09.2013г. и № от 27.11.2013г. в отношении заемщика ИП Гончаровой О.С.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.07.2019г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на стадии исполнения определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.10.2015г. на правопреемника Гончарова О.А. в отношении кредитных обязательств заемщика ИП Гончаровой О.С. по договорам от 19.09.2013г. и от 27.11.2013г.

Также из материалов дела следует, что в период с 08.08.2008 г. по 31.10.2012г. и с 10.12.2021г. по 11.11.2022 г. истец Гончаров О.А. и ответчица Гончарова О.С. состояли в браке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2020 г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 13.11.2015 г., выданного Октябрьским районным судом г.Липецка, окончено по п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании письменного заявления Гончарова О.А. от 08.09.2020г., в котором он просил исполнительный документ о взыскании с Гончаровой О.С. вернуть в его адрес без исполнения денежных средств в размере 2394 314 руб. 13 коп.

Стороны не оспаривали, что до настоящего времени ответчики свои обязательства по выплате задолженности перед истцом не исполнили.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из права истца на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение обязательства, возложенного на него судебным решением, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за период просрочки c 15.10.2019г. (дата, указанная истцом) по 10.09.2020г. (окончание исполнительного производства). в сумме 111 264 руб. 61 коп.

В решении суда приведен подробный и мотивированный расчет размера процентов, соответствующий требованиям ч.1,6 ст. 395 ГК РФ.

Доводов, направленных на оспаривание приведенного расчета, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период после 10.09.2020 г., суд первой инстанции указал, что отозвав исполнительный лист, истец самостоятельно отказался от исполнения судебного решения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Отзыв истцом исполнительного листа из службы судебных приставов-исполнителей не отменяет обязанности ответчиков исполнить судебное постановление и не может являться основанием освобождения их от обязанности по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата по решению суда.

Указанные в ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

Учитывая изложенное, кредитор вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец своими действиями (отзывом исполнительного листа и длительным его не предъявлением к исполнению) способствовал неисполнению решения суда, фактически отказался от исполнения решения, являются несостоятельными по вышеприведенным мотивам, кроме того, законодательством РФ предусмотрена возможность добровольного исполнения судебных постановлений.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отзыв исполнительного листа имел место в связи с достижением между сторонами соглашения о прощении долга.

В соответствии с положениями статьи 415 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по уплате процентов необходимо было представить суду уведомление кредитора или письменное соглашения сторон о прощении долга.

Таких обстоятельств материалы данного дела не содержат.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на настоящий момент не истек предусмотренный законом срок для предъявления истцом исполнительного листа к принудительному исполнению.

Не имеют правового значения также доводы жалобы ответчиков о наличии оснований для исключения части срока задолженности из периодов начисления процентов на основании моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04. 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Данные доводы ответчиков являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, и суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку указанный мораторий применялся в отношении индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Поскольку из выписки из ЕГРИП на ИП Гончарову О.С. следует код основного вида ее деятельности (47.71), который не указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд обоснованно не усмотрел оснований для распространения моратория на ответчиков.

Не состоятельным судебная коллегия считает довод представителя ответчицы об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов с ответчика Аксенова С.В., поскольку в соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 03.07.2019года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника Гончарова О.А. только в отношении должника Гончаровой О.С. и истец не является правопреемником в отношении обязательств Аксенова С.В.

Как следует из определения Октябрьского районного суда г.Липецка от 03.07.2019года определением того же суда от 27.10.2015 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 11.09.2015года о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке с ответчиков Гончаровой О.С. и Аксенова С.В.

Согласно договору уступки права (цессии) от 30.05.2016г., заключенного между Гончаровым О. А. и ПАО «Сбербанк России», к истцу перешло право требования по кредитным договорам № от 19.09.2013г. и № от 27.11.2013г. в отношении заемщика ИП Гончаровой О.С. с объемом перешедших прав на основании кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам (ст. 1Договора уступки).

Поскольку ответчица Гончарова О.С. являлась заемщиком по указанным выше кредитным договорам, а с ответчиком Аксеновым С.В. были заключены договоры, обеспечивающие исполнение обязательств по указанным кредитным договорам, судебная коллегия считает, что истец вправе заявлять требования в отношении Гончаровой О.С. и Аксенова В.С. При этом правового значения не имеет то обстоятельство, что исполнительное производство было возбуждено только в отношении заемщика.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период просрочки c 11.09.2020г. по 22.03.2023г. в сумме 417798,52 руб. согласно расчету:

Период начисления процентов: с 11.09.2020 по 22.03.2023 (923 дн.)

Сумма долга на начало периода: 2161629,43 руб.

Период	Днейвпериоде	Ставка,%	Днейвгоду	Проценты,?
11.09.2020 – 31.12.2020	112	4,25	366	28112,99
01.01.2021 – 21.03.2021	80	4,25	365	20135,73
22.03.2021 – 25.04.2021	35	4,5	365	9327,58
26.04.2021 – 14.06.2021	50	5	365	14805,68
15.06.2021 – 25.07.2021	41	5,5	365	13354,72
26.07.2021 – 12.09.2021	49	6,5	365	18862,44
13.09.2021 – 24.10.2021	42	6,75	365	16789,64
25.10.2021 – 19.12.2021	56	7,5	365	24873,54
20.12.2021 – 13.02.2022	56	8,5	365	28190,02
14.02.2022 – 27.02.2022	14	9,5	365	7876,62
28.02.2022 – 10.04.2022	42	20	365	49747,09
11.04.2022 – 03.05.2022	23	17	365	23156,09
04.05.2022 – 26.05.2022	23	14	365	19069,72
27.05.2022 – 13.06.2022	18	11	365	11726,10
14.06.2022 – 24.07.2022	41	9,5	365	23067,25
25.07.2022 – 18.09.2022	56	8	365	26531,78
19.09.2022 – 22.03.2023	185	7,5	365	82171,53

Итого сумма процентов: 417798,52 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку вышеуказанный расчет произведен на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, а на основании ч.6 ст.395 ГК РФ суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период начисления, начиная с даты принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3425 руб. 29 коп.

Поскольку исковые требования Гончарова О.А. удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, то с ответчиков в его пользу подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 4364 руб., то есть с каждого по 2182 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гончарова Олега Анатольевича о взыскании с ответчиков Гончаровой Ольги Сергеевны, Аксенова Сергея Васильевича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020г. по день фактического исполнения решения суда, и постановить в данной части новое решение, которым

Взыскать с Гончаровой Ольги Сергеевны, Аксенова Сергея Васильевича в солидарном порядке в пользу Гончарова Олега Анатольевича проценты за пользование денежными средствами за период с 11.09.2020 г. по 22.03.2023 г. в сумме 417798 руб.52 коп.

Взыскивать с Гончаровой Ольги Сергеевны, Аксенова Сергея Васильевича в солидарном порядке в пользу Гончарова Олега Анатольевича проценты, исчисленные от суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.03.2023 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Гончаровой Ольги Сергеевны и Аксенова Сергея Васильевича в пользу Гончарова Олега Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2182 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2023года.

Копия верна:

Судья: Секретарь: