Решение по делу № 2-2311/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-2311/2024

УИД     26RS0001-01-2024-002470-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь                                                                            16 августа 2024 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при секретаре судебного заседания Кириной В.Д.,

с участием представителя истца Дурнева Н.И.- Петросян А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Дурнева Н. И. к ПАО «Каршеринг Руссия», Клесун Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

установил:

Дурнев Н.И. обратился в суд с иском к ПАО «Каршеринг Руссия», Клесун Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата на <адрес> водитель Клесун Д.В., управляя а/м «Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащим ПАО «Каршеринг Руссия», нарушил п.п. 9.10 ПДД, при движении не соблюдал дистанцию движущегося впереди ТС, столкнулся в транспортным средством а/м Рено SR г/н №, принадлежащий Дурневу Н.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м «Фольксваген Поло, г/н № была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ0243357951.

Обратившись в свою страховую компанию - САО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, истцу было отказано в выплате, поскольку СПАО «Ингосстрах» не подтвердило страховое гражданской ответственности по полису ОСАГО ХХХ0243357951.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Рено SR г/н №, истец обратился к ООО «СпецАспект». Ответчики, извещенные о предстоящем осмотре, на осмотр не явились.

Согласно выводам заключения № ДС от дата, стоимость ремонта повреждений транспортного средства истца без чета износа деталей составляет 225 776 рублей.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба в размере 225 776 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5458 рублей, оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Дурнева Н.И.- Петросян А.С., уточнив исковые требования просил суд, взыскать солидарно с ПАО «Каршеринг Руссия» и Клесун Д. В. в пользу Дурнева Н. И. стоимость ущерба в размере 129100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5458 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 18 540 рублей.

От ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» поступили возражения на иск, в которых указано на необоснованность заявленных требований. Просит в иске к ПАО «Каршеринг Руссия» отказать. Просили суд о рассмотрении дел в их отсутствие.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика Клесун Д.В. возвращено в суд по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица- СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания заблаговременно.

Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как предусмотрено, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО «Каршеринг Русиия» (арендодатель) и Клесун Д.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак № без экипажа. Сессия аренды осуществлялась 06.09.21022 в период с 10:07:04 по 16:10:28, что подтверждается электронными актами приема-передачи ТС и детализацией аренды указанного транспортного средства.

дата на <адрес> водитель Клесун Д.В., управляя транспортным средством автомобилем марки «Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежащим ПАО «Каршеринг Руссия», нарушил п.п. 9.10 ПДД, при движении не соблюдал дистанцию движущегося впереди ТС, столкнулся в транспортным средством автомобилем марки Рено SR государственный регистрационный знак Е349ЕЕ161, принадлежащий Дурневу Н.И.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0243357951.

Из материалов дела следует, что истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В ответ на обращение о страховом возмещении истцу отказано в выплате страхового возмещения, так как по направленному запросу в СПАО «Ингосстрах», последний не подтвердил о страховании гражданской ответственности по полису ОСАГО ХХХ 0243357951.

Согласно заключению № ДС от дата, выполненному ООО «СпецАспект» по заказу истца, стоимость ремонта повреждений транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак № без чета износа деталей составляет 225 776 рублей, с учетом износа деталей – 81020 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от дата, выполненное ООО «СК ЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак № без чета износа запасных частей составляет 129100 рублей, с учетом износа– 57900 рублей.

Суд полагает необходимым принять во внимание выводы эксперта ООО «СК ЭКЦ» № от дата и принять представленное исследование в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом указанное заключение истцом и ответчиками не оспорено, отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя лицо, на которое надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела, сторонами не осматривалось, что дата в момент ДТП, в котором имуществу истца был причинен ущерб, виновник ДТП – Клесун Д.В., управлял транспортным средством «Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ПАО «Каршеринг Руссия», на основании договора аренды от дата, заключенному между Клесун Д.В. и ПАО «Каршеринг Руссия».

В соответствии с п. 7.7. договора, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в - лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение № - также и после окончания Сессии аренды ТС.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 4.5.1 договора аренды от дата, в обязанности арендодателя входит предоставление арендатору ТС, отвечающее требованиям эксплуатации транспортных средств, укомплектованное и пригодное к эксплуатации, с необходимой документацией (свидетельство о регистрации ТС, страховой полис); передача указанных документов не оформляется какими-либо дополнительными документами, а происходит одновременно с электронным подписанием акта приема-передачи ТС.

Следовательно, стороны пришли к соглашению о том, что обязанность по страхованию транспортного средства возлагается на арендодателя, то есть на ПАО «Каршеринг Руссия».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО «Каршеринг Руссия» представил в материалы дела электронный страховой полис ОСАГО ХХХ 0243357951.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» не подтвердил страхование гражданской ответственности по полису ОСАГО ХХХ 0243357951.

Кроме того, согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, статус полиса ОСАГО ХХХ 0243357951 изменен дата, и на дату дата не активен.

Таким образом, свою обязанность по договору аренды владелец транспортного средства не выполнил. Именно в результате данных действий истец лишен возможности получить страховую выплату, предусмотренную Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению именно на ПАО «Каршеринг Руссия», который не исполнил условия договора, передав автомобиль Клесун Д.В. в отсутствие действительного полиса ОСАГО, не удостоверившись в его действительности, тогда как заключенным договором аренды предусмотрена передача транспортного средства арендатору, застрахованного по полису ОСАГО.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Клесун Д.В. с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не усматривает.

При этом удовлетворение настоящих исковых требований, не лишает ответчика ПАО «Каршеринг Руссия», в случае наличия на то конкретных обстоятельств, права обратиться с отдельным иском к арендатору.

На основании изложенного, с ПАО «Каршеринг Руссия» надлежит взыскать материальный ущерб в размере 129100 рублей, определенный заключением судебной экспертизы ООО «СК ЭКЦ» № от дата, который ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3120,88 рублей (5458 х 57,18%), оплате экспертных услуг в размере 4574,40 рублей (8 000 х57,18%).

Суд, находит основания для взыскания с ПАО «Каршеринг Руссия» в пользу истца Дурнева Н.И. расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 18 540 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленному в материалы договору №Ю об оказании юридических услуг от дата, заключенному между Петросян А.С. (исполнитель) и Дурневым Н.И. (заказчик), исполнитель обязался по поручению заказчика совершить юридически значимые действия на представление интересов по взысканию ущерба, причиненного ДТП от дата, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 2.1 договора стороны определили, что за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 рублей.

Согласно чеку от дата истец оплатил представителю 35 000 рублей по вышеуказанному договору.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, учитывая при этом отсутствие возражений со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные истцом Дурневым Н.И. требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дурнева Н. И. к ПАО «Каршеринг Руссия», Клесун Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Каршеринг Руссия» (ОГРН №) в пользу Дурнева Н. И. (дата года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 129100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3120,88 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 4574,40 рублей, по оплате судебной экспертизе в размере 18 540 рублей;по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, отказав в сверх заявленных суммах.

В удовлетворении исковых требований Дурнева Н. И. к Клесун Д. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                         В.А. Воробьев