Решение по делу № 8Г-9093/2020 [88-15657/2020] от 10.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-15657, 2-4460/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 4 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Кузнецовой Светлане Александровне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления жилого помещения,

встречному иску Кузнецовой Светланы Александровны к администрации городского округа Мытищи Московской области о возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения,

по кассационной жалобе Кузнецовой Светланы Александровны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., заключение прокурора, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Кузнецовой С.А. о признании не приобретшей право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Кузнецова С.А. предъявила в суд встречный иск о возложении на администрацию г.о. Мытищи обязанности по заключению с ней договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Мытищинского городского суда Московской области от                        3 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                  15 января 2020 г., исковые требования администрации удовлетворены, Кузнецова С.А. признана не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселена из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой С.А. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецовой С.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузнецова С.А. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и находящейся в муниципальной собственности истца.

Указанное жилое помещение было предоставлено по договору коммерческого найма сроком на один год ФИО6 на основании постановления главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № коммерческого найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Водоканал-Мытищи» на основании ходатайства администрации и профсоюзного комитета                              ОАО «Водоканал-Мытищи» обратился в администрацию Мытищинского муниципального района Московской области с заявлением о продлении на три года договора коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенному сотруднику ФИО6

На основании постановления главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией городского поселения Мытищи Московской области и ФИО6 заключен договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, иные лица в договоре не указаны.

Вместе с ФИО6 в спорное жилое помещение вселилась и продолжает проживать Кузнецова С.А., с которой ФИО6 состоял в фактических брачных отношениях. Сведений о регистрации ФИО6 и Кузнецовой С.А. в спорном жилом помещении материалы дела не содержат.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер.

Судом установлено, что Кузнецовой С.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

25 октября 2018 г. и 26 марта 2019 г. Кузнецовой С.А. направлялись уведомления о необходимости освободить занимаемое жилое помещение, которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 671, 679 ГК РФ, 69,                 70 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что сами по себе обстоятельства длительного проживания Кузнецовой С.А. в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой, и, как следствие, не порождают для нее прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Проживание Кузнецовой С.А. в спорном жилом помещении было обусловлено проживанием в нем ФИО6, в связи с наличием у него трудовых отношений, членом семьи ФИО6 Кузнецова С.А. не признавалась.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение первоначального иска о выселении из спорного жилого помещения, исключает удовлетворение встречных требований о заключении договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам                       ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от                         3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи