Решение по делу № 33а-18746/2021 от 18.11.2021

Дело № 33а-18743/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Кориновской О.Л., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-915/2021 по административному исковому заявлению Херианова Манолиса Владимировича к администрации городского округа «город Лесной» о признании незаконным решения и возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Херианова Манолиса Владимировича на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения административного истца Херианова М.В., судебная коллегия

установила:

Херианов М.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации городского округа «город Лесной» об отказе внесения нестационарного торгового объекта в схему нестационарных торговых объектов на территории городского округа «город Лесной» от 30 июня 2021 года № 103-04-16/1186, а также возложить на административного ответчика обязанность включить павильон-магазин, расположенный по адресу: <адрес>, в схему нестационарных торговых объектов городского округа «город Лесной».

В обоснование административного иска указал, что 02 мая 2021 года по договору дарения Херианову М.В. был передан павильон-магазин, расположенный по адресу: <адрес>. 08 июня 2021 года истец обратился в администрацию городского округа «город Лесной» с заявлением о включении вышеупомянутого объекта в схему нестационарных торговых объектов по адресу: <адрес>, площадью 70 кв.м для осуществления розничной торговли. Между тем письмом административного ответчика от 30 июня 2021 года № 103-04-16/1186 ему было отказано со ссылкой на наличие у спорного объекта признаков капитального строительства. С таким ответом истец не согласен, полагает его незаконным, поскольку спорный павильон не является прочно связанным с землей, не относится к объектам недвижимого имущества, представляет собой каркасно-обшивную конструкцию.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика в суде первой инстанции и письменных возражениях на административный иск заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая оспариваемый отказ законным, поскольку размещение нестационарных торговых объектов по спорному адресу невозможно, так как он отнесен к зонам с особыми условиями использования территорий, в связи с наличием на нем охранных зон водопровода, теплосети и бытовой канализации. Кроме того, с 27 марта 2018 года спорный земельный участок в аренду никому не предоставлялся, магазин-павильон имеет фундамент, что свидетельствует о наличии признаков капитального строения.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления Херианова М.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта и вынесении нового решения. Полагает, что запрет на размещение нестационарных торговых объектов, установленный подпунктом 2 пункта 4.16.3 Правил благоустройства территории городского округа «город Лесной», утвержденных Решением Думы городского округа «город Лесной» от 26 декабря 2018 года № 113, не относится к спорному объекту, поскольку судом не установлен факт наличия на нем охранных зон водопроводных, канализационных, электрических, кабельных сетей связи, трубопроводов, при этом из выписки из ЕРГН следует обратное. Указывает на свою неосведомленность о наличии таких ограничений, а также на нахождение спорного объекта в его собственности. Выражает несогласие с оспариваемым ответом и выводами суда о признании спорного объекта стационарным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика администрации городского округа «город Лесной» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом - электронной почтой, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15 июня 2021 года в администрацию городского округа «город Лесной» поступило заявление Херианова М.В. о включении павильона-магазина в схему нестационарных торговых объектов по адресу: Свердловская <адрес>, площадью 70 кв.м для осуществления розничной торговли.

Данное заявление было рассмотрено, по результатам рассмотрения письмом административного ответчика от 30 июня 2021 года № 103-04-16/1186 административному истцу было откзано во включении в Схему размещения мест нестационарных торговых объектов со ссылкой на наличие у спорного объекта признаков капитального строительства, а именно бетонного ленточного фундамента. Также до сведения административного истца доведено о нахождении спорного объекта в границах охранных зон водопровода, теплосети и бытовой канализации.

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим права, административный истец обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, установив фактические обстоятельства дела, в том числе, что павильон-магазин, относится к стационарному объекту, расположен на земельном участке (ранее кадастровый номер <№>, почтовый адрес ориентира): <адрес>, который до 27 марта 2018 года был предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю ( / / )7. под торговый павильон № 10 и после расторжения договора никому не предоставлялся; а также то обстоятельство, что магазин-павильон расположен на подземных инженерных сетях, руководствуясь положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 статьи 2, статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Свердловской области от 14 марта 2019 года № 164-ПП «Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области», постановлением Правительства Свердловской области от 27 апреля 2017 года № 295-ПП «Об утверждении порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области», постановлением администрации городского округа «город Лесной» от 21 декабря 2018 года № 1612 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «город Лесной», пришел к выводу, что отказ во включении в Схему размещения мест нестационарных торговых объектов является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную им в административном исковом заявлении, а также в суде первой инстанции, они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного оснований у судебной коллегии не имеется.

Ссылки административного истца на положения пункта 21 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Как следует из материалов дела, принадлежащий административному истцу павильон-магазин, на кадастровом учете не состоит; сведений о зарегистрированных в установленном законом порядке объектах недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <№> в ЕГРН не содержится. Земельный участок административному истцу не предоставлялся, договор аренды с ним не заключался.

Ранее принадлежащий административному истцу объект в Схему размещения нестационарных объектов в городском округе «город Лесной» не включался, земельный участок ему для данных целей не предоставлялся, в связи с чем обязанность у административного ответчика по уведомлению о заключении договора в соответствии с пунктом 13 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 14 марта 2019 года № 164-ПП, не возникла.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии административного истца с выводами о том, что магазин-павильон является стационарным объектом, судебной коллегией отклоняются.

Статья 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определяет, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (часть 6).

Стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 5).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 5, 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», исследовав технический паспорт данного объекта, пришел к правильному выводу, что спорный объект является стационарным, поскольку представляет собой строение прочно связанное фундаментом такого строения с землей и подключенное (технологически присоединенное) к сетям инженерно-технического обеспечения, то есть не отвечает признакам нестационарного торгового объекта.

В суде апелляционной инстанции административный истец пояснил, что данный объект невозможно без разрушений перенести в другое место, поскольку он прочно связан с землей, разрушение фундамента, приведет к разрушению металлических конструкций.

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих позицию административного истца, что спорный объект является нестационарным, не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о законности отказа административного ответчика. Административным истцом доказательств нарушения прав указанным отказом не представлено, несмотря на то, что такая обязанность прямо возложена на него законом. Как указал административный истец, деятельность в указанном павильоне-магазине не ведется с 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают их. Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Херианова Манолиса Владимировича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Л. Кориновская

Е.Ю. Бочкарева