Решение по делу № 33-827/2023 от 05.04.2023

Судья – Новицкая Н.Н                                  Дело № 2-1359/2023-33-827/2023

                                                               УИД <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года                                                                Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Лютовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2023 г.,

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Дмитриеву Д.П. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору <...>ф от 5 марта 2015 г. за период с 11 июля 2017 г. по 23 ноября 2022 г. в размере 409 392 руб. 28 коп., из которых: основной долг – 155 838 руб. 20 коп., проценты – 103 505 руб. 21 коп., штрафные санкции – 150 048 руб. 87 коп. (сниженые истцом), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.

Определением суда, в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СК Благосостояние".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2023 г. исковые требования Банка удовлетворены частично, с Дмитриева Д.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы основной долг в размере 143 239 руб. 53 коп., задолженность по процентам - 57 473 руб. 48 коп., неустойка - 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 707 руб. 62 коп., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности, полагая, что Банком срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Новгородского областного суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 марта 2015 г. между Банком и Дмитриевым Д.П. был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 42 % годовых на срок до 5 марта 2020 г., а Дмитриев Д.П. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6 условий кредитного договора количество, размер и периодичность платежей заемщика определены в графике платежей согласно приложению № 1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 10 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 8 073 руб., первый платеж – 8 284 руб. 93 коп., последний платеж – 7 052 руб. 31 коп.

Пунктом 12 условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку пеню: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчик Дмитриев Д.П. свои обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, у Дмитриева Д.П. образовалась задолженность за период с 11 июля 2017 г. по 23 ноября 2022 г. в размере 409 392 руб. 28 коп., из которых: основной долг – 155 838 руб. 20 коп., проценты – 103 505 руб. 21 коп., штрафные санкции – 380 151 руб. 36 коп. самостоятельно сниженные Банком в досудебном порядке до 150 048 руб. 87 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчет задолженности сомнений в правильности не вызывает, поскольку соответствует условиям договора и содержит сведения о фактически внесенных заемщиком суммах, о размере задолженности, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, условиями кредитного договора применив срок исковой давности, о котором в ходе рассмотрения спора заявил ответчик, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 г. истец направил мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Дмитриева Д.П. задолженности по кредитному договору.

28 июня 2019 г. мировым судьей был выдан судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика 13 сентября 2022 г.

Учитывая изложенное, суд правильно признал, что срок исковой давности по заявленным требованиям в период с 20 июня 2019 г. по 13 сентября 2022 г. находился под судебной защитой, а поэтому он подлежит исключению из общего срока исковой давности.

С настоящим иском Банк обратился в суд 8 декабря 2022 г., то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей, возникших до 20 июня 2016 г., пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка. При этом, установив, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до 50 000 руб., что соответствует положениям п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причинённого Банку ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не пропущен срок исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих срок исковой давности, основанием к отмене либо изменению решения суда не являются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2023 г.