Решение от 16.03.2023 по делу № 7У-1206/2023 [77-966/2023] от 03.02.2023

№77-966/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С.,

судей Бондаренко Э.Н. и Семенова О.М.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В.,

с участием прокурора Полеводова С.Н.,

осужденного Румянцева С.А. и его защитников - адвокатов Воронина В.В. и Вырасткевич Э.А.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Вырасткевич Э.А., Воронина В.В., осужденного Румянцева С.А. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выступления осужденного Румянцева и защитников - адвокатов Воронина и Вырасткевич в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Полеводова, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 29 марта 2022 года

Румянцев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года. Согласно положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ на Румянцева возложен ряд обязанностей.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, о мере процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО13., ФИО14.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 4 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 25 ноября 2022 года в приговор в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ внесены изменения в части указания во вводной части места жительства Румянцева С.А. вместо <адрес> место жительства <адрес>.

Румянцев С.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, осужденный Румянцев, его защитники - адвокат Вырасткевич и Воронин просят отменить апелляционное определение, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на следующее.

Считают, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 252 УПК РФ, положение осужденного при рассмотрении уголовного дела в суде ухудшено, поскольку Румянцев обвинялся в совершении трех преступлений, при этом по версии органа предварительного следствия умысел на хищение третьего участка возник у осужденного в мае 2012 года, но судом деяния Румянцева квалифицированы как одно продолжаемое преступление, совершенное с единым умыслом. Так, вопреки обвинению, суд пришел к выводу о том, что преступный умысел у Румянцева на хищение всех участков возник не позднее 2011 года, а также указал о том, что похищенные земельные участки граничат между собой. При этом, с учетом изменения судом первой инстанции стоимости каждого из трех земельных участков, действия Румянцева могли быть квалифицированы по каждому из трех инкриминируемых деяний по ч. 1 ст. 159 УК РФ, т.е. как преступление небольшой тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которым на момент рассмотрения уголовного дела уже истекли.

Не соглашаются с оценкой судами обеих инстанций показаний представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42.

Полагают, что судом апелляционной инстанции в определении искажены показания свидетеля ФИО43, немотивированно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, необоснованно указано о том, что судом первой инстанции отвергнуто заключение специалиста ФИО44. как полученное с нарушением закона, поскольку основания для соответствующего процессуального решения были иными.

Настаивают, что доводам апелляционных жалоб, в том числе относительно самостоятельных действий ФИО45 и ФИО46 по приобретению земельных участков, необоснованном отказе судом в назначении по делу повторной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, недопустимости заключения экспертов от 24 декабря 2020 года № 2460 судом апелляционной инстанции должная оценка не дана, достаточные мотивы вывода о законности и обоснованности приговора в апелляционном определении не приведены.

В своих возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. просит оставить постановленные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указано, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

По смыслу уголовного закона под продолжаемым хищением понимается деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, в совершении которого суд признал виновным Румянцева.

Суд первой инстанции установил, что направленность умысла Румянцева, способ совершения преступления, дальнейшее пользование участками как единым целым, свидетельствует о совершении Румянцевым единого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем в приговоре не приведены доказательства, которые позволили суду прийти к выводу, что при хищении земельных участков Румянцев действовал с единым умыслом.

Об указанном обстоятельстве не показывал сам осужденный, а также допрошенные свидетели, в том числе ФИО47, в чь. пользу, по мнению обвинения, Румянцевым было совершено хищение одного из земельных участков.

Более того, как видно из обвинения, органы следствия установили, что при хищении земельных участков Румянцев каждый раз действовал с новым умыслом. При этом, несмотря на обвинение Румянцева в совершении хищения второго и третьего участка в пользу иных лиц, суд не указал мотивы, которые позволили ему прийти к выводу, что умысел на хищение всех земельных участков у Румянцева был единым.

В силу ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ определения суда апелляционной инстанции должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, положения ст. 389.28 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 20 декабря 2016 года № 2759-О, от 28 февраля 2019 года № 513-О, от 25 апреля 2019 года № 1148-О и др.).

Судом апелляционной инстанции не были устранены приведенные нарушения закона, законность и обоснованность приговора по данным обстоятельствам фактически не проверена.

Кроме того, как правильно указано в кассационной жалобе, в апелляционном определении не приведено достаточных с точки зрения разумности оснований, которые позволили суду апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, прийти к выводу, что судом первой инстанции соблюдены требования ст. 252 УПК РФ.

Вместе с тем согласно обвинительному заключению умысел на хищение земельного участка в пользу ФИО48 у Румянцева сформировался не позднее мая 2012 года, тогда как суд первой инстанции пришел к выводу, что единый умысел на хищение у осужденного возник не позднее 2011 года. Более того, суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, однако не привел в соответствующем судебном акте конкретные доказательства, которые бы подтверждали приведенное обстоятельство.

При этом органами предварительного следствия, как указано выше, Румянцев обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничеств, совершенных в крупном размере, поскольку стоимость каждого из земельных участков, по мнению органа следствия, составляла 988160 рублей. Суд первой инстанции, сославшись на решения Тверского областного суда от 14 сентября 2020 года, вступившие в законную силу до предъявления Румянцеву обвинения (9 февраля 2021 года), пришел к выводу, что стоимость каждого из земельных участков составляет 248000 рублей. Соответственно, в случае согласия суда с обвинением, в части совершения Румянцевым трех преступлений каждый раз с умыслом на хищение конкретного земельного участка, действия данного лица подлежали бы квалификации как три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ. При этом в силу положений ч. 2 ст. 15, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данным преступлениям на момент осуждения Румянцева уже являлись бы истекшими, в связи с чем уголовное дело подлежало бы прекращению либо осужденный подлежал бы освобождению от наказания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение в отношении Румянцева подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, надлежащим образом рассмотреть доводы апелляционных и кассационной жалоб, а также доводы сторон, высказанные в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, после чего принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное решение по делу, не ухудшающее положения осужденного.

Суд не усматривает оснований для избрания в отношении Румянцева меры пресечения.

В связи с отменой апелляционного определения подлежит отмене и постановление суда первой инстанции, принятое в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 и 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвокатов Вырасткевич Э.А., Воронина В.В., осужденного Румянцева С.А. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 4 октября 2022 года в отношении Румянцева С.А. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд в ином составе суда.

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 25 ноября 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи: