Решение по делу № 2-5192/2016 от 23.03.2016

    Гражданское дело № 2-5192/2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                14 июня 2016 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Серковой М.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Л.Г. к администрации г. Красноярска, ООО «Красноярский сельский строительный комбинат» о предоставлении жилого помещения,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать действия администрации г. Красноярска по сносу строения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными, а также обязать ООО «Красноярский сельский строительный комбинат» предоставить жилое помещение – квартиру взамен снесенной.

        Требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании совместного решения администрации г. Красноярска и профсоюзного комитета Красноярского Краймежколхозстроя, утвержденного исполнительным комитетом совета народных депутатов Центрального района г. Красноярска, она и ее мама ФИО4, как работники «Крайколхозстройобъединения», были вселены в <адрес>; также она была поставлена на регистрационный учет по указанному адресу; таким образом, истица вселена в квартиру и прописана в ней на основании договора найма; ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации г. Красноярска занимаемая ею квартира была признана нежилым и непригодным для проживания помещением, в связи с чем предпринимались попытки выселения жильцов, в том числе истца и ее мамы; постановлением прокурора Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче санкции на выселение было отказано; в связи с нахождением квартиры состоянии, непригодном для проживания, истица в ней не проживала, но постоянно проверяла состояние квартиры и находившихся в ней вещей; при очередном посещении квартиры она обнаружила, что происходит разбор дом, между тем о его сносе и выселении ее не уведомили. Таким образом, ответчиками нарушено право истца на жилье, т.к. ей не было предоставлено иное равноценное жилое помещения взамен утраченного.

        В судебном заседании истец Романова Л.Г. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что проживала в спорной квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с мамой ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ года, после вступления в брак до ДД.ММ.ГГГГ год в квартире проживала периодически, с ДД.ММ.ГГГГ года в ней больше не жила; мама в квартире проживала до ДД.ММ.ГГГГ года.

        Представитель ответчика администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска Дюбанов Д.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что дом по адресу: <адрес>, в установленном порядке не признавалась аварийным, жилым не являлся, в муниципальной собственности не находился, администрации мероприятий по его сносу не предпринимала.

        Представитель ответчика ООО «Красноярский сельский строительный комбинат» - генеральный директор Водопьянов Л.Л. (протокол общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что указанный истицей объект до сноса был переадресован и находился по адресу: <адрес>; принадлежал на праве собственности предприятию и никогда не относился к жилому помещению, что уже было установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, в данном случае не подлежат применению нормы жилищного законодательства. Кроме того, истица в спорном помещении на момент его сноса не проживала.

            Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 10 ЖК РСФСР, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

    Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

    Никто не мог быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

    При этом статьей 4 ЖК РСФСР было закреплено, что жилищный фонд образовывали находившиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях.

            Статьей 15 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1).

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

    Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

    Обращаясь с настоящими требованиями, истец Романова Л.Г. ссылается на то, что ее семья была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>, на законном основании: в связи с нахождением ее матери ФИО4 в трудовых отношениях с предприятием, за которым было закреплено данное помещение. При этом истец ссылается на выписку из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и копии паспорта истца, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

    Между тем доводы истца о проживании в указанном помещении по договору найма своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

    Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания, расположенного в <адрес>, на основании протокола общего собрания работников Красноярского ССК от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ – являлось ЗАО «Красноярский сельский строительный комбинат»; впоследствии в связи с изменением организационно-правовой формы свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное здание ДД.ММ.ГГГГ было выдано ООО «Красноярский сельский строительный комбинат».

    В ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения собственника здания – ООО «Красноярский сельский строительный комбинат» нежилое помещение было снесено, что подтверждается актом о прекращении существования объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное здание, имевшее до переадресации адрес: <адрес>, было введено в эксплуатацию и изначально передано в ДД.ММ.ГГГГ году Красноярскому Краймежколхозстрою, правопреемником которого впоследствии в связи с приватизацией предприятий стал АОЗТ «Красноярский сельский строительный комбинат» (в настоящее время в связи с изменением организационно-правовой формы и преобразованием предприятия - ООО «Красноярский сельский строительный комбинат»).

    Кроме того, судом было установлено, что указанное спорное помещение с момента его постройки являлось нежилым.

    Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом технического совещания по вопросу «О строении по адресу: <адрес> и возможности проживать в нем» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строение по адресу: <адрес>, признано нежилым и непригодным для проживания, а в отношении самовольно заселившихся и проживающих в нем граждан принято решение о их переселении.

    Из письма администрации Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что семье ФИО4 предлагалась для переселения комната в общежитии по адресу: <адрес>.

    Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что спорное здание жилым не являлось; доказательств законности заселения в него граждан судом не установлено, а истцом таковых в судебном заседании не представлено, в связи с чем оснований для признания факта проживания семьи Романовой по договору социального найма либо иным гражданско-правовым договорам – у суда не имеется.

    При этом предоставление помещения семье ФИО4 для проживания в связи с нахождением ее в трудовых отношениях с предприятием, а также наличие регистрация не свидетельствует о законности вселения и проживания истца в данном помещении, поскольку помещение имело статус нежилого, в связи с чем нормы жилищного законодательства, в том числе РСФСР на данное помещение не могли быть распространены.

    Кроме того, из пояснении истца следует, что в указанном помещении она проживала только до 1999 года.

    Таким образом, на момент сноса помещения у собственника нежилого здания отсутствовали перед истцом какие-либо обязательства по представлению иного жилого помещения, вытекающие из требований жилищных нормативно-правовых норм.

    Не имелись таких и обязательств, и у администрации г. Красноярска, поскольку помещение в муниципальной собственности не находилось, каких-либо договоров социального найма между истцом и органом местного самоуправления в отношении данного помещения не заключались; решений о признании жилья аварийным и переселении граждан администрацией не принималось, о чем свидетельствуют представленные ответчиком письма Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и МКУ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решений о сносе спорного помещения органом местного самоуправления не принималось, оснований для признания действий администрации г. Красноярска незаконными также не имеется.

    В связи с изложенным, исковые требования Романовой Л.Г. удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            В удовлетворении требований Романовой Л.Г. к администрации г. Красноярска о признании действий по сносу строения незаконными, к ООО «Красноярский сельский строительный комбинат» о предоставлении жилого помещения – отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:         подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева