Решение от 29.10.2020 по делу № 2-1663/2020 от 07.02.2020

Дело №2-1663/2020

25RS0001-01-2020-000678-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 октября 2020 года                                             <адрес>

       Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева, при секретаре О.Д. Фунтиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко Александра Владимировича, Костенко Светланы Геннадьевны к ООО «Жилкапинвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Костенко А.В., Костенко С.Г. в лице представителя по доверенности Капустина А.А. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что являются долевыми собственниками квартиры, расположенной, по адресу: <адрес>, В квартире постоянно проживает их сын Костенко П.А. Застройщиком указанного жилого дома является ООО «Жилкапинвест». ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление их квартиры. Причиной течи, по результатам акта обследования является – обрыв резьбы на соединении запорной арматуры на системе горячего водоснабжения, расположенного до узла учета воды. Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> комиссия подтвердила наличие следующих повреждений: Санузел: деформация дверной коробки, дверного полотна, намокание коммуникационной шахты (блоки). По всей площади жилого помещения намокание и деформация напольного покрытия (ламинат). Намокание мебели и деформация нижних частей: стеллаж, комод, тумба для обуви, шкаф трех секционный, шкаф кухонный напольный, стеллаж деревянный кухонный. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Дальэкспертиза» рыночная стоимость права требования на возмещение убытков для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет 105 429 рублей. С целью урегулирования вопроса мирным путем в адрес ООО «Жилкапинвест» Костенко П.А. в интересах Костенко А.В. направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда по вине технической неисправности коммуникаций, ответственность за которые несет застройщик, устранения дефектов и выплаты расходов на проведение оценочных работ, однако в ответе на претензию застройщик возместить ущерб отказался. Просит суд взыскать с ООО «Жилкапинвест» в пользу Костенко А.В., Костенко С.Г. причиненный ущерб от затопления в размере 105 429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, а так же штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании: представитель ООО «Жилкапинвест» заявленные требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что услуги по содержанию общего имущество МКД предоставляет ООО «УК Фрегат», застройщик передал, а управляющая компания и истцы приняли указанный объект, претензий по качеству, в том числе по системам инженерно-технического обеспечения не имелось. Указала, что надлежащим ответчиком является ООО «УК Фрегат». Так же пояснила, что виновником срыва резьбы произошел по вине третьего лица Костенко П.А., который при открытии крана, нарушил разъебовое соединение (фитинг).

В судебном заседании представитель ООО «УК Фрегат»: полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что гарантийные обязательства ответчика перед истцом отражены в п. 7.5.1 договора участия в долевом строительстве, дом сдан в эксплуатацию в 2019 году, в связи с чем, есть все основания полагать, о некачественном проведении строительных работ по устройству системы ГВС. Однако полагал стоимость ущерба проведенного ООО «Дальэкспертиза» необоснованно завышенными.

В судебное заседание истцы, их представитель не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором так же настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Костенко П.А. не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, в которых указал, что с момента покупки квартиры, ремонт коммуникаций своими силами не производился, сантехник управляющей компании не вызывался, дом вновь сданный, в связи с чем, за такое короткое время сантехника не могла износиться, коммуникации были зашиты в шахту. В связи с частыми отключениями горячей воды в доме, при подаче горячей воды под давлением, труба расширялась и выдавила некачественное крепление.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов градостроительных регламентов, а также иных обязательные требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, включая переустройстве перепланировку, проведенные участником долевого строительстве.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Строительство жилого дома осуществляло ООО «Жилкапинвест». Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Костенко А.В., Костенко С.Г являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ООО «Жилкапинвест»

Согласно п. 7.5.1 Договора участия в долевом строительстве №Н2-23/10-1Ф/317 от 28.09.2018г., гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания акта приема-передачи в отношении объекта долевого строительства

Акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление квартиры принадлежащей истцам.

Согласно акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственника жилого помещения № Костенко А.В., в аварийную службу ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 08 минут, из акта следует, следует, что комиссией в составе обслуживающего предприятия ООО «Управляющая компания Фрегат» - заместителя генерального директора ООО УК «Фрегат» - И.В. Тарарук, мастера ООО УК «Фрегат» Г.В. Кайдалова, собственника <адрес> – Костенко А.В., в результате аварийной ситуации произошел залив жилого помещения № в <адрес> выявлено следующее: Санузел: деформация дверной коробки, дверного полотна, намокание коммуникационной шахты (блоки). По всей площади жилого помещения намокание и деформация напольного покрытия (ламинат). Намокание мебели и деформация нижних частей: стеллаж, комод, тумба для обуви, шкаф трех секционный, шкаф кухонный напольный, стеллаж деревянный кухонный. Указанным актом, так же установлено, что причиной течи: произошел обрыв резьбы на соединении запорной арматуры на системе горячего водоснабжения, расположенного до узла учета воды.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости права требования на возмещение затрат на ремонт внутренней отделки и имущества жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире и№, общая площадь 25,4 кв.м., расположенной на 23 этаже, жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила округленно 105 429 рублей.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда не вызывает сомнения экспертное заключение ООО «Дальэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, включен в Государственный реестр оценщиков, осуществляющих проведение независимой оценки, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, форма которого подготовлена в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.98 №135-ФЗ, а так же в соответствии с Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению (ФСО №,№,№), а так же отвечает требованиям стандартов Российского общества оценщиков (СРО РОО), в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный отчет об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, при этом ООО «Жилкапинвест», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер причиненого вреда.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы представителем ООО «Жилкапинвест» в судебном заседании таких доказательств не представлено

    Кроме того, суд учитывает, что ООО «Жилкапинвест», не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, не были представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также не предложено соответствующее экспертное учреждение. Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт обрыва резьбы на соединении запорной арматуры на системе горячего водоснабжения, расположенного до узла учета воды, вследствие скрытых дефектов.

Таким образом с застройщика ООО «Жилкапинвест» в пользу истцов подлежит ко взысканию сумма ущерба в а размере 105 429 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов действиями ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов, с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Жилкапинвест» от Костенко П.А., действующего в интересах Костенко А.В. направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда по вине технической неисправности коммуникаций, ответственность за которое несет застройщик, устранении дефектов и выплате расходов на проведение оценочных работ в размере 113 429 рублей, однако указные требования оставлены ООО «Жилкапинвест» без удовлетворения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке ООО «Жилкапинвест» не предоставлено, с ООО «Жилкапинвест» в пользу Костенко А.В., Костенко С.Г. подлежит взысканию штраф в размере 55 214,5 руб. (105 429 руб. – ущерб + 5000 руб. – компенсация морального вреда Х 50%).

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Костенко А.В., Костенко С.Г. и Индивидуальным предпринимателем Капустиным Андреем Алексеевичем был заключен договор поручения №, по условиям которого ИП Капустин А.А принял обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги по представлению интересов Поручителей в Ленинском районном суде <адрес> по взысканию с ООО «Жилкапинвест» ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей поручителям на праве собственности, согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., указанная сумма была оплачена истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебных заседаниях по данному делу в Ленинском районном суде <адрес> интересы истцов представлял действующий на основании доверенности Капустин А.А., что подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний, сложности данного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Жилкапинвест» в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Жилкапинвест» в пользу истцов подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет <адрес> взыскивается государственная пошлина в размере 4 412 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 429 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 214,5 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4412,86 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                                                    ░.░. ░░░░░░░░