cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-16788/2022

Решение от 01.11.2022 по делу № 33-16788/2022 от 26.09.2022

Удалить персональные данные

Мотивированное определение составлено 09.11.2022

УИД 66RS0030-01-2021-000959-76

дело № 2-835/2021 (№ 33-16788/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Мурашовой Ж.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роденко Натальи Федоровны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» о признании незаконными приказов о сокращении штата, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 30.12.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и ее представителя по устному ходатайству Шумихина А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Бако А.И. (по доверенности № 2 от 13.01.2022 сроком по 31.12.2022), возражавшего относительно доводов жалобы истца, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда об отказе в восстановлении истца на работе подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Роденко Н.Ф. обратилась с иском к ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» (далее по тексту – Больница) об оспаривании законности увольнения.

В обоснование иска Роденко Н.Ф. указала, что с 08.04.2013 работала в должности начальника планово-экономического отдела Больницы, уволена 23.07.2021 приказом № 82 от 23.07.2021 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата) работников. Увольнение полагала незаконным. Настаивала на том, что в действительности сокращение штата имело фиктивный характер, а также полагала нарушенной процедуру расторжения трудового договора по указанному основанию. Указала, что в период с 11.05.2018 по 10.05.2021 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, 22.04.2021 уведомила работодателя о намерении приступить к работе по окончании отпуска по уходу за ребенком, с 11.05.2021. 30.04.2021 ответчик внес изменения в штатное расписание и 04.05.2021 перевел всех работников планово-экономического отдела (за исключением истца) на вновь созданные ставки в иных подразделениях Больницы, после чего 17.05.2021 издал приказ о сокращении штата путем исключения из штатного расписания подразделения «планово-экономический отдел», в котором на тот момент была только она. Таким образом, работодатель искусственно создал ситуацию, в которой увольнению по сокращению подлежала только истец. Предложений о переводе на вновь созданные 30.04.2021 ставки истцу от ответчика не поступало, поскольку все они на момент начала проведения организационно-штатных мероприятий были заполнены бывшими работниками планово-экономического отдела. В таком поведении работодателя Роденко Н.Ф. усматривает признаки злоупотребления правом и дискриминации, считает, что проведение организационно-штатных мероприятий имело своей целью исключительно ее увольнение. Истец указала на причинение ей морального вреда таким неправомерным поведением работодателя, выразившегося в переживаниях, бессоннице, стрессе в связи с незаконным увольнением.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила признать незаконными приказ № 178 от 17.05.2021 о сокращении штата и численности работников, приказ № 82 от 23.07.2021 о расторжении трудового договора, признать незаконным ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в должности начальника планово-экономического отдела, взыскать с ответчика средний заработок за период с 24.07.2021 по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, настаивая на наличии законного основания для увольнения Роденко Н.Ф., соблюдении порядка увольнения. Заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа № 178 от 17.05.2021.

Прокурор Якимова А.М. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Роденко Н.Ф.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 30.12.2021 исковые требования Роденко Н.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (срок на подачу которой восстановлен определением суда от 26.04.2022) истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Оспаривает выводы суда о законности своего увольнения, настаивая на том, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, выразившееся в искусственном создании ситуации для ее (истца) увольнения. Повторяет доводы о том, что все работники планово-экономического отдела были переведены на вновь созданные должности до начала проведения организационно-штатных мероприятий, и лишь тогда, когда подходящих истцу по уровню квалификации вакансий в Больнице не осталось, работодателем принято решение о сокращении планово-экономического отдела. Вновь созданные ставки истцу, в нарушение принципа недопустимости дискриминации в сфере труда, не предлагались. Апеллянт полагает, что ее увольнение обусловлено неприязненным отношением к ней со стороны главного врача Больницы ( / / )8 и бывшего заместителя начальника планово-экономического отдела (в настоящее время – заместителя главного врача по экономическим вопросам) ( / / )11

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач Больницы ( / / )8 и прокурор г. Карпинска ( / / )9 просят оставить ее без удовлетворения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела (в том числе, дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы истца, поскольку суд первой инстанции их не предлагал представить), проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика на жалобу (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела (копии трудового договора, приказа о приеме на работу, трудовой книжки истца – л.д. 9-21), Роденко Н.Ф. с 08.04.2013 работала в Больнице в должности начальника планово-экономического отдела (далее по тексту – ПЭО).

В период с 11.05.2018 по 10.05.2021 Роденко Н.Ф. находилась в отпуске по уходу за своим сыном Роденко А.С., 10.05.2018 г.р. до достижения им возраста трех лет, что подтверждено справкой работодателя (л.д. 63), свидетельством о рождении ребенка, которое принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

В конце апреля 2021 г. Роденко Н.Ф. уведомила работодателя о намерении приступить к работе по окончании отпуска по уходу за ребенком, с 11.05.2021, что подтверждено представленной в материалы дела перепиской с работодателем (л.д. 72-103).

Приказом от 30.04.2021 (л.д. 126) со ссылкой на цели осуществление эффективной экономической деятельности и рационального управления с 30.04.2021 в штатное расписание введены следующие должности: в бухгалтерию – экономист по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности – 1 ставка, в общебольничный персонал – заместитель главного врача по экономическим вопросам – 1 ставка, заместитель главного врача по амбулаторно-поликлинической работе – 1 ставка, в юридический отдел – контрактный управляющий – 1 ставка, специалист по закупкам – 1 ставка, экономисту поручено внести соответствующие изменения в штатное расписание.

На вновь введенные ставки (исключая ставку заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе) 04.05.2021 переведены работники ПЭО (л.д. 121), в т.ч. исполняющая обязанности начальника отдела ( / / )11, ранее работавшая на ставке экономиста ПЭО, - на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам (л.д. 111, 112), экономист ПЭО ( / / )12 – на должность экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности в бухгалтерии (что признавалось ответчиком), контрактный управляющий ПЭО ( / / )13 – на должность контрактного управляющего юридического отдела (л.д. 124), специалист по закупкам ПЭО ( / / )14 – на должность специалиста по закупкам юридического отдела (л.д. 125).

Из табеля учета рабочего времени за май 2021 г. следует, что 11.05.2021 Роденко Н.Ф. приступила к работе (л.д. 86).

Приказом главного врача Больницы № 178 от 17.05.2021 (л.д. 22, 23, 155, 156) со ссылкой на проведение организационно-штатных мероприятий в целях осуществления эффективной деятельности и рационального управления персоналом указано на сокращение штата и численности работников с 23.07.2021, в том числе подразделения «планово-экономический отдел» со штатным составом в количестве 5 ставок (1 ставка начальника планово-экономического отдела, 2 ставки экономиста, 1 ставка контрактного управляющего, 1 ставка специалиста по закупкам).

Уведомлением № 1 от 18.05.2021 Роденко Н.Ф. предупреждена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 23.07.2021 в связи с сокращением должности начальника ПЭО (л.д. 137 с оборотом). В этом же уведомлении истцу предложены вакантные ставки по состоянию на 18.05.2021, а именно – в качестве уборщиц служебных помещений, водителя санитарного автомобиля, медицинского дезинфектора отделения СМП, администратора детской поликлиники. Уведомление получено истцом лично, о чем свидетельствует ее подпись после текста уведомления.

Также из материалов дела следует, что 03.06.2021, 10.06.2021, 19.06.2021, 13.07.2021 истцу предлагались вакантные ставки уборщиц служебных помещений, 11.06.2021, 17.07.2021 – кассира, 26.06.2021 – специалиста по гражданской обороне, 30.06.2021 – оператора ЭВМ, 01.07.2021 - водителя санитарного автомобиля, 10.07.2021 – подсобного рабочего, 14.07.2021 – специалиста по охране труда, 15.07.2021, 17.07.2021 – администратора поликлиники, 23.07.2021 - уборщиц служебных помещений, водителя санитарного автомобиля, медицинского дезинфектора отделения СМП, администратора детской поликлиники, специалиста по гражданской обороне, специалиста по охране труда (л.д. 138-154).

Согласия на замещение вышеуказанных должностей Роденко Н.Ф. не выразила, при этом просила провести сопоставление должности начальника планово-экономического отдела, введенной 30.04.2021, должности заместителя главного врача по экономическим вопросам (уведомления от 01.06.2021, 03.06.2021, 10.06.2021 – л.д. 138, 139, 140 оборот).

Приказом № 82 от 23.07.2021 Роденко Н.Ф. уволена 23.07.2021 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата) работников (л.д. 159).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска Роденко Н.Ф. о восстановлении на работе, суд исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела факта наличия у работодателя законного основания для расторжения трудового договора с истцом и соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности увольнения истца, поскольку он не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, опровергается имеющимися в деле доказательствами, противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт сокращения ставки истца доказан Больницей, поскольку приказом главного врача Больницы № 178 от 17.05.2021 (л.д. 22, 23, 155, 156) со ссылкой на проведение организационно-штатных мероприятий в целях осуществления эффективной деятельности и рационального управления персоналом указано на сокращение штата и численности работников с 23.07.2021, в том числе подразделения «планово-экономический отдел» со штатным составом в количестве 5 ставок (1 ставка начальника планово-экономического отдела, 2 ставки экономиста, 1 ставка контрактного управляющего, 1 ставка специалиста по закупкам).

Указанное решение (об исключении из штата всех должностей ПЭО и исключении такого отдела из структуры Больницы) принято после введения 30.04.2021 нескольких ставок в другие подразделения Больницы (в т.ч. в бухгалтерию – ставки экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности, в общебольничный персонал – ставки заместителя главного врача по экономическим вопросам, в юридический отдел – ставки контрактного управляющего и ставки специалиста по закупкам), с переводом на эти должности работников ПЭО (исключая истца).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24.01.2002 № 3-П; определения от 24.09.2012 № 1690-О, от 23.12.2014 № 2873-О, от 17.07.2018, № 1894-О).

Таким образом, Больница как хозяйствующий субъект имела право принять кадровое решение об отсутствии необходимости в плановом отделе, в т.ч. после введения в штат новых должностей 30.04.2021.

Данных о том, что после увольнения истца ПЭО был вновь создан, суду не представлено, в штатных расписаниях Больницы по состоянию на 11.01.2021, 30.04.2021, 23.07.2022 (л.д. 117, 118, 120, 121, 129-131, 172, 173) ставок ПЭО нет, соответственно, доводы истца о фиктивности сокращения штата по приказу № 178 от 17.05.2021 подлежат отклонению. По приведенным мотивам оснований для признания незаконным этого приказа нет.

Вместе с тем, при проведении кадровых мероприятий по сокращению штата работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Эта обязанность Больницей не исполнена. Соблюдение порядка расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком, вопреки выводам суда первой инстанции, не доказано (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. доказательства выполнения требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не представил, не доказал, что при проведении организационно-штатных мероприятий всем работникам, включая истца, были обеспечены равные права для реализации трудовых прав.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно предлагал истцу имевшиеся вакансии в период с даты предупреждения о предстоящем увольнении и до даты увольнения, предложил все вакансии, о том, что дискриминационные действия в отношении истца не доказаны, а оценка действиям работодателя в отношении других работников ПЭО судом не дается, т.к. это не является предметом спора, сделаны без учета последовательности действий работодателя по введению в штат новых должностей в период за несколько дней до выхода истца из отпуска по уходу за ребенком (после напоминания истцом Больнице о таком выходе с 11.05.2021), предложению этих вакансий (для замещения которых требуется экономическое образование, которое есть у истца) работникам ПЭО, подчиненных истцу, переводу этих работников на такие должности, и только после этого изданию приказа о сокращении всех ставок ПЭО при непредложении истцу тех вакансий, которые были введены в штат и предложены другим работникам ПЭО.

Такими действиями работодателя фактически нарушен принцип равенства прав и возможностей работников, не выполнены требования ч. 3 ст. 80, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца по сокращению ставки истца.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Эти требования закона при увольнении истца не были выполнены Больницей, действовавшей исключительно во вред истцу и искусственно создавшей ситуацию, при которой имелась формальная видимость законности увольнения истца и невозможности предложения ей тех вакансий, которые были замещены сотрудниками ПЭО до принятого решения о сокращении ставок ПЭО.

Как следует из материалов дела, в составе планово-экономического отдела Больницы по состоянию на начало 2021 г. имелись: 1 ставка начальника планово-экономического отдела (занимаемая временно ( / / )11 на время отпуска по уходу за ребенком Роденко Н.Ф., при том, что изначально ( / / )11 принималась на одну из ставок экономиста), 2 ставки экономиста, одна из которых была занята ( / / )12, 1 ставка контрактного управляющего, занимаемая ( / / )13, 1 ставка специалиста по закупкам, занимаемая ( / / )14 (штатное расписание от 11.01.2021 – л.д. 120, 121).

После уведомления ответчика истцом о предстоящем выходе на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, приказом главного врача Больницы № 162 от 30.04.2021 (л.д. 126) введены с 30.04.2021 в штатное расписание Больницы дополнительные должности, включая следующие: в подразделение «бухгалтерия» - 1 ставка экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности, в подразделение «общебольничный персонал» - 1 ставка заместителя главного врача по экономическим вопросам, в подразделение «юридический отдел» - 1 ставка контрактного управляющего и 1 ставка специалиста по закупкам. Соответствующие изменения были внесены в штатное расписание (л.д. 129). При этом на 30.04.2021 в штатном расписании были сохранены все ставки планово-экономического отдела (5 ставок), занимаемые истцом, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14 (л.д. 130).

В период нерабочих дней, объявленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242, приказом ответчика № 25 от 04.05.2021 ( / / )11 переведена с 04.05.2021 с должности начальника планово-экономического отдела на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам в подразделение «общебольничный персонал», что подтверждено соответствующим приказом (л.д. 111), дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.05.2021.

Приказом № 27 от 04.05.2021 ( / / )13 переведена с 04.05.2021 с должности контрактного управляющего ПЭО на такую же должность в подразделение «юридический отдел» (приказ о переводе - л.д. 124).

Приказом № 28 от 04.05.2021 ( / / )14 переведена с 04.05.2021 с должности специалиста по закупкам ПЭО на такую же должность в подразделение «юридический отдел» (приказ о переводе - л.д. 125).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.05.2021 (принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства) ( / / )12 переведена с должности экономиста планово-экономического отдела на должность экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности в подразделение «бухгалтерия».

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что до даты начала процедуры сокращения ставок в планово-экономическом отделе работодатель создал для работников этого отдела (за исключением истца) новые ставки в иных подразделениях, куда и перевел указанных работников. Осуществив переводы работников ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14 и издав менее чем через две недели (и после выхода истца на работу) приказ от 17.05.2021 об исключении из штатного расписания Больницы подразделения «планово-экономический отдел», в котором на тот момент оставалась занятой единственная ставка начальника планово-экономического отдела, работодатель искусственно создал ситуацию, при которой увольнению подлежала только начальник ПЭО Роденко Н.Ф. в отсутствие в Больнице каких-либо вакансий, для замещения которых требовалось экономическое образование, которое было у истца.

Такое поведение работодателя свидетельствует о том, что все действия работодателя (и по введению в штат дополнительных должностей, и по переводу на них иных работников ПЭО непосредственно перед выходом истца из отпуска, и по принятию менее чем через полмесяца после перевода работников решения о сокращении их ставок и ставки начальника ПЭО, и по непредложению истцу таких ставок) направлены на ограничение прав истца на занятие вновь введенных в штата должностей при сокращении ее ставки.

Данное обстоятельство поставило истца в неравное положение с иными работниками ПЭО, поскольку в случае проведения процедуры сокращения в отношении одновременно всех сотрудников планово-экономического отдела Роденко Н.Ф. с учетом имеющегося у нее опыта работы с 2001 г. в должностях экономиста, бухгалтера, главного бухгалтера, с 2013 г. – начальника планово-экономического отдела (согласно записям в трудовой книжке), уровня квалификации (истец имеет высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии»), могла бы претендовать, в частности, на должность экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности в бухгалтерии. Согласно должностной инструкции по данной должности от 30.04.2021 (л.д. 160-162) для ее замещения требуется высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы либо среднее профессиональное образование и стаж работы по учету и контролю в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет. Также у истца было право претендовать и на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам, по должностной инструкции которого необходимо высшее профессиональное (экономическое, финансово-экономическое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет (л.д. 165).

Данных о наличии у истца профессионального образования по программам повышения квалификации или программам профессиональной переподготовки в сфере закупок и стажа в сфере закупок не менее 3 лет, требуемого для замещения должности контрактного управляющего юридического отдела, суду не представлено, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная должность подходящей по квалификации истца не являлась.

Ответчик не представил суду должностную инструкцию специалиста по закупкам юридического отдела (несмотря на то, что ему судебной коллегией было предложено представить и этот документ), а потому не доказал, что данная должность по уровню квалификации для истца не являлась подходящей, не могла быть ей предложена (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что истцу не могли быть предложены занятые к моменту ее выхода на работу вакансии, введенные в штат 30.04.2021, несостоятельна, учитывая установленные судебной коллегией признаки злоупотребления правом со стороны ответчика при заполнении таких вакансий до выхода истца на работу и принятии решения о сокращении всех должностей ПЭО.

Нормами трудового законодательства установлена обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность. Однако ответчик, фактически предоставив всем работникам планово-экономического отдела (за исключением истца) новые рабочие места, и впоследствии инициировав сокращение этого подразделения, от выполнения данной обязанности фактически уклонился, что не может быть расценено в качестве добросовестного поведения работодателя.

Из представленной в материалы дела многочисленной переписки истца и ответчика после выхода истца из отпуска по уходу за ребенком (л.д. 72-103) следует, что руководитель ответчика препятствовал работе истца, не предоставляя доступа к программному обеспечению Больницы, программам по бухгалтерскому учету, что подтверждает позицию истца о конфликтных отношениях с руководителем Больницы и дискриминационных действиях в отношении нее.

Ссылка суда первой инстанции на результаты проверки Государственной инспекции труда Свердловской области, в ходе которой не установлено нарушений прав истца, не может быть достаточным основанием для вывода о законности увольнения истца, т.к. этот документ преюдициального значения не имеет (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являясь одним из видов доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Государственным инспектором труда не анализировались действия работодателя с точки зрения обеспечения истцу равных прав с другими работниками и на предмет наличия признаков злоупотребления правом при увольнении истца и заполнения вакансий, походящих истцу, менее чем за полмесяца до принятого решения о сокращении ставок истца и других работников ПЭО.

С учетом изложенного увольнение Роденко Н.Ф. не может быть признано законным, оно произведено с нарушением положений ст.ст. 2, 3, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при злоупотреблении ответчиком правом. Решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, недоказанностью выводов суда о законности увольнения, неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (неприменении ст.ст. 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

При вынесении по делу нового решения судебная коллегия учитывает указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности начальника планово-экономического отдела с 24.07.2021 (со следующего после увольнения дня).

С учетом положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, определяемый с даты восстановления на работе и по дату вынесения решения суда.

При расчете среднего заработка за период вынужденного прогула судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение)

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке о среднедневном заработке истца, представленной ответчиком в материалы дела, среднедневной заработок истца составил 2299,05 руб. (л.д. 63). Истец несогласия с расчетом среднедневного заработка, приведенным в справке, не выразила.

В соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели количество дней вынужденного прогула в период с 24.07.2021 по 01.11.2022 составляет 317 рабочих дней.

Расчет оплаты вынужденного прогула за этот период равна 2299,05 руб. х 317 = 728798 руб. 85 коп. (эта сумма включает НДФЛ).

Между тем, в силу разъяснений в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении среднего заработка за период вынужденного прогула суммы выплаченного истцу при увольнении выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства подлежат зачету.

Как видно из представленных ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела документов (в т.ч. расчетного листка, платежных ведомостей, расходного ордера, датированных 23.07.2021, а также реестра от 30.09.2021), истцу при увольнении выплачены: выходное пособие при увольнении в размере 46696 руб. 44 коп. и сумма среднего месячного заработка после увольнения в сумме 51143 руб. 72 коп., итого – 97840 руб. 16 коп. С сумм выходного пособия не удерживается НДФЛ (п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иных документов о выплаченных истцу при увольнении суммах пособия Больница суду не представила, несмотря на предоставление такой возможности и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

При зачете сумм выходного пособия сумму заработка нужно определять без НДФЛ, начислив затем на разницу НДФЛ.

С учетом изложенного, сумма заработка за время вынужденного прогула с 24.07.2021 по 01.11.2022 (за вычетом выплаченных истцу выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства) составит 616338, 90 руб. Расчет следующий: 728798 руб. 85 коп. за минусом НДФЛ 13% - 97840 руб. 16 коп. + 13% НДФЛ.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, соответственно, подлежит взысканию компенсация морального вреда, право на получение которой в связи с признанием увольнения незаконным и восстановлением на работе вытекает из положений ч. 9 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца (порядка 1 года 3 месяце с даты увольнения), характер и степень причиненного вреда (нравственных страданий, переживаний из-за незаконного увольнения и потере работы и заработка, при том, что истец является многодетной матерью, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, возраст которых на дату увольнения был 17, 14, 3 лет, при этом один ребенок 14 лет является ребенком-инвалидом), индивидуальные особенности истца (в т.ч. возраст истца к моменту увольнения – 39 лет, факт расторжения ею брака с отцом детей в июне 2021 г.), обстоятельства причинения вреда, в т.ч. и признаки дискриминации в отношении истца, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере (500000 руб.) судебная коллегия не усматривает, находя требуемую ко взысканию сумму завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественных требований истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 113 руб. (включая государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы), от уплаты которой истец была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 30.12.2021 отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Роденко Н.Ф.

Признать незаконным приказ государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» от 23.07.2021 № 82 об увольнении Роденко Н.Ф., а также увольнение Роденко Н.Ф. на основании этого приказа.

Восстановить Роденко Наталью Федоровну в должности начальника планово-экономического отдела государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» с 24.07.2021.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» (ИНН ...) в пользу Роденко Натальи Федоровны (СНИЛС ...) оплату вынужденного прогула в сумме 616 338 руб. 90 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда 40000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» (ИНН ...) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10113 руб.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Т.Л. Редозубова

Ж.А. Мурашова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Мотивированное определение составлено 09.11.2022

УИД 66RS0030-01-2021-000959-76

дело № 2-835/2021 (№ 33-16788/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Мурашовой Ж.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роденко Натальи Федоровны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» о признании незаконными приказов о сокращении штата, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 30.12.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и ее представителя по устному ходатайству Шумихина А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Бако А.И. (по доверенности № 2 от 13.01.2022 сроком по 31.12.2022), возражавшего относительно доводов жалобы истца, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда об отказе в восстановлении истца на работе подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Роденко Н.Ф. обратилась с иском к ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» (далее по тексту – Больница) об оспаривании законности увольнения.

В обоснование иска Роденко Н.Ф. указала, что с 08.04.2013 работала в должности начальника планово-экономического отдела Больницы, уволена 23.07.2021 приказом № 82 от 23.07.2021 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата) работников. Увольнение полагала незаконным. Настаивала на том, что в действительности сокращение штата имело фиктивный характер, а также полагала нарушенной процедуру расторжения трудового договора по указанному основанию. Указала, что в период с 11.05.2018 по 10.05.2021 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, 22.04.2021 уведомила работодателя о намерении приступить к работе по окончании отпуска по уходу за ребенком, с 11.05.2021. 30.04.2021 ответчик внес изменения в штатное расписание и 04.05.2021 перевел всех работников планово-экономического отдела (за исключением истца) на вновь созданные ставки в иных подразделениях Больницы, после чего 17.05.2021 издал приказ о сокращении штата путем исключения из штатного расписания подразделения «планово-экономический отдел», в котором на тот момент была только она. Таким образом, работодатель искусственно создал ситуацию, в которой увольнению по сокращению подлежала только истец. Предложений о переводе на вновь созданные 30.04.2021 ставки истцу от ответчика не поступало, поскольку все они на момент начала проведения организационно-штатных мероприятий были заполнены бывшими работниками планово-экономического отдела. В таком поведении работодателя Роденко Н.Ф. усматривает признаки злоупотребления правом и дискриминации, считает, что проведение организационно-штатных мероприятий имело своей целью исключительно ее увольнение. Истец указала на причинение ей морального вреда таким неправомерным поведением работодателя, выразившегося в переживаниях, бессоннице, стрессе в связи с незаконным увольнением.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила признать незаконными приказ № 178 от 17.05.2021 о сокращении штата и численности работников, приказ № 82 от 23.07.2021 о расторжении трудового договора, признать незаконным ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в должности начальника планово-экономического отдела, взыскать с ответчика средний заработок за период с 24.07.2021 по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, настаивая на наличии законного основания для увольнения Роденко Н.Ф., соблюдении порядка увольнения. Заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа № 178 от 17.05.2021.

Прокурор Якимова А.М. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Роденко Н.Ф.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 30.12.2021 исковые требования Роденко Н.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (срок на подачу которой восстановлен определением суда от 26.04.2022) истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Оспаривает выводы суда о законности своего увольнения, настаивая на том, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, выразившееся в искусственном создании ситуации для ее (истца) увольнения. Повторяет доводы о том, что все работники планово-экономического отдела были переведены на вновь созданные должности до начала проведения организационно-штатных мероприятий, и лишь тогда, когда подходящих истцу по уровню квалификации вакансий в Больнице не осталось, работодателем принято решение о сокращении планово-экономического отдела. Вновь созданные ставки истцу, в нарушение принципа недопустимости дискриминации в сфере труда, не предлагались. Апеллянт полагает, что ее увольнение обусловлено неприязненным отношением к ней со стороны главного врача Больницы ( / / )8 и бывшего заместителя начальника планово-экономического отдела (в настоящее время – заместителя главного врача по экономическим вопросам) ( / / )11

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач Больницы ( / / )8 и прокурор г. Карпинска ( / / )9 просят оставить ее без удовлетворения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела (в том числе, дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы истца, поскольку суд первой инстанции их не предлагал представить), проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика на жалобу (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела (копии трудового договора, приказа о приеме на работу, трудовой книжки истца – л.д. 9-21), Роденко Н.Ф. с 08.04.2013 работала в Больнице в должности начальника планово-экономического отдела (далее по тексту – ПЭО).

В период с 11.05.2018 по 10.05.2021 Роденко Н.Ф. находилась в отпуске по уходу за своим сыном Роденко А.С., 10.05.2018 г.р. до достижения им возраста трех лет, что подтверждено справкой работодателя (л.д. 63), свидетельством о рождении ребенка, которое принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

В конце апреля 2021 г. Роденко Н.Ф. уведомила работодателя о намерении приступить к работе по окончании отпуска по уходу за ребенком, с 11.05.2021, что подтверждено представленной в материалы дела перепиской с работодателем (л.д. 72-103).

Приказом от 30.04.2021 (л.д. 126) со ссылкой на цели осуществление эффективной экономической деятельности и рационального управления с 30.04.2021 в штатное расписание введены следующие должности: в бухгалтерию – экономист по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности – 1 ставка, в общебольничный персонал – заместитель главного врача по экономическим вопросам – 1 ставка, заместитель главного врача по амбулаторно-поликлинической работе – 1 ставка, в юридический отдел – контрактный управляющий – 1 ставка, специалист по закупкам – 1 ставка, экономисту поручено внести соответствующие изменения в штатное расписание.

На вновь введенные ставки (исключая ставку заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе) 04.05.2021 переведены работники ПЭО (л.д. 121), в т.ч. исполняющая обязанности начальника отдела ( / / )11, ранее работавшая на ставке экономиста ПЭО, - на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам (л.д. 111, 112), экономист ПЭО ( / / )12 – на должность экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности в бухгалтерии (что признавалось ответчиком), контрактный управляющий ПЭО ( / / )13 – на должность контрактного управляющего юридического отдела (л.д. 124), специалист по закупкам ПЭО ( / / )14 – на должность специалиста по закупкам юридического отдела (л.д. 125).

Из табеля учета рабочего времени за май 2021 г. следует, что 11.05.2021 Роденко Н.Ф. приступила к работе (л.д. 86).

Приказом главного врача Больницы № 178 от 17.05.2021 (л.д. 22, 23, 155, 156) со ссылкой на проведение организационно-штатных мероприятий в целях осуществления эффективной деятельности и рационального управления персоналом указано на сокращение штата и численности работников с 23.07.2021, в том числе подразделения «планово-экономический отдел» со штатным составом в количестве 5 ставок (1 ставка начальника планово-экономического отдела, 2 ставки экономиста, 1 ставка контрактного управляющего, 1 ставка специалиста по закупкам).

Уведомлением № 1 от 18.05.2021 Роденко Н.Ф. предупреждена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 23.07.2021 в связи с сокращением должности начальника ПЭО (л.д. 137 с оборотом). В этом же уведомлении истцу предложены вакантные ставки по состоянию на 18.05.2021, а именно – в качестве уборщиц служебных помещений, водителя санитарного автомобиля, медицинского дезинфектора отделения СМП, администратора детской поликлиники. Уведомление получено истцом лично, о чем свидетельствует ее подпись после текста уведомления.

Также из материалов дела следует, что 03.06.2021, 10.06.2021, 19.06.2021, 13.07.2021 истцу предлагались вакантные ставки уборщиц служебных помещений, 11.06.2021, 17.07.2021 – кассира, 26.06.2021 – специалиста по гражданской обороне, 30.06.2021 – оператора ЭВМ, 01.07.2021 - водителя санитарного автомобиля, 10.07.2021 – подсобного рабочего, 14.07.2021 – специалиста по охране труда, 15.07.2021, 17.07.2021 – администратора поликлиники, 23.07.2021 - уборщиц служебных помещений, водителя санитарного автомобиля, медицинского дезинфектора отделения СМП, администратора детской поликлиники, специалиста по гражданской обороне, специалиста по охране труда (л.д. 138-154).

Согласия на замещение вышеуказанных должностей Роденко Н.Ф. не выразила, при этом просила провести сопоставление должности начальника планово-экономического отдела, введенной 30.04.2021, должности заместителя главного врача по экономическим вопросам (уведомления от 01.06.2021, 03.06.2021, 10.06.2021 – л.д. 138, 139, 140 оборот).

Приказом № 82 от 23.07.2021 Роденко Н.Ф. уволена 23.07.2021 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата) работников (л.д. 159).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска Роденко Н.Ф. о восстановлении на работе, суд исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела факта наличия у работодателя законного основания для расторжения трудового договора с истцом и соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности увольнения истца, поскольку он не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, опровергается имеющимися в деле доказательствами, противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт сокращения ставки истца доказан Больницей, поскольку приказом главного врача Больницы № 178 от 17.05.2021 (л.д. 22, 23, 155, 156) со ссылкой на проведение организационно-штатных мероприятий в целях осуществления эффективной деятельности и рационального управления персоналом указано на сокращение штата и численности работников с 23.07.2021, в том числе подразделения «планово-экономический отдел» со штатным составом в количестве 5 ставок (1 ставка начальника планово-экономического отдела, 2 ставки экономиста, 1 ставка контрактного управляющего, 1 ставка специалиста по закупкам).

Указанное решение (об исключении из штата всех должностей ПЭО и исключении такого отдела из структуры Больницы) принято после введения 30.04.2021 нескольких ставок в другие подразделения Больницы (в т.ч. в бухгалтерию – ставки экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности, в общебольничный персонал – ставки заместителя главного врача по экономическим вопросам, в юридический отдел – ставки контрактного управляющего и ставки специалиста по закупкам), с переводом на эти должности работников ПЭО (исключая истца).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24.01.2002 № 3-П; определения от 24.09.2012 № 1690-О, от 23.12.2014 № 2873-О, от 17.07.2018, № 1894-О).

Таким образом, Больница как хозяйствующий субъект имела право принять кадровое решение об отсутствии необходимости в плановом отделе, в т.ч. после введения в штат новых должностей 30.04.2021.

Данных о том, что после увольнения истца ПЭО был вновь создан, суду не представлено, в штатных расписаниях Больницы по состоянию на 11.01.2021, 30.04.2021, 23.07.2022 (л.д. 117, 118, 120, 121, 129-131, 172, 173) ставок ПЭО нет, соответственно, доводы истца о фиктивности сокращения штата по приказу № 178 от 17.05.2021 подлежат отклонению. По приведенным мотивам оснований для признания незаконным этого приказа нет.

Вместе с тем, при проведении кадровых мероприятий по сокращению штата работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Эта обязанность Больницей не исполнена. Соблюдение порядка расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком, вопреки выводам суда первой инстанции, не доказано (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. доказательства выполнения требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не представил, не доказал, что при проведении организационно-штатных мероприятий всем работникам, включая истца, были обеспечены равные права для реализации трудовых прав.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно предлагал истцу имевшиеся вакансии в период с даты предупреждения о предстоящем увольнении и до даты увольнения, предложил все вакансии, о том, что дискриминационные действия в отношении истца не доказаны, а оценка действиям работодателя в отношении других работников ПЭО судом не дается, т.к. это не является предметом спора, сделаны без учета последовательности действий работодателя по введению в штат новых должностей в период за несколько дней до выхода истца из отпуска по уходу за ребенком (после напоминания истцом Больнице о таком выходе с 11.05.2021), предложению этих вакансий (для замещения которых требуется экономическое образование, которое есть у истца) работникам ПЭО, подчиненных истцу, переводу этих работников на такие должности, и только после этого изданию приказа о сокращении всех ставок ПЭО при непредложении истцу тех вакансий, которые были введены в штат и предложены другим работникам ПЭО.

Такими действиями работодателя фактически нарушен принцип равенства прав и возможностей работников, не выполнены требования ч. 3 ст. 80, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца по сокращению ставки истца.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Эти требования закона при увольнении истца не были выполнены Больницей, действовавшей исключительно во вред истцу и искусственно создавшей ситуацию, при которой имелась формальная видимость законности увольнения истца и невозможности предложения ей тех вакансий, которые были замещены сотрудниками ПЭО до принятого решения о сокращении ставок ПЭО.

Как следует из материалов дела, в составе планово-экономического отдела Больницы по состоянию на начало 2021 г. имелись: 1 ставка начальника планово-экономического отдела (занимаемая временно ( / / )11 на время отпуска по уходу за ребенком Роденко Н.Ф., при том, что изначально ( / / )11 принималась на одну из ставок экономиста), 2 ставки экономиста, одна из которых была занята ( / / )12, 1 ставка контрактного управляющего, занимаемая ( / / )13, 1 ставка специалиста по закупкам, занимаемая ( / / )14 (штатное расписание от 11.01.2021 – л.д. 120, 121).

После уведомления ответчика истцом о предстоящем выходе на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, приказом главного врача Больницы № 162 от 30.04.2021 (л.д. 126) введены с 30.04.2021 в штатное расписание Больницы дополнительные должности, включая следующие: в подразделение «бухгалтерия» - 1 ставка экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности, в подразделение «общебольничный персонал» - 1 ставка заместителя главного врача по экономическим вопросам, в подразделение «юридический отдел» - 1 ставка контрактного управляющего и 1 ставка специалиста по закупкам. Соответствующие изменения были внесены в штатное расписание (л.д. 129). При этом на 30.04.2021 в штатном расписании были сохранены все ставки планово-экономического отдела (5 ставок), занимаемые истцом, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14 (л.д. 130).

В период нерабочих дней, объявленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242, приказом ответчика № 25 от 04.05.2021 ( / / )11 переведена с 04.05.2021 с должности начальника планово-экономического отдела на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам в подразделение «общебольничный персонал», что подтверждено соответствующим приказом (л.д. 111), дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.05.2021.

Приказом № 27 от 04.05.2021 ( / / )13 переведена с 04.05.2021 с должности контрактного управляющего ПЭО на такую же должность в подразделение «юридический отдел» (приказ о переводе - л.д. 124).

Приказом № 28 от 04.05.2021 ( / / )14 переведена с 04.05.2021 с должности специалиста по закупкам ПЭО на такую же должность в подразделение «юридический отдел» (приказ о переводе - л.д. 125).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.05.2021 (принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства) ( / / )12 переведена с должности экономиста планово-экономического отдела на должность экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности в подразделение «бухгалтерия».

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что до даты начала процедуры сокращения ставок в планово-экономическом отделе работодатель создал для работников этого отдела (за исключением истца) новые ставки в иных подразделениях, куда и перевел указанных работников. Осуществив переводы работников ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14 и издав менее чем через две недели (и после выхода истца на работу) приказ от 17.05.2021 об исключении из штатного расписания Больницы подразделения «планово-экономический отдел», в котором на тот момент оставалась занятой единственная ставка начальника планово-экономического отдела, работодатель искусственно создал ситуацию, при которой увольнению подлежала только начальник ПЭО Роденко Н.Ф. в отсутствие в Больнице каких-либо вакансий, для замещения которых требовалось экономическое образование, которое было у истца.

Такое поведение работодателя свидетельствует о том, что все действия работодателя (и по введению в штат дополнительных должностей, и по переводу на них иных работников ПЭО непосредственно перед выходом истца из отпуска, и по принятию менее чем через полмесяца после перевода работников решения о сокращении их ставок и ставки начальника ПЭО, и по непредложению истцу таких ставок) направлены на ограничение прав истца на занятие вновь введенных в штата должностей при сокращении ее ставки.

Данное обстоятельство поставило истца в неравное положение с иными работниками ПЭО, поскольку в случае проведения процедуры сокращения в отношении одновременно всех сотрудников планово-экономического отдела Роденко Н.Ф. с учетом имеющегося у нее опыта работы с 2001 г. в должностях экономиста, бухгалтера, главного бухгалтера, с 2013 г. – начальника планово-экономического отдела (согласно записям в трудовой книжке), уровня квалификации (истец имеет высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии»), могла бы претендовать, в частности, на должность экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности в бухгалтерии. Согласно должностной инструкции по данной должности от 30.04.2021 (л.д. 160-162) для ее замещения требуется высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы либо среднее профессиональное образование и стаж работы по учету и контролю в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет. Также у истца было право претендовать и на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам, по должностной инструкции которого необходимо высшее профессиональное (экономическое, финансово-экономическое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет (л.д. 165).

Данных о наличии у истца профессионального образования по программам повышения квалификации или программам профессиональной переподготовки в сфере закупок и стажа в сфере закупок не менее 3 лет, требуемого для замещения должности контрактного управляющего юридического отдела, суду не представлено, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная должность подходящей по квалификации истца не являлась.

Ответчик не представил суду должностную инструкцию специалиста по закупкам юридического отдела (несмотря на то, что ему судебной коллегией было предложено представить и этот документ), а потому не доказал, что данная должность по уровню квалификации для истца не являлась подходящей, не могла быть ей предложена (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что истцу не могли быть предложены занятые к моменту ее выхода на работу вакансии, введенные в штат 30.04.2021, несостоятельна, учитывая установленные судебной коллегией признаки злоупотребления правом со стороны ответчика при заполнении таких вакансий до выхода истца на работу и принятии решения о сокращении всех должностей ПЭО.

Нормами трудового законодательства установлена обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность. Однако ответчик, фактически предоставив всем работникам планово-экономического отдела (за исключением истца) новые рабочие места, и впоследствии инициировав сокращение этого подразделения, от выполнения данной обязанности фактически уклонился, что не может быть расценено в качестве добросовестного поведения работодателя.

Из представленной в материалы дела многочисленной переписки истца и ответчика после выхода истца из отпуска по уходу за ребенком (л.д. 72-103) следует, что руководитель ответчика препятствовал работе истца, не предоставляя доступа к программному обеспечению Больницы, программам по бухгалтерскому учету, что подтверждает позицию истца о конфликтных отношениях с руководителем Больницы и дискриминационных действиях в отношении нее.

Ссылка суда первой инстанции на результаты проверки Государственной инспекции труда Свердловской области, в ходе которой не установлено нарушений прав истца, не может быть достаточным основанием для вывода о законности увольнения истца, т.к. этот документ преюдициального значения не имеет (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являясь одним из видов доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Государственным инспектором труда не анализировались действия работодателя с точки зрения обеспечения истцу равных прав с другими работниками и на предмет наличия признаков злоупотребления правом при увольнении истца и заполнения вакансий, походящих истцу, менее чем за полмесяца до принятого решения о сокращении ставок истца и других работников ПЭО.

С учетом изложенного увольнение Роденко Н.Ф. не может быть признано законным, оно произведено с нарушением положений ст.ст. 2, 3, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при злоупотреблении ответчиком правом. Решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, недоказанностью выводов суда о законности увольнения, неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (неприменении ст.ст. 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

При вынесении по делу нового решения судебная коллегия учитывает указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности начальника планово-экономического отдела с 24.07.2021 (со следующего после увольнения дня).

С учетом положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, определяемый с даты восстановления на работе и по дату вынесения решения суда.

При расчете среднего заработка за период вынужденного прогула судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение)

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке о среднедневном заработке истца, представленной ответчиком в материалы дела, среднедневной заработок истца составил 2299,05 руб. (л.д. 63). Истец несогласия с расчетом среднедневного заработка, приведенным в справке, не выразила.

В соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели количество дней вынужденного прогула в период с 24.07.2021 по 01.11.2022 составляет 317 рабочих дней.

Расчет оплаты вынужденного прогула за этот период равна 2299,05 руб. х 317 = 728798 руб. 85 коп. (эта сумма включает НДФЛ).

Между тем, в силу разъяснений в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении среднего заработка за период вынужденного прогула суммы выплаченного истцу при увольнении выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства подлежат зачету.

Как видно из представленных ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела документов (в т.ч. расчетного листка, платежных ведомостей, расходного ордера, датированных 23.07.2021, а также реестра от 30.09.2021), истцу при увольнении выплачены: выходное пособие при увольнении в размере 46696 руб. 44 коп. и сумма среднего месячного заработка после увольнения в сумме 51143 руб. 72 коп., итого – 97840 руб. 16 коп. С сумм выходного пособия не удерживается НДФЛ (п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иных документов о выплаченных истцу при увольнении суммах пособия Больница суду не представила, несмотря на предоставление такой возможности и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

При зачете сумм выходного пособия сумму заработка нужно определять без НДФЛ, начислив затем на разницу НДФЛ.

С учетом изложенного, сумма заработка за время вынужденного прогула с 24.07.2021 по 01.11.2022 (за вычетом выплаченных истцу выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства) составит 616338, 90 руб. Расчет следующий: 728798 руб. 85 коп. за минусом НДФЛ 13% - 97840 руб. 16 коп. + 13% НДФЛ.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, соответственно, подлежит взысканию компенсация морального вреда, право на получение которой в связи с признанием увольнения незаконным и восстановлением на работе вытекает из положений ч. 9 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца (порядка 1 года 3 месяце с даты увольнения), характер и степень причиненного вреда (нравственных страданий, переживаний из-за незаконного увольнения и потере работы и заработка, при том, что истец является многодетной матерью, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, возраст которых на дату увольнения был 17, 14, 3 лет, при этом один ребенок 14 лет является ребенком-инвалидом), индивидуальные особенности истца (в т.ч. возраст истца к моменту увольнения – 39 лет, факт расторжения ею брака с отцом детей в июне 2021 г.), обстоятельства причинения вреда, в т.ч. и признаки дискриминации в отношении истца, сте░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (500000 ░░░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░. 1, 3, 9 ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 113 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ (░░. 393 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░. 1 ░. 1 ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.12.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 23.07.2021 № 82 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ 24.07.2021.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ...) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 616 338 ░░░. 90 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10113 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

33-16788/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
прокурор
Роденко Наталья Федоровна
Ответчики
ГАУЗСО Карпинская центральная городская больница
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Волкова Яна Юрьевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
27.09.2022Передача дела судье
01.11.2022Судебное заседание
16.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.11.2022Передано в экспедицию
01.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее