Решение по делу № 2-2054/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-2054/2020

69RS0014-02-2020-002373-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года                                  город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при секретаре Быковой Ю.О.,

с участием представителя истца Гундырева А.В. по ордеру адвоката Сапожникова Н.Ю., представителей ответчика Гревцова О.Л. по доверенности Васильевой А.А. и по ордеру адвоката Щербакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гундырева Александра Владимировича к Гревцову Олегу Львовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Гундырев Александр Владимирович обратился в суд с иском к Гревцову Олегу Львовичу о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 01 нюня 2016 г. между ним и Гревцовым Олегом Львовичем был заключён договор займа денег. 09 декабря 2019 г. Заволжским районным судом г.Твери по гражданскому делу № по иску Гревцова Олега Львовича к Гундыреву Александру Владимировичу, ФИО2, ФИО3 было вынесено решение, которым постановлено: «Исковые: требования Гревцова Олега Львовича удовлетворить частично. Признать договор займа денег, заключённый между Гундыревым Александром Владимировичем и Гревцовым Олегом Львовичем 01 июня 2016 года, недействительным. Признать недействительным договор залога 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключённый 26 марта 2018 года между Гревцовым Олегом Львовичем в лице ФИО4, и ФИО3. Признать право залога 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., возникшего на основании договора залога от 26 марта 2018 года прекратившимся. Признать договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, заключённый 03 сентября 2018 года, между Гревцовым Олегом Львовичем и ФИО2, недействительным. Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 03 сентября 2018 года в виде возврата 1/2 дали в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номерам №, находящийся по адресу: <адрес>. общей площадью <данные изъяты> кв.м., в долевую собственность Гревцова Олега Львовича. В удовлетворении остальной части исковых требований (о признании недействительной доверенности, выданной 08.08.2017, о признании недействительной доверенности, выданной 26.09.2017, признании недействительным предварительного договора купли-продажи 1/2 доли в праве от 31.10.2017 – отказать. Обеспечительные меры, назначенные определением суда от 17.06.2019 отменить по вступлению данного решения в законную силу». Не согласившись с вышеуказанным решением суда им была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой 20 октября 2020 г. Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда было вынесено апелляционное определение, которым постановлено решение изменить и отказать в части удовлетворения требований о признании договора займа денег, заключённого между Гундыревым Александром Владимировичем и Гревцовым Олегом Львовичем 01 июня 2016 года, недействительным. В соответствии с п.1 договора, займодавец передаёт заёмщику в собственность деньги в сумме 20000000 (двадцать миллионов) руб. 00 коп. наличными, а заёмщик» обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный п.7 настоящего договора срок. В соответствии с п.2 договора, возврат занятой суммы денег будет производиться единовременно, в полном объёме, путём наличного расчёта. Не позднее первого июня две тысячи семнадцатого года заёмщик должен осуществить окончательный расчёт с заимодавцем в полном объёме. Однако, до настоящего момента денежные средства так и не были возвращены. Он передал денежные средства ответчику в день подписания договора займа денег, а именно 01.06.2016, тем самым выполнил все принятые на себя обязательства. Однако, заёмщиком не были выполнены надлежащим образом и в предусмотренном законом порядке обязательства по возврату денежных средств. Факт получения ответчиком суммы в размер 20000000 руб. подтверждается п.8 договора займа денег от 01.06.2016, в котором фактически содержится расписка. Согласно п.8 договора займа денег, Гревцов О.Л. подтверждает и заверяет, что деньги в сумме 20000000 руб. он получил от займодавца на момент подписания указанного договора в полном объёме После вышеприведённого пункта договора следует подпись Гревцова О.Л., являющаяся подтверждением написанного. До настоящего момента Гревцов О.Л. не осуществлял выплат по договору займа денег в счёт погашения суммы основного долга. Таким образом, ответчик добровольно не выполнил принятых на себя обязательств по договору займа денег, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного, руководствуясь ст.8, 307, 309, 310, 807 ГК РФ просит суд взыскать с Гревцова Олега Львовича в пользу Гундарева Александра Владимировича в счёт долга по договору займа денег от 01 июня 2016 г. денежные средства в сумме 20000000 руб. 00 коп..

Истец Гундырев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Гундырева А.В. по ордеру адвокат Сапожников Н.Ю. в судебном заседании требования по иску поддержал, пояснил, что его доверителем был заключён договор займа с ответчиком, денежные средства переданы, что подтверждено подписью ответчика в договоре займа. Денежные средства не возвращены. В представленном в судебное заседание апелляционном определении юридически значимые факты установлены, как действительность договора, так и факт передачи денежных средств. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, расписка не представлена. Срок исковой давности не пропущен. Если суд не согласен с позицией, то срок надо исчислять по другому, если считать его пропущенным с учётом начала судебного спора с января 2019 года по октябрь 2020 года, они не имели возможность предъявить требования и это основание для восстановления срока. Договор займа признан заключённым, сделка реальна, Тверским областным судом установлен факт передачи денежных средств, доказыванию это не подлежит. Доводы Гревцова О.Л. и суда первой инстанции были отвергнуты апелляционным судом по поводу намерений. Факт обращения Гревцова О.Л. в Росреестр тоже был оценён Тверским областным судом, и не повлиял на действительность доверенности. Гундырев А.В. мог обратить взыскание на имущество, но договор в части залога не заключён. Гундырев А.В. не отрицает, что он, имея полномочия на распоряжение имуществом, предпринял меры по продаже за ту стоимость, равную сумме долга. Гревцов О.Л. оспорил сделку, вынесен судебный акт. Обращает внимание, что сделка признана недействительной в связи с несоблюдением требований законодательства, а Гундырев А.В. не знал, что Гревцову О.Л. принадлежат объекты на участке. Тверской областной суд признал сделку недействительной по несоблюдению требования охранного обязательства и несоблюдению принципа единства и судьбы. Это породило обязанность возвратить денежные средства, и никто это обстоятельство не оспаривал, как видно и в решении Заволжского районного суда г.Твери. Деньги, которые ФИО2 передала ФИО4, а та Гундыреву А.В., а он Гревцову О.Л. не передавал. Наличие судебного акта являлось препятствием по заявлению требований по данному договору. Дело много откладывалось, рассматривалось в суде апелляционной инстанции, это основание для восстановления срока. Просит требование по иску удовлетворить.

Ответчик Гревцов О.Л. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

     Представитель ответчика Гревцова О.Л. по доверенности Васильева А.А. в судебном заседании требования по иску не признала, пояснила, что стороной истца не представлена расписка. Деньги получила ФИО4, она должна была передать их Гревцову О.Л., но не передала, ясно, что деньги получил Гундырев А.В., но он должен был вернуть их ФИО2. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела есть показания, где Гундырев А.В. указал, что передавал деньги после подписания договора. На момент подписания договора Гундырев А.В. не передал деньги. Гревцов О.Л. оспаривал договор займа как недействительный, на сегодняшний день апелляционная инстанция решение отменила. В возражениях указано, что срок давности начал течь с 02.06.2017 по 02.06.2020. Перед тем, как выдать доверенность на распоряжение имуществом, Гревцов О.Л. в Росреестре написал заявление, чтобы без него сделки по отчуждению не проводили. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Гревцова О.Л. и по ордеру адвокат Щербаков В.А. в судебном заседании требования по иску не признал, пояснил, что возражает против удовлетворения требований. В решении суда, где они оспаривали договор займа на стр.11 указано, что Гундырев А.В. передавал деньги летом 2017 года, кому передал, не помнит, что не имел намерений вступить в правоотношения, регулируемые договором займа. Апелляционная инстанция это обстоятельство не оспаривает, на стр.16 апелляционного определения, оставляет договор займа только в силу того, что имеется подпись Гревцова О.Л. и указано, что вопреки доводам суда первой инстанции, указанные объяснения Гундырева, с учётом его позиции в ходе рассмотрения настоящего спора, опровергают факт заключения договора займа. Договор был заключён, считает, что пропущен срок исковой давности. В возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истец ссылается на передачу земельных участок, выдачу доверенности, продажу, поэтому он считал, что договор займа исполнен. Данное обстоятельство оспаривается. Если Гундырев А.В. считал, что договор займа не исполнен, то он должен был обратиться в суд в установленный срок за взысканием денежных средств или обратить взыскание на заложенное имущества, а то, что происходило по выдаче доверенности, продаже, это несколько иные отношения. Гундырев А.В. сказал, что получил деньги, но Гревцову О.Л. не передавал, доказательств нет. Считает, что срок исковой давности пропущен, а те правоотношения, которые приостановили этот срок, они не имеют отношения к договору займа. Обращает внимание, что сторона истца ссылается на то, что Гундырев А.В. получил 20000000 руб. от продажи земельного участка от ФИО2 во исполнение договора займа от 01.06.2016, указано, что деньги получены по указанной сделке и произведён зачёт между требованиями с ответчиком. Также указано, что с учётом решения суда он вынужден возвратить деньги ФИО2 полученные от договора купли-продажи, задолженность ответчика перед ним не погашена. Стороной истца не представлено доказательств, что им исполнено обязательство о возврате денег, регулярно говорится, что продажа участков была произведена в зачёт требований по договору займа рассматриваемого в данном заседании. Доказательств возврата денег нет, они находятся у Гундырева А.В.. Считает, что договор займа исполнен. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме и применить срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ ели обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 01 июня 2016 г. между Гундыревым А.В. и Гревцовым О.Л. заключён договор займа денег, согласно которому займодавец передал заёмщику в собственность деньги в сумме 20000000 руб. 00 коп. наличными. а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный в п.2 настоящего договора срок. Залогом по настоящему договору является принадлежащая займодавцу 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под рекламное техноторговое производство с административным зданием и вспомогательные сооружения, общая площадь <данные изъяты> кв.м.. Указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит заёмщику на основании договора купли-продажи от 02.07.2008, передаточного акта от 02.07.2008, договора купли-продажи от 30.10.2008, передаточного акта от 30.10.2008 (п.1 договора).

В п.2 договора указано, что возврат занятой суммы денег будет производиться единовременно, в полном объёме, путём наличного расчёта. Не позднее первого июня две тысячи семнадцатого года заёмщик должен осуществить окончательный расчёт с займодавцем в полном объёме.

В п.8 договора указано, что Гревцов О.Л. подтверждает и заверяет, что деньги в сумме 2000000 руб. 00 коп. он получил от займодавца на момент подписания настоящего договора в полном объёме, о чём имеется его подпись.

09 декабря 2019 г. Заволжским районным судом г.Твери рассмотрено гражданское дело по иску Гревцова Олега Львовича к Гундыреву Александру Владимировичу, ФИО2, ФИО3, ФИО14. о признании договора займа недействительным, признании доверенностей недействительными, признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным, признании права залога прекратившимся, решением суда постановлено:

«Исковые требования Гревцова Олега Львовича удовлетворить частично.

Признать договор займа денег, заключённый между Гундыревым Александр Владимировичем и Гревцовым Олегом Львовичем ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Признать недействительным договор залога 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Гревцовым Олегом Львовичем в лице ФИО4, и ФИО3.

Признать право залога 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., возникшего на основании договора залога от 26 марта 2018 года прекратившимся.

Признать договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 6534,2 кв.м., заключённый 03 сентября 2018 года, между Гревцовым Олегом Львовичем и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в долевую собственность Гревцова Олега Львовича.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о признан недействительной доверенности, выданной 08.08.2017г., о признании недействительной доверенности, выданной 26.09.2017г., признании недействительным предварительно договора купли-продажи 1/2 доли в праве от 31.10.2017г) - отказать.

Обеспечительные меры, назначенные определением суда от 17.06.2019г. отменить по вступлению данного решения в законную силу».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 октября 2020 г. постановлено:

«решение Заволжского районного суда города Твери от 09 декабря 2019 г. в части удовлетворения требований Гревцова Олега Львовича о признании недействительным договора займа, права залога доли земельного участка прекращенным, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Гревцова Олега Львовича о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли земельного участка отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гревцова Олега Львовича о признании недействительным договора займа от 1 июня 2016 г., о признании права залога доли земельного участка прекращенным отказать.

Исковые требования Гревцова Олега Львовича о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гревцовым Олегом Львовичем и ФИО15.

Настоящее решение является основанием для:

внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии обременения в виде залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в пользу ФИО16 по предварительному договору купли-продажи указанной доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся но адресу: <адрес>

восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Гревцова Олега Львовича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся но адресу: <адрес>.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 09 декабря 2020 г. оставить без изменения».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда также указано, что «Удовлетворяя требование истца о признании недействительным (мнимым) договора займа, районный суд также сослался на письменные объяснения Гундырева А.В. от 15.05.2019, данные им в рамках проверочных мероприятий по заявлению Гревцова О.Л. (КУСП-6574). В указанных пояснениях Гундырев А.В. подтвердил факт заключения указанного договора на сумму 20 млн. руб., был последователен в объяснении причин, по которым он не требовал возврата займа. Сослался на то, что не помнит обстоятельства передачи денег Гревцову О.Л. в силу истечения значительного периода времени с момента совершения сделки, а также по причине того, что передача происходила не наедине. Вопреки выводом суда первой инстанции, указанные объяснения Гундырева А.В., с учётом его позиции в ходе рассмотрения настоящего спора, не опровергают факт заключения договора займа с незнакомым ему на тот момент Гревцовым О.Л.. Само по себе обращение Гревцова О.Л. в правоохранительные органы доказательством безденежности и мнимости договора не является».

До настоящего времени денежные средства в размере 20000000 руб. 00 коп. Гревцовым О.Л. Гундыреву А.В. не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Возврат денежных средств Гундаревым А.В. полученных от договора купли-продажи ФИО2 не является предметом настоящего спора и не подлежит установлению в рамках данного дела.

В связи с чем, доводы представителей ответчика не состоятельные, и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика Гревцова О.Л. заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.

С учётом исследованных доказательств, относительно заявления представителей ответчика об истечении срока давности суд исходит из следующего.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 того же Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 июня 2016 г. между Гундыревым А.В. как заимодавцем и Гревцовым О.Л. как заёмщиком заключён договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 20000000 руб., а заёмщик обязался возвратить эту сумму заимодавцу не позднее 01 июня 2017 г..

    С данным исковым заявлением истец обратился в суд 26 октября 2020 г..

Таким образом, истцом пропущен трёхгодичный срок исковой давности, поскольку этот срок истёк 02 июня 2020 г..

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведённой правовой нормы и акта её толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

          Гундарев А.В. обратился с заявлением о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на то, что с требованиями об оспаривании договора займа и признании недействительным договора купли-продажи, за счёт встречного представления ФИО2 по которому он произвёл зачёт и возместил денежные средства, переданным им Гревцову О.Л., Гревцов О.Л. обратился только в конце мая 2019 года, а он узнал об этом только в середине лета 2019 года. До декабря 2019 года данные исковые требования Гревцова О.Л. рассматривались судом и в итоге, решением суда первой инстанции договор займа был признан недействительным, что в принципе лишило его права на предъявление каких-либо требований к Гревцову О.Л. о взыскании задолженности по договору займа. В итого, в период начиная с декабря 2019 года по 20 октября 2010 г. вопрос о наличии у него права на предъявление к Гревцову О.Л. требований о возврате долга не мог быть разрешён по причине наличия решения суда первой инстанции, которое было отменено только 20 октября 2020 г. и с этого периода времени восстановлено его права на предъявление к Гревцову О.Л. требований, вытекающих из договора займа, который суд апелляционной инстанции признал действительным и заключённым, как и факт передачи им денежных средств в сумме 20000000 руб. Гревцову О.Л..

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Гундыреву А.В. надлежит восстановить срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями к Гревцову Олегу Львовичу о взыскании задолженности по договору займа от 01 июня 2016 г. в сумме 20000000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного,     надлежит взыскать с Гревцова О.Л. в пользу Гундырева А.В. в счёт долга по договора займа денег от 01 июня 2016 г. денежные средства в сумме 20000000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек.

         руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Исковые требования Гундырева Александра Владимировича к Гревцову Олегу Львовичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

    Восстановить Гундыреву Александру Владимировичу срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями к Гревцову Олегу Львовичу о взыскании задолженности по договору займа от 01 июня 2016 г. в сумме 20000000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Гревцова Олега Львовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Гундырева Александра Владимировича, зарегистрированного по адресу: <адрес> в счёт долга по договора займа денег от 01 июня 2016 г. денежные средства в сумме 20000000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                              Е.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года

Председательствующий                                                             Е.В.Громова