Решение по делу № 2-27/2024 (2-2955/2023;) от 27.01.2023

Дело № 2-27/2024 (2-2955/2023)

УИД № 59RS0007-01-2023-000544-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года                                                           г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Хрусталевой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО13, по доверенности 09.01.2024г.,

представителя третьего лица ООО <данные изъяты> ФИО6 по доверенности от 09.01.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки,

        У С Т А Н О В И Л:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 полагает, что нарушены его права Застройщиком – ООО <данные изъяты>, который осуществлял строительство квартиры по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>184, которая приобретена истцом по договору купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ и находится в собственности ФИО1 В процессе эксплуатации квартиры, истец обнаружил недостатки в отделке квартиры и обратился к ИП ФИО4 для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно заключению эксперта № от 25.10.2022г., в <адрес> выявлены дефекты и повреждения, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОС, СНиП, СП техническими определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 257 990,40 руб. 27.10.2022г. ответчик получил претензию с требованием выплатить 257 990,40 руб. и расходы по заключению эксперта в размере 40 000 руб., однако требования оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 257 990,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб.

Истец уточнил требования, и просит взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 143 040,01 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 232 323,20 руб., убытки (затраты на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 30 000 руб., расходы (убытки) на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец извещен судом по адресу, указному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» извещено о дате судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил представителя ФИО3, который просит отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Из возражений следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями. Указал, что между «Специализированный застройщик Медовый-2» и ФИО1 был заключен договор-купли квартиры № №. При приемке квартиры истец замечаний никаких не высказывал, при этом, до заключения договора стоимость квартиры определена независимым оценщиком и составила 3 511 369 руб. Фактически же квартира продана за 3 4000 руб., то есть по сниженной цене на величину возможных недостатков. Федеральным законом № 214-ФЗ предусмотрены обязательные стандарты, рекомендательные стандарты. Положения ГОСТов, СНиПов и иных документов, носящих рекомендательный характер и /или не включенный в перечень национальных стандартов и сводов правил, применению не подлежит. В случае наличия в проектной документации ссылки на какой-либо нормативный документ, при определении качества выполненных работ подлежит применению только те нормы данного документа, которые носят обязательный характер и подлежат применению с учетом области применения данного документа. Квартира истца построена в строгом соответствии с национальными стандартами и сводами правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдением закона 384-ФЗ. Установленные недостатки соответствуют нормам качества, установленным застройщиком и не являются недостатками. При удовлетворении требований истцов, просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать, придавил отзыв на исковое заявление в котором указал, что ООО <данные изъяты> по договору с АО <данные изъяты> №-СПК от 21.05.2020г. проводило отделочные работы на объекте: <адрес> по октябрь 2020г., ввод в эксплуатацию объекта произведен 2021г. Истец получил <адрес> по договору купли-продажи 24.02.2021г. истец обратился за проведением строительно-технической экспертизой. С выводами заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо не согласно, та как представитель застройщика на осмотр при экспертизе вызван не был, заключение составлено без учета проектной документации, экспертом не была дана подписка от ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С выводами судебной экспертизы № СН-57 от 15.08.2023г. трете лицо не согласно, поскольку эксперты в свих выводах делаю ссылку на Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации № от 23.10.2019г., которое не является нормативным актом. Выводы досудебной экспертизы и судебной экспертизы не являются достоверными, не являются допустимым доказательством и не имеют значения при рассмотрении данного дела.

Третьи лица ООО СК <данные изъяты> АО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2021г. между ФИО1 и ООО <данные изъяты> заключен Договор купли-продажи квартиры № №, согласно которому покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает покупателю квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, д.Кондратово, <адрес>.

Согласно п.1.2 Договора, приобретаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 22.12.2020г., о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.02.2021г. сделана запись о регистрации №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, выданным 03.02.2021г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно п.1.3 Договора, квартира состоит из двух комнат, общей площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений 63,9 кв.м., в том числе жилой площадью 41.1 кв.м, квартира расположена на 10 этаже 9-этажного дома..Стоимость квартиры составляет 3 4000 001руб.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцы обнаружили дефекты, для установления которых и причин их возникновения истцы обратились к ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор № на проведение экспертных услуг (т. 1 л.д. 108-109). Стоимость услуг составила 40 000 руб. (л.д.110).

ИП ФИО7 осмотрев квартиру, составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что им выявлены производственные дефекты несоответствующие требованиям нормативной документации для соответствующих типов работ в помещениях исследуемого объекта, выявлены дефекты и повреждения, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП техническими, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 257 990,40 руб.

27.10.2022г. ООО «Специализированный застройщик Меддоавый-2» получил претензию от истцов с требованием выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 257 990,40 руб., а также затраты на подготовку заключения эксперта, однако ответчик претензию проигнорировал (т. 1 л.д. 111).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате <адрес>.

Экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО8, ФИО9, ФИО10 составлено заключение экспертов № № от 15.08.2023г. Согласно данного заключения в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д.Кондратово, <адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям, перечень недостатков приведен в Таблице 1 данного заключения. Характер вывяленных недостатков отражен в Таблице 2 настоящего заключения, выявленные недостатки, кроме п.23 носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера на дату проведения экспертизы составляет 147 040,01 руб., отражена в приложении 6 к настоящему заключению (том № л.д. 21-95).

Экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» проанализирована рабочая документация шифр 82-14-3, разработанная ООО <данные изъяты>, договор купли-продажи квартиры № №, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, требования к работам, выполняемым застройщиком на объектах долевого строительства, разработанные ОАО <данные изъяты> и утверждены приказом №-СПК от 27.01.2017г., проведен визуальный осмотр объекта 02.08.2023г. и выявлены недостатки:

Комната: твердые включения под обоями, отслоение обоев по стыку, что не соответствует Таб.15, СП 71.13330.2011, расхождение полотнищ линолеума, что не соответствует Таб.25, СП 71.13330.2011, отклонение балконного блока от вертикальной плоскости, что не соответствует п.5.2.3 ГОСТ 23166-99, Г.6 ГОСТ 30674-99;

Балкон № 1: раковины на потоке, неровности на стене и следы инструмента, что не соответствует п.3.12 СП 71.13330.2011;

Комната № 2: отслоение обоев по стыку, твердые включения под обоями, что не соответствует Таб.15, СП 71.13330.2011, отклонение балконного блока от вертикальной плоскости, что не соответствует п.5.2.3 ГОСТ 23166-99, Г.6 ГОСТ 30674-99; линолеум выходит за пределы труб отопления, что не соответствует п.4.9 СП 29.13330.2011;

Кухня: твердые включения под обоями, что не соответствует Таб.15, СП 71.13330.2011, отклонение балконного блока от вертикальной плоскости, что не соответствует п.5.2.3 ГОСТ 23166-99, Г.6 ГОСТ 30674-99; линолеум выходит за пределы труб отопления, что не соответствует п.4.9 СП 29.13330.2011;

Балкон № 2: раковины на потолке, трещина на стене, что не соответствует п.3.12 СП 71.13330.2011;

Коридор: разнотон обоев, твердые включения под обоями, что не соответствует Таб.15, СП 71.13330.2011, расхождение полотнищ линолеума, твердые включения под линолеумом, зазор между линолеумом и дверной коробкой, что не соответствует Таб.25, СП 71.13330.2011;

Ванная: неровности и следы инструмента на потолке, что не соответствует п.3.12 СП 71.13330.2011, твердые включения под обоями, что не соответствует Таб.15, СП 71.13330.2011;

Потолок: дефекты натяжного потолка.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение экспертов составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Сомнений в правильности выводов экспертов стороной истца не высказано.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации.

Таким образом, доводы истца о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 147 040,01 руб. на основании проведенной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки квартиры истца дефектами производственного характера не являются, до заключения договора стоимость квартиры определена независимым оценщиком в размере 3 511 369 руб., фактически продана за 3 400 000 руб. так как застройщик видел недостатки, судом не принимаются, поскольку в договоре купли-продажи квартиры, не оговорены недостатки передаваемой квартиры, при рассмотрении настоящего спора заявлены конкретные недостатки стоимость устранения которых определена заключением эксперта.

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» приведен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. В данном перечне имеется СП «Изоляционные и отделочные покрытия», на необязательность применения которого ссылается ответчик.

В пункте 4 названной статьи Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ указано, что неприменение таких стандартов и (или) свободы правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Нормативные документы, указанные экспертами в таблице 1 заключения не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил» (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815.

В подобных ситуациях следует руководствоваться письмом Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.10.2019г. № 40060-АС/08 «О разъяснении особенностей обязательного и добровольного применения документов, включенных в доказательную базу технического регламента о безопасности задний и сооружений» № 384-Ф3 от 30.12.2009г. согласно которому: добровольность применения стандартов и сводов правил не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования проектировщиками других правил, не противоречащих требованиям федерального закона № 384 –ФЗ.

Оценивая доводы ответчика и требования закона, суд приходит к выводу, что требования СП 71.13330.2011,СП 29.13330.2011, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 не являются обязательными для применения застройщиком, однако данными СНиП, ГОСТ определен минимальный перечень требований к производству отделочных работ, которые не могут быть изменены застройщиком в сторону ухудшения, стандарты застройщика не могут быть ниже, установленных законодателем.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.04.2022г. №-RU№ застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Положениями статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по договору купли-продажи истцу должна быть передана квартира надлежащего качества, однако истцу была передана квартира, имеющая недостатки, которые образовались вследствие нарушений, допущенных застройщиком при выполнении строительных работ, то есть возникли до передачи квартиры потребителю, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с застройщика ООО <данные изъяты> в пользу истца стоимость расходов на устранения недостатков, указанных в судебной экспертизе и в размере, установленном экспертизой в размере 147 040,01 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 года по 05.12.2023 из расчета: 147 040,01 руб. х 1% х 158 дней в размере 232 323, 20 руб.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Судом установлено, 27.10.2022г. ответчик получил претензию, то есть в период действия моратория, следовательно неустойка может быть рассчитана только с 01.07.2023г. г. по 05.12.2023 г. из расчета: 147 040,01 руб. х1%х158 дней в размере 232 323, 20 руб.

Суд учитывает, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере 147 040,01 руб. составит 7 527,25 руб. за период начисления процентов: с 01.07.2023 по 05.12.2023 (158 дн.)

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
01.07.2023 – 23.07.2023	23	365	7,5	694,92
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	753,33
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	1 643,63
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	2 199,56
30.10.2023 – 05.12.2023	37	365	15	2 235,81

Сумма процентов: 7 527,25 руб.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

    Суд учитывает длительность неисполнения требования истца, отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий для истца, соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер процентов, рассчитанный по ст. 395 ГК РФ и находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя до 20 000 рублей, оснований для снижения в большем размере не установлено.

    При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

    В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Размер штрафа составит 86 020 руб. (147 040, 01руб. + 20 000 руб.,    + 5 000 рублей) *50%.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истцов, так и ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

В пользу общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги специалиста в размере 40 000 руб., расходы на составление письменной претензии в размере 5 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заключил договор № от 18.10.2022 г. на проведение экспертных услуг с ИП ФИО7 и оплатил за его услуги 40 000 руб., что подтверждается чеком от 27.10.2022г. (т. 1 л.д.110).

Расходы на услуги эксперта, вопреки доводам представителя ответчика понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

25.10.2022 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.112). Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб., из которых: 5 000 руб. за оказание услуг по подготовке прений, 20 000 руб. – за оказание услуг подготовка искового заявления и необходимых документов в суд, представительство в суде первой инстанции, 10 000 руб.- за оказание услуг в суде апелляционной инстанции.

В акте от 25.10.2022г. написано, что ФИО5 получил денежные средства в размере 5 000 руб. за выполнение п. 3.1 Договора на оказание юридических услуг.

    Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на составление претензии по договору на оказание юридических услуг от 25.10.2022, подлежит оставлению без удовлетворения как основанное на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.16, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ). В рассматриваемой ситуации истец имел право обратиться в суд без предъявления претензии ООО "Специализированный застройщик Медовый-2", поскольку обязательный досудебный порядок не предусмотрен, при этом отсутствуют надлежащие доказательства, что истцом оплачено 5 000 руб., а так же нет доказательств, что фактически претензия оформлена ФИО5, при этом после подачи претензии истец обратился в общественную организацию.

    Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, количество судебных заседаний, в которых интересы истца представлял ФИО5, а именно участие в судебном заседании 05.12.2023 г., подготовка и подача утоненного искового заявления, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разумной суммой судебных расходов на представителя суд признает 10 000 руб., с учетом проделанной работы представителя.

Исходя из суммы заявленных имущественных требований 147 040,01 руб., неустойки в размере 232 323, 20 руб. и компенсации морального вреда уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 7 293, 63 рублей.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 377, 19 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5700 № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> 12.07.2012г.) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 147 040 руб. 01 копейка, неустойку в размере 20 000 руб.,    компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН № штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 377 руб. 19 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья:                                                                                                                  О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года.