Решение по делу № 7У-880/2023 [77-614/2023] от 03.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          77-614/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                             «14» марта 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Панферовой С.А.

при секретаре Мехтиевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова Е.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Федорова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кункевич Л.С., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 июля 2022 года

Павлов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

3.11.2005 года Ухтинским городским судом Республики Коми, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2011 года и определения Верховного суда Республики Коми от 13 сентября 2011 года, по ст.ст. 111 ч.4, 161 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы.

06 ноября 2013 года освобожден по отбытию срока наказания.

19.09.2014 года Ухтинским городским судом Республики Коми по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

17.09.2017 года освобожден по отбытию срока основного наказания в виде лишения свободы. Неотбытый срок ограничения свободы составил 1 месяц 2 дня.

04.02.2019 года Ухтинским городским судом Республики Коми по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч..3 п. «г», 69 ч.3 и 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 месяц 2 дня.

27.05.2019 года Ухтинским городским судом Республики Коми по ст.222 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 месяц 2 дня.

30.12.2019 года мировым судьей Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по ст.ст. 115 ч.2 п. «в», 119 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 месяц 2 дня.

признан виновным и осужден по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 30.12.2019 года, окончательно к отбытию назначено 8 лет 1 месяц 6 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 дня, с установлением ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Павлов Е.В. признан виновным в пересылке наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Павлов Е.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 13 октября 2022 года приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 июля 2022 года изменен.

Отменено наказание, назначенное Павлову Е.В. в соответствии со ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 30.12.2019 года, к отбытию Павлову Е.В. назначено 8 лет 1 месяц 6 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 месяц 2 дня, с установлением ограничений и обязанности, перечисленных в апелляционном определении.

В кассационной жалобе осужденный находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что суд нарушил положения ст.ст. 14,17, 87, 88 и 302 УПК РФ и постановил обвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях. Предварительное расследование и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, так как ему необоснованно было отказано в проведении генетической экспертизе и повторном допросе свидетеля ФИО1

Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении него обвинение. Осужденный оспаривает выводы суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указал о вынужденном самооговоре в связи с применением к нему физического воздействия со стороны сотрудника исправительного учреждения ФИО2 Показания допрошенных сотрудников исправительного учреждения – ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 предлагает оценить критически, так как они противоречивы и не подтверждены объективными данными – записями с видеорегистраторов. Представленные записи с видеорегистраторов сотрудников исправительного учреждения подвергнуты изменениям и не подтверждают его виновность. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям его родственников – матери ФИО5 и родной сестры ФИО10 данным в судебном заседании, необоснованно положа в основу обвинительного приговора показания последних на предварительном следствии. Полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на ст.228 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив, так как судимость от 2005 года по ст.111 ч.4 УК РФ является погашенной. Апелляционная инстанция не устранила допущенные нарушения. Просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировав его действия на ст. 228 ч.1 УК РФ.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и определение суда оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Павлова Е.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Павлова Е.В. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Виновность Павлова Е.В. в совершенном преступлении, помимо его первоначальных признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями Павлов Е.В. и ФИО5, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-химической экспертизы, установившей вид и массу, изъятых из незаконного оборота наркотических средств и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы осужденного стороной обвинения была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая причастность Павлова Е.В. к незаконному обороту наркотических средств.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания осужденного в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, положа в основу обвинительного приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования, так как они согласовывались с другими доказательствами, в том числе и с показаниями допрошенных по делу свидетелей Павлов Е.В., ФИО5 и других, оснований для оговора у которых осужденного не имелось.

Отказ осужденного от признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, а равно изменение Павлов Е.В. своих первоначальных показаний, не ставят под сомнение законность принятого решения.

Доводы Павлова Е.В. об оказании на него воздействия сотрудником исправительного учреждения ФИО2 с целью принуждения к признательным показаниям проверялись органами предварительного расследования, по результатам которых в возбуждении уголовного дела было отказано.

Профессиональная принадлежность свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не является основанием для оговора осужденного, вследствие их заинтересованности в исходе дела. Расхождения в показаниях указанных свидетелей о противоречивости которых указал осужденный в кассационной жалобе были устранены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции верно дал критическую оценку показаниям родственников Павлова Е.В. – матери и сестры в судебном заседании в связи с их противоречивостью совокупности других доказательств, в том числе протоколу обыска и показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которым в квартире осужденного были обнаружены бывшие в употреблении мужские вещи.

Процедура изъятия наркотических средств соответствует положениям ст.166 УПК РФ, являлась предметом проверки суда апелляционной инстанция и обоснованно признана законной.

Вид и масса наркотических средств подтверждается заключением судебно-химической экспертизы, оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального Закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Все доказательства положенные в основу приговора получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

По смыслу ст. 228.1 УК РФ действия лица, направленные на перемещение наркотических средств адресату, в том числе нарочным, при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем, когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя следует признавать незаконной пересылкой.

Стороной обвинения была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая наличие у Павлова Е.В. умысла направленного на пересылку наркотических средств, о чем в достаточной степени мотивировал суд, отвергая доводы стороны защиты.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств по делу являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Проанализировав указанные доказательства суд верно квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в поданной жалобе, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, в том числе о назначении генетической экспертизы и повторном вызове свидетеля обвинения, не установлено.

При назначении виновному наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание, назначенное Павлову Е.В. приговором суда от 3 ноября 2005 года, за совершение особо тяжкого преступления полностью отбыто 6 ноября 2013 года. Новое преступление, относящееся к особо тяжкому, совершено 7 апреля 2021 года, то есть до истечения срока погашения судимости (ст. 86 УК РФ) за совершенное особо тяжкое преступление. Суд первой инстанции на законных основаниях признал в действиях Павлова Е.В. особо опасный рецидив.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч.2 и 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии особого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 13 октября 2022 года в отношении Павлов Е.В. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи