Решение по делу № 8Г-7729/2020 [88-9381/2020] от 17.04.2020

Дело №88-9381/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 11 июня 2020 года дело по кассационной жалобе Гильмановой ФИО1, Петровой ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2020 года

по гражданскому делу №2-1899/2019 по иску Гильмановой ФИО3, Петровой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» о защите прав потребителей, возложении обязанности по проведению ремонтных работ, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истиц Петровой Т.Н., Гильмановой И.Р., представителя истицы Самсединовой А.А., представителя ответчика Гегель Т.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гильманова И.Р. и Петрова Т.Н. обратились в суд с иском к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о понуждении произвести ремонтные работы по утеплению торцевой стены дома, возмещении ущерба в размере 93759 рублей, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в принадлежащих истицам квартирах <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по <данные изъяты> в зимний период держится низкая температура, образовался грибок и плесень ввиду отсутствия должной герметичности межпанельных швов, что, по их мнению, свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2019 года на ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» возложена обязанность выполнить облицовку фасада торцевой стены дома <данные изъяты> в г. Челябинске со стороны квартир №№ <данные изъяты> сайдингом в цвет фасада с утеплением минплитой толщиной 150 мм с пароизоляционным слоем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в пользу Гильмановой И.Р. взыскано в возмещение ущерба 93759 рублей, судебные расходы на проведение оценки – 12000 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 14000 рублей. Этим же решением с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в пользу Петровой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя – 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2020 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2019 года отменено, принято новое решение об отказе Гильмановой И.Р. и Петровой Т.Н. в удовлетворении их требований.

В кассационной жалобе истицы Гильманова И.Р. и Петрова Т.Н. просят об отмене апелляционного определения как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе указали, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства дела.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании истицы Петрова Т.Н., Гильманова И.Р., а также представитель последней Самсединова А.А. настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» Гегель Т.Э. возражала против его отмены по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Другие участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Гильманова И.Р. и Петрова Т.Н. являются собственниками квартир <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме <данные изъяты>. ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

По обращению Гильмановой И.Р. проведено комиссионное обследование строительных конструкций многоквартирного дома, по результатам которого установлено, что внутренняя поверхность стеновой панели в помещении комнаты площадью 18,9 кв.м утеплена силами жильцов квартиры. При частичном демонтаже конструкции выявлено наличие конденсата на стеновой панели.

Судом также установлено, что сотрудниками ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» неоднократно проводились осмотры и комиссионные обследования квартир 21, 25 дома 66 по ул. Островского в г. Челябинске, в ходе которых выявлены намокание торцевой стены, отклеивание обоев, разбухание древесносодержащих материалов и напольных покрытий.

По заключению специалиста, по результатам тепловизионной съемки внутренних поверхностей наружных стен в жилых помещениях квартир <данные изъяты> выявлены участки с пониженными температурами на внутренних поверхностях оконных блоков, участки наружной стены имеют дефекты тепловой защиты, для устранения которых рекомендуется выполнить наружное утепление.

По заключению специалиста, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, нанесенных отделке и имуществу в квартире 21 составила 93759 рублей.

По заключению эксперта, для устранения причин промерзания и намокания торцевой стены квартир 21, 25 панельного жилого дома по адресу <данные изъяты> необходимо выполнить облицовку фасада торцевой стены дома со стороны квартир <данные изъяты> сайдингом в цвет фасада с утеплением минплитой толщиной 150мм с пароизоляционным слоем на площади 69,41 кв. метра. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причин промерзания и намокания торцевой стены квартир <данные изъяты> жилого дома по адресу <данные изъяты> на дату отчета составляет 151267 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что принятыми ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» мерами по ремонту межпанельных швов торцевой стены дома 66 по ул. Островского не устранена причина промерзания и намокания торцевых стен в помещениях квартир <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» ненадлежащим образом оказывало услуги по ремонту и содержанию имущества, а именно: содержания наружной стены дома, в связи с чем возложил на ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» обязанность по наружному утеплению торцевой стены, а также взыскал с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в пользу Гильмановой И.Р. ущерб в размере 93759 рублей.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе истицам в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 44, частями 1 и 2 статьи 166, частью 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 15 (подпунктом 5 пункта 3) Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491, Примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение №8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года), «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года №312, пунктом 5 части 1 статьи 4 Закона Челябинской области от 27 июня 2013 года № 512-30 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области», исходил из того, что утепление и ремонт фасада отнесены к Перечню услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, в то время как собственники указанного жилого дома соответствующее решение не принимали, в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» не допущено нарушений прав истиц.

Одновременно суд апелляционной инстанции учел письмо Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска от 14 октября 2019 года №20207/оф, согласно которому выполнение фрагментарного утепления, облицовки сайдингом стен в границах одной или нескольких квартир недопустимо и приведет к нарушению архитектурного облика здания. Выполнение утепления фасадов здания возможно комплексно в рамках капитального ремонта фасадов здания в соответствии с предусматривающей данный вид работ проектно-сметной документацией, разработанной согласно паспорту фасадов здания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истиц об отсутствии необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Предложенные экспертом работы, необходимые для устранения промерзания стены в квартирах истиц (облицовка фасада торцевой стены дома сайдингом в цвет фасада с утеплением минплитой толщиной 150мм с пароизоляционным слоем на площади 69,41 кв.м), относятся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в силу приведенных выше правовых норм.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационном инстанции не установлено.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гильмановой ФИО5, Петровой ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи