Решение по делу № 33-3879/2020 от 16.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3879/2020    Судья: Никитина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Вологдиной Т.И.

судей    Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.

при секретаре    Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолова Александра Николаевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года по гражданскому делу № 22404/2019 по иску Ермолова Александра Николаевича к Жилищно-строительному кооперативу «Центр долевого строительства» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермолов А.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Центр долевого строительства» о взыскании денежных средств на устранение выявленных дефектов квартиры в размере 546 200 руб.; расходов по оплате технического заключения в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 662 руб., почтовых расходов в размере 581 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 20.10.2015 был заключен договор паевого взноса, который определял порядок участия члена ЖСК в строительстве жилого дома с целью получения однокомнатной квартиры. Истец в полном объеме внес паевой взнос, однако, в квартире, переданной истцу ответчиком 18.04.2017, в результате некачественного выполнения строительных работ возникли недостатки, стоимость устранения которых согласно техническому заключению ООО «ЭйДжи Проджект» составляет 546 200 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ермолову А.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ермолов А.Н. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения, изложенные в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, пришел к выводу о том, что условия заключенного между сторонами договора не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», договор сторон не является договором купли-продажи или договором о выполнении услуг, не содержит каких-либо гарантий качества объекта строительства, за исключением площади передаваемого помещения, отклонение от которой влечет перерасчет паевого взноса и не содержит положений о каких-либо мерах гражданско-правовой ответственности ЖСК за ненадлежащее качество объекта строительства, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что они основаны на неправильном толковании положений указанного выше Обзора судебной практики, противоречат общим принципам гражданского законодательства о добросовестности участников гражданских правоотношений и надлежащем исполнении обязательств, а также положениям законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с привлечением жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан с целью возникновения у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию, и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правоотношения, возникающие между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, в связи с привлечением денежных средств граждан с целью последующего возникновения права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», равно как и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения кооператива, привлекающего денежные средства граждан на основании возмездного договора, от обязанности передать в собственность тот объект недвижимости, который предусмотрен договором сторон и соответствует установленным законом для жилых помещений обязательным требованиям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что 20.10.2015 года между сторонами по делу заключен договор паевого взноса № БЛ5-613.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора его предметом является определение порядка участия члена кооператива в строительстве жилого дома расположенного по адресу: <...>, путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения одной однокомнатной квартиры, расположенной в секции №1 на 17 этаже, тип 1.1, общей приведенной площадью 41,47 кв.м. после окончания строительства объекта и надлежащего исполнения членом Кооператива своих обязательств.

Согласно пункту 1.2 договора приобретение членом кооператива прав на квартиру обусловлено его вступлением и участием в некоммерческой организации – жилищно-строительном кооперативе, который осуществляет деятельность в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а так же договором инвестирования № БЛ5-7А от 09.04.2014, заключенным с ООО «Универсал Инвест» (именуемым в дальнейшем «Застройщик) (л.д.12-17).

Размер паевого взноса члена кооператива составляет 3 643 264, 82 руб. (п.1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора по окончании строительства в соответствии с условиями договора квартира передается члену кооператива в следующем состоянии:

-Установка металлопластиковых оконных блоков с двухкамерным стеклопакетом;

-Установка металлической входной двери;

- Устройство стяжки пола;

- Стояки для канализации и водопровода

- установка счетчиков ХВС и ГВС;

-Система отопления с установкой радиаторов;

- Электрическая разводка с установкой электроарматуры, квартирного электрощита и счетчика электроэнергии;

-проведение телевизионных и телефонных кабелей до этажного распределительного щита;

- установка датчиков системы АППЗ.

По условиям договора п.3.2.4, п. 3.2.4.1. ЖСК обязан в течение одного месяца с момента получения от застройщика квартиры уведомить члена кооператива о возможности передачи квартиры по акту приема-передачи и передать члену кооператива квартиру в соответствии с условиями настоящего договора в случае надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

18.04.2017 ЖСК «Центр долевого строительства» приняло по акту приема-передачи от ООО «Универсал Инвест» квартиру по адресу: <...>, общей площадью 40 кв.м и в тот же день передало квартиру истцу, выдав последнему справку о полной выплате паевого взноса (л.д.23, 24 ).

24.03.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой сослался на некачественное выполнение строительных работ, связанное с дефектами заполнения оконных проемов, дефектами внутренней отделки квартиры и дефектами монтажа системы водоснабжения и электрооборудования, подтвержденное техническим заключением ООО «Эй джи Проект», потребовав выплатить ему 546200 руб. в качестве компенсации убытков, вызванных недостатками строительства.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Сведения о направлении ответчиком данной претензии застройщику также в материалы дела не представлены.

На момент заключения между сторонами договора паевого взноса в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее – привлечение денежных средств граждан для строительства), допускалось только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

На момент разрешения спора судом действующей редакцией Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ возможность привлечения денежных средств граждан для строительства жилищными накопительными кооперативами не предусмотрена. Такая возможность предусмотрена только для жилищно-строительных кооперативов, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений части 1 статьи 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 указанной статьи члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три.

Таким образом, Жилищно-строительный кооператив, являющийся застройщиком, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома.

Вместе с тем, как следует из представленных по делу доказательств, ответчик по делу в правоотношениях с истцом функции застройщика не исполнял. Более того, как следует из Устава ЖСК «Центр долевого строительства», создание данного кооператива соответствующих целей не преследовало.

Согласно п.1.1. Устава ЖСК «Центр долевого строительства» данный кооператив создан как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения материальных и иных потребностей участников путем объединения его членами паевых взносов.

В силу пункта 2.1 Устава ЖСК кооператив является некоммерческой организацией в организационно-правовой форме потребительского жилищно-строительного кооператива, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Из пункта 3.1 Устава следует, что кооператив создан с целью удовлетворения потребностей граждан в жилье путем инвестирования или долевого участия в строительство жилых домов за счет взносов членов кооперативов и третьих лиц.

Из положений п.3.2 и 3.3 Устава следует, что предметом деятельности кооператива является инвестирование строительства или долевое участие в строительстве и реконструкции объектов недвижимости в интересах членов кооператива и третьих лиц, предоставление членам кооператива и совместно с ними проживающим лицам жилых помещений после выплаты паевого взноса полностью в соответствии с условиями договора паевого взноса для чего кооператив вправе заключать соответствующие договоры инвестирования и договоры долевого участия в долевом строительстве с застройщиком (заказчиком) строительства жилого дома.

Сведений об осуществлении кооперативом иной деятельности с целью обеспечения его членов жилыми помещениями, в том числе осуществления функций застройщика, либо управляющей компании, материалы дела не содержат.

Ответчик, возражая по иску, также ссылался на то, что осуществлял деятельность исключительно по привлечению и использованию денежных средств граждан – своих членов на приобретение или строительство жилых помещений на территории Российской Федерации в целях передачи их в пользование и после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам жилищных накопительных кооперативов.

Таким образом, исходя из цели создания предмета деятельности ответчика, указанной в Уставе и характера возражений ответчика, правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование Закона № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», несмотря на отсутствие соответствующего указания в названии организации.

Между тем, из пункта 2 статьи 7 Закона № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» следует, что член кооператива вправе предъявлять требования к кооперативу, касающиеся качества жилого помещения, передаваемого в пользование и после внесения паевого взноса в полном размере в собственность члену кооператива, а также качества выполняемых работ и оказываемых за счет паевых и иных взносов услуг.

Указанное требование подлежит исполнению кооперативом в порядке, установленном уставом кооператива.

Таким образом, неисполнение ответчиком функций застройщика не может служить основанием для полного его освобождения от ответственности перед членом кооператива за недостатки жилого помещения, полученного от кооператива.

Возможность члена кооператива предъявить требования к жилому помещению, которое кооператив намерен предоставить ему в пользование, является гарантией того, что в собственность указанный гражданин получит жилое помещение, которое будет полностью соответствовать всем установленным законом и договором требованиям.

При этом, судебная коллегия полагает, что обязанность по надлежащему исполнению добровольно принятых на себя обязательств по передаче гражданину жилого помещения надлежащего качества не ставится законом в зависимость от организационно-правовой формы юридического лица-должника.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 7 Закона № 215-ФЗ Закона следует, что Уставом кооператива должен быть предусмотрен порядок исполнения указанного требования кооперативом, что позволяет членам кооператива при его создании принять решение, в силу которого ответственность кооператива за качество передаваемого им члену кооператива жилого помещения может быть ограничена по сравнению с ответственностью застройщика или продавца жилого помещения.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ни Уставом ответчика, ни общим собранием его членов, ни договором сторон соответствующий порядок не установлен, не может служить основанием для освобождения ЖСК от ответственности за недостатки передаваемой члену ЖСК квартиры, связанные с ее несоответствием условиям договора паевого взноса и установленным требованиям строительных норм и правил.

Поскольку права истца на получение квартиры вытекают из правоотношений членства в ЖСК, а также из договора, заключенного с ответчиком, с организацией, фактически осуществлявшей строительство жилого дома, истец договор не заключал, то у истца имеется право в случае наличия недостатков переданной квартиры обратиться с претензией к ответчику.

Указанное обстоятельство подтверждается и содержанием представленного в материалы дела договора инвестирования от 9.04. 2014 года № БЛ5-7А, заключенного между ответчиком (как инвестором) и ОООО «Универсал Инвест» (как застройщиком) в отношении финансирования проектирования и строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу <...> с целью получения инвестором по завершению строительства 655 квартир в указанном объекте строительства.

Так, из положений пункта 7.5 указанного договора следует, что в целях надлежащего исполнения застройщиком обязательств изготовителя Объекта (в том числе жилых и нежилых помещений) инвестор (то есть ЖСК) в течение пяти лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию осуществляет сопровождение и оперативное реагирование на заявляемые инвестором или третьими лицами претензии по качеству строительства Объекта и его помещений.

В случае возникновения судебного спора, связанного с предъявлением третьими лицами требований о качестве построенного Объекта его помещений, Инвестор привлекается в качестве третьего лица.

В случае привлечения Инвестора в качестве Ответчика в судебном разбирательстве по указанным основаниям Инвестор обязан проинформировать об этом Застройщика, а также предоставить в суд информацию о застройщике как изготовителе и лице, подлежащем привлечению в качестве ответчика. Если Инвестор не выполняет данные требования, то он в качестве штрафа перед застройщиком, принимает на себя все отрицательные последствия судебного разбирательства.

Указанные положения инвестиционного договора не создают для истца, не являющегося стороной договора каких-либо обязательств, в силу чего не лишают истца права предъявить требования, связанные с качеством переданной ему квартиры. Между тем возлагают на ответчика обязанность ставить застройщика в известность о поступивших от третьих лиц претензиях по качеству объекта или жилых помещений, а также о судебных разбирательствах по указанному вопросу.

Между тем, ответчиком, получившим претензию от истца о недостатках квартиры и приложенное к претензии техническое заключение, доказательства уведомления застройщика о наличии такой претензии или последующего судебного разбирательства не представлены, обследование квартиры истца с участием застройщика не проведено.

Кроме того, учитывая, что все требования претензии в основном сводятся к качеству отделки и монтажа инженерного оборудования квартиры, предусмотренного пунктом 1.5 договора паевого взноса, заключенного между истцом и ЖСК, именно на последнем лежала обязанность доказать, что характеристики передаваемой квартиры и условия о ее цене (выраженной в размере паевого взноса) полностью определялись соглашением между ЖСК и застройщиком многоквартирного жилого дома, поскольку истец, не являясь стороной инвестиционного договора, либо лицом, в пользу которого застройщик производил исполнение инвестиционного договора, соответствующими сведениями не располагает.

Между тем, ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

Так, в договоре паевого взноса имеется ссылка только на договор инвестирования от 9.04. 2014 года № БЛ5-7А.

Вместе с тем, представленный ответчиком в материалы дела договор от 9.04. 2014 года № БЛ5-7А заключен в отношении 655 квартир, и не содержит данных о стоимости и состоянии передаваемой истцу конкретной квартиры, расположенной в секции №1 на 17 этаже, тип 1.1, общей приведенной площадью 41,47 кв.м, в связи с чем соотнести условия, на которых данная квартира передавалась истцу ответчиком, с условиями, на которых данная квартира передавалась застройщиком ответчику, по представленным в материалы дела доказательствам не представляется возможным. В акте приема передачи указанной квартиры, подписанным ответчиком и застройщиком, цена объекта недвижимости и состояние квартиры, приведенное в пункте 1.5 договора паевого взноса, также не указаны.

При таком положении ответственность за недостатки квартиры может быть возложена на ЖСК, который не доказал наличия оснований, предусмотренных законом или договором для освобождения от такой ответственности, либо принятия всех мер, которые требовались по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения требования члена ЖСК, касающегося качества переданного жилого помещения.

Учитывая, что Уставом ЖСК и договором сторон не установлен порядок исполнения требования, связанного с наличием претензий к качеству переданного объекта строительства, к данным правоотношениям можно применить по аналогии положения статьи 469 ГК РФ, в силу которых продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По утверждению истца, переданная ему квартира имеет недостатки в виде дефектов заполнения оконных проемов, дефектов внутренней отделки квартиры и дефектами монтажа системы водоснабжения и электрооборудования, что подтверждено техническим заключением ООО «Эй джи Проект», стоимость устранения которых составит 546 200 руб. 76 коп.

Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение, как допустимое доказательство, поскольку оно составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области строительства и указанные в нем сведения ответчиком не опровергнуты, от участия в проведении осмотра квартиры истца ответчик уклонился, несмотря на приглашение истца, полученное ответчиком 3.05.2017 (л.д.48, 49), осмотр квартиры истца с участием застройщика не обеспечил, какое-либо иное заключение специалиста о состоянии квартиры истца не представил.

Вместе с тем, оценивая содержание данного заключения о перечне и характере недостатков, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что все указанные в заключении недостатки возникли до передачи квартиры истцу вследствие строительных работ, ответственность за которые может быть возложена на ЖСК, а также с доводом истца о стоимости работ по устранению недостатков, оплата которых может быть возложена на ответчика.

Так в пункте 3,4, 5 заключения указано на недостатки шпатлевания стен в связи с выполнением данных работ без предварительного штукатурения и надлежащего выравнивания и неровность внутренних перегородок.

Между тем, из договора паевого взноса не следует, что квартира должна была быть передана истцу от ЖСК с выполненной внутренней отделкой стен, в связи с чем ответственность за указанные недостатки на ЖСК возложена быть не может.

В пункте 8 заключения указано на то, что подвод горячего водоснабжения не предусматривает отключение полотенцесушителя для замены или ремонта.

Вместе с тем пункт 1.5 договора паевого взноса предусматривает передачу истцу квартиры со стояками для канализации и водопровода. Возможность установки внутриквартирной разводки и иных элементов водоснабжения, к которым относится полотенцесушитель, договором не предусмотрена. Иные недостатки системы водоснабжения и канализации в заключении не описаны, ссылка на какие-либо нормативы, нарушенные при монтаже стояков канализации и водопровода или системы отопления, в заключении отсутствуют.

Из пункта 11 заключения следует, что розетки установлены, под кухонное оборудование выведен кабель, без установки коробок. Тип кабеля неопределим без вскрытия строительных конструкций, но судя по его виду, скрытая разводка выполнена кабелями, не предназначенными для скрытой прокладки. Кабели выведены из конструкций без подводки к месту установки оборудования, арматура не установлена, что противоречит п. 1.5 договора.

Вместе с тем, пунктом 1.5 договора предусмотрено наличие в квартире электрической разводки с установкой электроарматуры, квартирного электрощита и счетчика электроэнергии без указания на подводку электрического кабеля к месту установки какого-либо кухонного оборудования, отсутствующего в передаваемой ЖСК квартире на момент передачи. При этом выводы заключения о том, что разводка выполнена кабелем, не предназначенным для скрытой прокладки, не мотивированы, научно не обоснованы и сделаны без вскрытия строительных конструкций, в силу чего не могут быть приняты судебной коллегией как достоверные.

По тем же основаниям судебная коллегия не принимает указанные в пункте 12 недостатки квартирного электрического щита, поскольку необходимость установки тех устройств, на отсутствие которых указано в заключении, не обоснована специалистом со ссылкой на требования ГОСТ либо иных строительных норм и правил, а также не следует из договора сторон. При этом большая часть заключения в указанной части затрагивает не недостатки квартирного электрического щита и недостатки питания электрической плиты, наличие которой в пункте 1.5 договора не предусмотрено.

Таким образом, исходя из содержания данного технического заключения при его сопоставлении с содержанием пункта 1.5 договора, судебная коллегия полагает, что на ЖСК может быть возложена ответственность только за ненадлежащее качество заполнения ограждения и проемов лоджии и ненадлежащее выполнение стяжки пола.

Как следует из пунктов 1 и 2 заключения заполнение проемов лоджии имеет зазоры и неплотности прилегания, требует регулировки, нащельники имеют искривления, вмятины, требуют замены, швы требуют герметизации, швы примыкания имеют значительные отклонения по толщине, требуют герметизации и отделки, отсутствует внутренний слой гидроизоляции, обеспечивающий пароизоляцию и защиту утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения при устройстве монтажного шва узла примыкания оконного блока к проему наружной стены, что нарушает требования ГОСТ 30971-2012.

В силу пунктов 6 и 7 заключения стяжка пола имеет значительные неровности и отклонения от горизонтальности (до 3,5 см) в местах примыкания стяжки к стенам и перегородкам имеются зазоры толщиной до 1 см, что нарушает требования СП 70.13330.2012 «несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Поскольку наличие указанных недостатков ответчиком не опровергнуто, собственное техническое заключение о состоянии квартиры истца ответчик не представил, о проведении по делу соответствующей экспертизы ответчик не просил, осмотр квартиры с участием застройщика не обеспечил, судебная коллегия полагает, что стоимость устранения данных недостатков может быть взыскана с ответчика.

Определяя стоимость устранения данных недостатков, судебная коллегия исходит из приложенной в техническому заключению локальной сметы на ремонт квартиры истца, поскольку какие-либо иные доказательства, позволяющие установить стоимость соответствующих работ сторонами по делу не представлены. О назначении по делу судебной экспертизы стороны не просили. Вместе с тем, истцу не может быть отказано в удовлетворении иска лишь по причине его недоказанности по размеру.

Учитывая, что данная локальная смета включает затраты на проведение ремонтных работ, в том числе не связанных с устранением тех недостатков квартиры, ответственность за которые может быть возложена на ответчика, судебная коллегия принимает во внимание только те позиции сметы, которые бесспорно связаны с устранением недостатков по монтажу оконных проемов и стяжки пола в пределах обязательств по передаче квартиры в состоянии, указанном в пункте 1.5 договора паевого взноса.

Как следует из указанной сметы стоимость работ по ремонту оконных проемов без учета стоимости новых оконных блоков и стоимости установки подоконных блоков составляет 27 952 руб. (1508650 21810-101103), стоимость устройства цементных стяжек составляет 14065 руб.

Судебная коллегия не видит оснований включать в стоимость работ по устранению недостатков стоимость самих оконных блоков, поскольку недостатки оконных блоков, либо необходимость их замены вследствие выявленных недостатков в техническом заключении не отражены и не обоснованы. По тем же причинам стоимость установки подоконных блоков не может быть включена в стоимость работ по устранению недостатков, кроме того, из пункта 1.5 договора сторон не следует, что установка металлопластиковых окон должна была сопровождаться установкой подоконников. Также судебная коллегия не может включить в стоимость работ по устранению недостатков стяжки пола стоимость устройства тепло- и звукоизоляции засыпной керамзитовой, поскольку в техническом заключении не указано на недостатки либо на отсутствие такой теплоизоляции, а также на то, что необходимость обустройства данной теплоизоляции обусловлена требованиями СНИП либо договором паевого взноса.

Таким образом, общая стоимость работ по устранению недостатков, за которые ответственность может быть возложена на ответчика по делу, составит 42 017 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ и из того обстоятельства, что бремя доказывания размера убытков, причиненных передачей квартиры с недостатками, возложена на истца.

Распределяя понесенные истцом судебные расходы, судебная коллегия исходит из положений Главы 7 ГПК РФ.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины, по составлению технического заключения, оплате почтовых расходов и расходов по оплате помощи представителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в пределах 42 017 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1460 руб. 51 коп.

Требования о взыскании расходов на подготовку технического заключения в сумме 25 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку факт несения истцом расходов в указанной сумме не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ.

Почтовые расходы истца также не подтверждены доказательствами, отвечающими указанным выше требованиям. Кроме того они не были связаны с рассмотрением дела в суде и не могут быть признаны необходимыми.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом 13.02. 2018 было уплачено 40 000 руб. по договору № 08-02-18 фл (ЖСК) МАК об оказании юридических услуг, заключенным между истцом и ООО «ВКМ-ПРАВО», согласно которым за вознаграждение в размере 40 000 руб. исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги правового характера на этапах: составления плана действий, направленных на положительное решение для заказчика по делу, проведение досудебной стадии урегулирования спора, подготовка материалов к рассмотрению дела в суде, непосредственное разбирательство судом первой инстанции, консультирование относительно возможных дальнейших действий в связи с решением, вынесенным судом по делу.

Поскольку акт приема выполненных услуг в материалы дела не представлен, определить объем работ выполненных ООО «ВКМ -ПРАВО» в рамках данного договора не представляется возможным, в силу чего разумность установленного договором размера вознаграждения исполнителя судебная коллегия определяет исходя из объема процессуального участия представителя истца в данном гражданском деле.

Между тем, представитель истца, являющийся руководителем ООО «ВКМ -ПРАВО», по настоящему делу участвовал только в одном судебном заседании, на котором каких-либо объяснений по делу не давал, заявлений и ходатайств не заявлял, иных юридически значимых действий не совершал ни во время судебного разбирательства, ни после него. В дальнейшем в суд первой инстанции не являлся. Сведения о подаче иска, либо досудебной претензии силами сотрудников ООО «ВКМ-ПРАВО» материалы дела не содержат, данные документы подписаны истцом и им же отправлены. Также в деле отсутствуют сведения об ознакомлении представителя истца с материалами дела.

При таком положении разумным размером вознаграждения на оказанные истцу ООО «ВКМ-ПРАВО» услуги представителя по настоящему делу в одном судебном заседании с учетом необходимости подготовки к процессу и предполагаемого при заключении договора консультирования судебная коллегия считает 5 000 руб., а с учетом удовлетворения заявленных требований на 8% ко взысканию в пользу истца следует присудить 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года отменить.

Требования Ермолова Александра Николаевича к Жилищно-строительному кооперативу «Центр долевого строительства» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Центр долевого строительства» в пользу Ермолова Александра Николаевича денежные средства в размере 42017 руб., необходимые для устранения недостатков жилого помещения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1460 руб. 51 коп., расходы на оплату помощи представителя в размере 400 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Председательствующий:

Судьи: