Решение по делу № 2-940/2017 от 28.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря судебного заседания Костючек Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лотоцкого Егора Викторовича к АО «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 09.09.2014 года в 00,30 час. у дома 17 по ул. Зверева, г. Иваново в результате наезда на люк стоков воды, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда СХ-9, государственный номер №, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, которые производит обслуживание данного колодца стоков воды.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт-Оценщикъ», экспертом которого было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-9, государственный номер №. Согласно Отчета № 265 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 19.09.2014, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 465 492,50 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 465 492,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 409 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику с уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля в размере 360,65 руб., почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7855 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, дело рассмотрено с участием представителя истца.

Представитель истца Кальченко О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Митрофанова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что истцом не было представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями АО «Водоканал» и причиненным истцу ущербом, канализационный колодец, расположенный у дома 17 по ул. Зверева г. Иваново сооружен и эксплуатируется в точном соответствии с нормативными документами.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 09.09.2014 года в 00,30 час. у дома 17 по ул. Зверева, г. Иваново в результате наезда на люк стоков воды был поврежден автомобиль Мазда СХ-9, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности на момент ДТП.

Данный факт нашел отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2014 г., которым в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, не установлено.

Истец обратился в ООО «Эксперт-Оценщикъ» для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля и согласно заключения специалиста N 265 от 19.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 465492,50 рублей (л.д. 11-38).

Истец известил ответчика о проведении осмотра автомобиля и о необходимости направлении представителя для участия в осмотре автомобиля, с датой осмотра – 18.09.2014 г. Представитель ответчика на осмотр ТС явился, произвел фотосъемку, однако, от подписи в акте осмотра отказался (л.д. 30).

09.09.2016 г. истец направил в АО «Водоканал» досудебную претензию о возмещении ущерба, а затем обратился с иском в суд.

Определением суда от 05.04.2017 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза ТС.

Согласно Заключения эксперта N 02-04/17, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП (09.09.2014), исходя из средних цен, сложившихся в Ивановском регионе с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 19 605,95 рублей.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что источником причинения вреда имуществу истца (принадлежащему ему автомобилю) явилось оборудование, принадлежащее АО «Водоканал» - канализационный колодец, то есть элемент сетей водоотведения, принадлежащих ответчику, который обязан был контролировать состояние этого имущества и что АО «Водоканал» является надлежащим ответчиком по делу, в силу положений ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего обществу имущества.

Суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб по заключению судебной экспертизы N 02-04/17 подлежит взысканию с АО «Водоканал», в ведении которого находится люк ливневой канализации, послуживший причиной дорожно-транспортного происшествия.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. п. 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 час.

Представленные в материалы дела представителем ответчика журнал обхода канализационной сети и график обхода канализационных линий на участке 1-го района не являются бесспорными доказательствами того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком, не осуществления должного контроля по предотвращению возникновения опасности для движения транспортных средств.

Материалы административного дела по факту произошедшего ДТП с участием ТС истца содержат данные о том, что в результате наезда на закрытый колодец стоков воды, крышка люка раскололась и ударила по днищу автомобиля, что и явилось причиной ДТП. Справка о ДТП и иные документы были составлены уполномоченными сотрудниками полиции на месте ДТП, в данных документах в обязательном порядке указывается причина ДТП. Факт ДТП и его причина стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривались.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что АО «Водоканал», эксплуатирующее подземные коммуникации, осуществляет деятельность, создающую повышенную опасность причинения вреда, то есть является владельцем источника повышенной опасности, в связи с этим его ответственность за вред вытекает из самого факта ненадлежащего состояния эксплуатируемого имущества, правовое значение могла бы иметь только грубая неосторожность потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ). Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение диагностики в размере 409 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику с уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля в размере 360,65 руб., почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 190 руб., которые суд относит к убыткам, которые истец понес.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, частичный отказ в иске являлся основанием для взыскания расходов на оплату услуг оценщика, представителя и расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке № 265 в размере 660 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 816,96 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость экспертизы, проведенной ИП Веселовым В.Е., составила 25 000 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены определением суда на истца, однако, как следует их ходатайства судебного эксперта, оплата экспертизы не произведена.

Поскольку проведенная экспертиза в размере 25000 рублей не была оплачена, суд, исходя из того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 4,40%, возлагает обязанность по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то есть, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с истца в пользу ИП Веселова В.Е. подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 23 900 руб., из расчета, что исковые требования по данному делу были заявлены истцом на сумму 466452,15 руб. (465492,50+360,65+190+409), а удовлетворены в размере 20565,60 руб. (19605,95+360,65+190+409), что составляет 4,40% от заявленных, а с ответчика в размере 1100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19605,95 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 409 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 360,65 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № 265 ░ ░░░░░░░ 660 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 880 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 816,96 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 22922,56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░.