Решение от 05.12.2023 по делу № 2-11252/2023 от 02.06.2023

2-11252/2023

24RS0048-01-2023-006675-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года                                г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарьева А.А. к САО «РЕСО-Гарантия » о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

        Елизарьев А.А.. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия » в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 351 480 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 276, 04 руб., Штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием 3-х ТС. Mercedes-Benz г/н Р9740К124, под управлением собственника ТС Елизарьева А.А. Ответственность водителя была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия XXX №. Mazda Demio г/н №, под управлением собственника ТС Уфимцевой М.В., ответственность водителя была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании АО СК «Совкомбанк Страхование» по страховому полису серия XXX №. ВАЗ 21074 г/н № под управлением собственника ТС Орешникова А.А. Ответственность водителя была застрахована в компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серия XXX №.В действиях водителя Орешникова А.А., который управлял ВАЗ 21074 г/н № установлено нарушение правил ПДД РФ, в результате чего ТС Mercedes-Benz г/н № были причинены механические повреждения, а Истцу, как собственнику ТС материальный ущерб. 28.06.2021г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в денежной форме с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 188 700 рублей. 22.07.2021г. Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил организовать повторное проведение независимой экспертизы и на ее основании произвести доплату" страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел, направил мотивированный отказ.13.09.2021г. Истец направил обращение №У-21-132400 Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Омбудсмен, рассмотрев обращение №У-21-132400 выносит решение об отказе в заявленных требованиях. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Истец обратился к Мировому судье судебного участка № в <адрес> с исковым заявлением к Ответчику.29.12.2022г. Решением Мирового судьи судебного участка № в <адрес>, в пользу Истца с Ответчика взыскано страховое возмещение в размере 60 600 рублей.17.02.2023г. Ответчиком решение Суда было исполнено в части страхового возмещения.10.03.2023г. Представитель Истца направил Ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, из которых:2000 рублей - консультация (формирование и согласование правовой позиции) 1000 рублей - составление претензии в страховую компанию 1000 рублей - подача документов в страховую компанию, 2000 рублей - формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг ООО «ДОВОД» № от 19.07.2021г. и квитанцией №. 15.03.2023г. Ответчик направил уведомление об отказе в исполнении требований Истца. 30.03.2023г., Истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оказание юридических услуг. 21.04.2023г Омбудсмен вынес решение об удовлетворении заявленных требований Истца в части взыскания неустойки в размере 10 908 рублей. До настоящего момента решение финансового уполномоченного Ответчиком не исполнено. Сумма страхового возмещения, согласно решению суда от 29.12.2022г. составила 249 300 рублей. В связи с доплатой Ответчиком страхового возмещения в размере 118 700 рублей от 13.07.2023г., которая осуществлена в срок, установленный Законом об ОСАГО. сумма недоплаченного страхового возмещения составила 60 600 рублей. Поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию 28.06.2021г., то крайний срок для удовлетворения требования потерпевшего 17.07.2021г. (двадцатый день), следовательно, с 18.07.2021г. подлежит начислению законная неустойка. Кроме этого, Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, в размере 9 000 рублей.

        Истец Елизарьев А.А., его представитель Чижова Е.С., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

        Представитель ответчика САО «Ресо- Гарантия», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель Пак О.В. (доверенность № РГ –Д-6170/23) направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований к неустойки и штрафу просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», представитель АО «Совкомбанк Страхование», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

        Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Орешникова А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, и столкновения с транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационный номер №, под управлением Уфимцевой М.В., был причинен вред принадлежащему Елизарьеву А.А. транспортному средству Mercedes-Benz Е250, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Уфимцевой М.В. на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Орешникова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Елизарьев А.А. обратился в САО «РЭСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 188 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получено заявление (претензия) Заявителя о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ-29426/133 уведомило Елизарьева об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Елизарьев А.А. обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-132400 с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой принято решение N2 У-21-132400 5010-007 согласно которому в удовлетворении требования Заявителя о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Елизарьева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 60 600 руб., расходы по оценке в размере 6 196 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 648 руб. 12 коп., штраф в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» исполнила решение суда в части взыскания страхового компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями №,№, №, №

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» исполнила решение суда в части взыскания страхового возмещения, расходов по оценке, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Елизарьева А.А. в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) о выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо -Гарантия» письмом № РГ -41844/133 уведомила Елизарьева А.А. и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ Елизарьев А.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-36656/5010-003 требования Елизарьева А.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. удовлетворены частично.

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Елизарьева А.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 908 руб. В удовлетворении требований Елизарьева А.А. к САО «Ресо-гарантия» о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-36656/5010-003, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт подлежали осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в связи с принятием Правительством РФ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд полагает, что неустойка на период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит расчету.

Мораторий распространяется на граждан, индивидуальных предпринимателей, а также на все организации, за исключением должников-застройщиков (если многоквартирные дома и другая недвижимость уже внесены в единый реестр проблемных объектов).

В этой связи размер неустойки составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 742 руб., из расчета: (60 600 руб. х 1% х 257 дней); С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 628 руб., исходя из расчета (60600х1%х138), таким образом общий размер неустойки составляет 239 370 руб.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

При этом суд исходит из того, что правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 следует, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки.

Кроме того, изначально обращаясь в суд Елизарьев А.А. просил взыскать только страховое возмещение, обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку по ранее установленным обстоятельствам ДТП и возмещении страховой выплаты.

Помимо прочего, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившаяся судебная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет страхового возмещения не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку правоотношения в связи с выплатой штрафа при отказе в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя при ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, такой штраф в пользу истца взыскан.

Так, в соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2); в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (часть 3); согласно ч. 5 данной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 26 указанного закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-36656/5010-003 требования Елизарьева А.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Елизарьева А.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 908 руб. В удовлетворении требований Елизарьева А.А. к САО «Ресо-гарантия» о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-36656/5010-003, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного САО «Ресо-Гарантия» исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный решением финансового уполномоченного, оснований для удовлетворения требований Елизарьева А.А. о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Довод» заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которых истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается представиленными квитанциями к приходному кассовому ордеру.

С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что принцип пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований не распространяется при уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Елизарьева А.А. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (урегулирование спора в досудебном порядке, составление иска), разъяснений в п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, а также понесены расходы по оплате стоимости услуг по подготовке им направлению обращения в службу финансового уполномоченного, подготовке заявления о выплате неустойки, в связи с чем размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца следует определить в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, в размере 276 рублей 04 копейки, которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
общий размер судебных расходов составил в размере 10 276 руб. 04 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину по данному делу в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░ » ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 276 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.