Решение по делу № 2-5175/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-5175/18

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием истца Ефимова В.Д. - Тихановой А.А.,

ответчика Чепинога А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В.Д. к Чепинога А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Ефимов В.Д. обратился в суд с иском к Чепинога А.В. о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 62 007 руб. 67 коп., расходов по оценке в сумме 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., в обоснование указав, что 06 августа 2018 года в 15 час. 20 мин. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности Чепинога А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением собственника Ефимова В.Д. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП является Чепинога А.В.

В судебном заседании представитель истца Ефимова В.Д., действующая на основании доверенности, Тиханова А.А. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Чепинога А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, 06 августа 2018 года в 15 час. 20 мин. около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением собственника Чепинога А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, застрахованного на момент ДТП в САО «ВСК», под управлением собственника Ефимова В.Д.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.н. №, Чепинога А.В. не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось.

Согласно материалам по ДТП виновником ДТП является Чепинога А.В.

Определением № от 06 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 августа 2018 года Чепинога А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управлением транспортным средством при отсутствии застрахованной в установленном законом порядке автогражданской ответственности.

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили повреждения.

С целью устранения возникших противоречий в объяснениях участников ДТП по обстоятельствам ДТП, определением суда была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» 10 декабря 2018 года, версия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. № (Ефимов В.Д.), о развитии дорожно-транспортной ситуации, в целом, не противоречит предоставленным материалам, в частности, видеозаписи момента ДТП, т.е. является технически состоятельной.

Версия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. № (Чепинога А.В.), изложенная им в судебном заседании и в дополнительном объяснении, в части, принципиально отличной от версии водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, а именно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, приступил к объезду слева автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, после того, как автомобиль «<данные изъяты>», г.р.н. №, начал движение задним ходом, а до этого автомобиль «<данные изъяты>», г.р.н. №, стоял сзади него на его полосе, т.к. его дальнейшее движение прямо было невозможно без объезда автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, противоречит предоставленным материалам, в частности, видеозаписи момента ДТП, т.е. является несостоятельной.

В момент явного начала движения задним ходом автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.н. №, определенно двигался уже левее автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. № (объезжал другие автомобили, стоящие у правого края проезжей части проезда, до автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, до этого момента автомобиль «<данные изъяты>», г.р.н. №, находился без движения около 4 секунд (удаление автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, от автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, в этот момент составляло около 30 метров).

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. № (Чепинога А.В.), в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 часть 1 и п. 8.12 часть 1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. № (Ефимов В.Д.), в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 часть 1, п. 9.10 в части «Водитель должен соблюдать.. . необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п. 10.1 часть 2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. № (Чепинога А.В.), с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.5 часть 1 и п. 8.12 часть 1 ПДД РФ. Данные несоответствия действий водителя требованиям ПДД РФ находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. № (Ефимов В.Д.), несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. № (Ефимов В.Д.), не имел технической возможности предотвратить (избежать) ДТП.

Предотвращение исследуемого столкновения со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. № (Чепинога А.В.), зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий по управлению своим транспортным средством и выполнению им требований п. 1.5 часть 1 и п. 8.12 часть 1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место столкновения, т.е. убедившись в безопасности маневра, воздержавшись от движения задним ходом, уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>», г.р.н. №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшем место 06 августа 2018 года в 15 час. 20 мин. около дома <адрес>, определенная на момент ДТП без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен, существующих в Новгородском регионе, составляет 56 088 руб.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными экспертами с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертами выводы аргументированны, согласуются с письменными материалами дела, заключение экспертов отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение экспертов недостоверным у суда оснований не имеется, эксперты также предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принимает указанное заключение, в части определения вины водителей в имевшем место ДТП, в качестве обоснования своих выводов. Кроме того, эксперты Ф.Е.И. и Ф.А.В. поддержали свои выводы в судебном заседании.

Исходя из изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что в имевшем место ДТП, виновником является Чепинога А.В.

Учитывая, что истцом не заявлено уточнений требований, исходя из проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, а согласно объяснениям допрошенного в судебном заседании эксперта Ф.А.В., проводившего автотовароведческую часть комплексной судебной экспертизы, размер величины УТС транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.н. №, останется прежним в размере 8 869 руб. 50 коп., суд, при решении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Чепинога А.В., руководствуется требованиями ст. 196 ГПК РФ, согласно которым принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с Чепинога А.В. в пользу Ефимова В.Д. подлежит взысканию ущерб в общем размере 62 007 руб. 67 коп. (53 138,17 (стоимость восстановительного ремонта, заявленная в иске) + 8 869,50 (величина УТС)).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате услуг на оценку в сумме 2 500 руб., являющиеся его убытками.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (два судебных заседания), в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом документально подтвержденные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 23 октября 2018 года, в ? доле определенной указанным определением, в размере 9 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от 23 октября 2018 года в размере 9 500 руб., возложенные на ответчика Чепинога А.В. и не оплаченные им.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Чепинога А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 135 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 62 007 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 135 ░░░. 23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░