Решение от 02.10.2024 по делу № 2-6297/2024 от 28.06.2024

№ 2-6297/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 2 октября 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 3 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбуриной Д.В. к МУП «Служба заказчика и технического надзора», Гавришу О.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Байбурина Д.В. обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что 01.12.2023 произошел принадлежащей ей квартиры из квартиры № 10, которая расположена сверху на 4 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: санузел, коридор, кухня, комната. Причиной залива, квартиры явилось то, что в квартире № 10 был вырван полотенцесушитель и включена вода. В данной квартире находился гр. Гавриш О.Д., 13.03.2001 г.р., который выломал щиты отопления в коридоре, а далее проник в квартиру № 10 и вырвал полотенцесушитель, включив воду. Каким образом гр. Гавриш О.Д. проник в квартиру неизвестно, попыток взлома отсутствовало. Были вызваны сотрудники полиции, которые задержали данного гражданина.

На 01.12.2023 данная квартира документально принадлежала застройщику МУП «СЗ и ТН» г. Уфа. По словам застройщика акт-приемки квартиры собственник не подписывает из-за многочисленных недостатков.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимых экспертиз» № 011/010-И-2024 от 8 мая 2024 сумма ущерба составляет 200 934 рублей.

22.05.2024 истец направил претензию ответчику. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 09.08.2024 в качестве соответчика привлечен Гавриш О.Д.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 200934 руб., расходы на вызов специалистов для слива и демонтажа натяжных потолков в размере 14 000 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6429 руб.

Истец Байбурина Д.В. на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, известив ответчика по последнему известному месту нахождения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, собственником квартиры, расположенной на 3 этаже, по адресу: <адрес>, является Байбурина Д.В.(Нигматзянова), то подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.03.2023 № КУ ВИ-001/2023-74980122.

01.12.2023 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 10. Стекавшей водой залиты помещения: санузел, коридор, кухня, комната.

Согласно акту о затоплении квартиры с участием застройщика, управляющей компанией ООО «КомфортСити», причиной залива, явилось то, что в квартире № 10 Гавриш О.Д. был открыл кран на снятом полотенцесушителе.

По состоянию на 01.12.2023 данная квартира документально принадлежала МУП «СЗ и ТН» г. Уфа (далее - застройщик). По информации застройщика акт-приемки квартиры собственник не подписывает из-за многочисленных недостатков.

Как указывает истец, в результате залива были повреждены: обои, ламинат, обвисли натяжные потолки, отошла затирка в санузле, повреждены электропровода, образовались грибки по стенам. В этот же день были вызваны специалисты для слива и демонтажа натяжных потолков во всех комнатах, стоимость которого составило 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Также истцом было подано заявление в Управление МВД России по г. Уфе на гр. Гавриш О.Д.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.

По смыслу указанной статьи, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате затопления, несет непосредственно Гавриш О.Д., вина которого заключается в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на Гавриш О.Д., в связи с чем, взыскивает в пользу истца стоимость ущерба, причиненного его имуществу, в размере 200934 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Гавриш О.Д. не представлено доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственность не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

Исковые требования Байбуриной Д.В. в части возмещении морального вреда причиненного заливом, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности...) или нарушающими его личные неимущественные права. Из материалов следует, что в результате залива какой-либо вред здоровью истца не причинен. В данном случае предметом спора являются имущественные права истца, а именно право на материального ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара, при этом, никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Расходы истца по оплате услуг специалистов для слива и демонтажа натяжных потолков в размере 14000 руб. также подлежат взысканию, как убытки истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., которые суд считает подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6429 руб., поскольку исковые требования судом удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200934 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6429 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░