Решение по делу № 33-11082/2021 от 15.09.2021

Судья Швыдкова С.В. дело № 33-11082/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/2021 по исковому заявлению Соловьевой Л. В. к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее - АО СК «Чулпан») о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе АО СК «Чулпан» на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 июня 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Соловьевой Л. В. к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

С АО СК «Чулпан» в пользу Соловьевой Л. В. взысканы: страховое возмещение в размере 78600 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: расходы по оценке в размере 3700 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьевой Л. В. - отказано.

С АО СК «Чулпан» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3008 рублей.

Взысканы в пользу ООО «Гермес» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29500 рублей, из которых: 27730 рублей - с АО СК «Чулпан»; 1770 рублей - с Соловьевой Л. В..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Соловьевой Л.В. Абрамова П.В., возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Соловьева Л.В. обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

В обоснование заявленных требований указала, что 19 сентября 2020 года в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Воропаев А.В., управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО (ХХХ № <...>) была застрахована в АО СК «Чулпан», автогражданская ответственность виновного лица в СПАО «РЕСО-Гарантия». 09 октября 2020 года она обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 7400 рублей.

Не согласившись с суммой произведённой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 90700 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей.

Просила взыскать с АО СК «Чулпан» невыплаченное страховое возмещение в размере 83300 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, неустойку в размере 26656 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО СК «Чулпан» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции неправомерно не оставил исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, выражается несогласие с заключением судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Соловьева Л.В. является собственником транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

19 сентября 2020 года в г. Воронеже произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, водитель Воропаев А.В., управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, согласился со своей виной в ДТП, извещение о ДТП подписано обоими участниками ДТП без разногласий.

Автогражданская ответственность потерпевшей Соловьевой Л.В. на момент ДТП по договору ОСАГО (ХХХ № <...>) была застрахована в АО СК «Чулпан», автогражданская ответственность Воропаева А.В. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

09 октября 2020 года Соловьева Л.В. обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

15 октября 2020 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и 20 октября 2020 года на основании заключения специалиста ООО «НИЦ Система» № <...>ЧВ, согласно которому все повреждения, за исключением наслоений на передней правой двери, наслоений на задней правой двери, наслоений на задней правой двери, наслоений заднего правого крыла, наслоений лючка топливного бака на автомобиле марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 19 сентября 2020 года…, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах, произвел выплату страхового возмещения в размере 7400 рублей.

Не согласившись с суммой произведённой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта, Соловьева Л.В. обратилась к независимому оценщику ООО «Эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа составила 90700 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей, в связи с чем, 08 декабря 2020 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика, которая была оставлена без удовлетворения.

22 января 2021 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного, в силу исполнения требований Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномченном).

Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2021 года прекращено рассмотрение обращения Соловьевой Л.В.

Исчерпав меры к досудебному урегулированию спора, истец обратилась в суд.

Поскольку автотехническое исследование финансовым уполномоченным не назначалось, по ходатайству представителя Соловьевой Л.В. Абрамова П.В. определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 апреля 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «Гермес», с технической точки зрения, повреждения транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, произошедшего 19 сентября 2020 года, таких элементов, как: бампер передний - замена, окраска; указатель поворота бампера переднего правый - замена; диск колеса передний правый (массив повреждений 1) - замена; корпус нижний зеркала заднего вида наружного правого - замена, окраска; корпус верхний зеркала заднего вида наружного правого - замена, окраска; крыло переднее правое - ремонт 1,1 н.ч., окраска; дверь передняя правая - окраска; дверь задняя правая - окраска; крыло заднее правое - окраска; лючок топливного бака – окраска. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 86000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку страховой случай имел место, отказ ответчика от полного возмещения убытков противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страховщиком принятых на себя договорных обязательств, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 78600, с учетом ранее выплаченной суммы.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом положений Закона о защите прав потребителей, вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, положениям статей 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу истца, поскольку со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения.

Также с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции правильно взыскал неустойку за период с 30 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года.

При этом суд по ходатайству ответчика применил к штрафным санкциям положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа с 39300 рублей до 20000 рублей и размер неустойки с 25 152 рублей до 15000 рублей.

Судебные расходы были взысканы и распределены на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 103 ГПК РФ.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из мотивировочной части решения финансового уполномоченного, он потребовал у страховщика необходимый для рассмотрения обращения перечень документов, который не был последним представлен, однако в резолютивной части решения указано о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением документов Соловьевой Л.В.

Судом проверен весь объем документов по обращению Соловьевой Л.В. и установлено, что последняя одновременно с обращением представила все документы, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, тогда как в АО СК «Чулпан» был направлен запрос финансовым уполномоченным (л.д. 121-123), однако страховщик на данный запрос не ответил и требуемые материалы и документы не представил.

Следовательно, материалами дела подтверждено и судом достоверно установлено, что прекращение рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя имело место не в связи с действиями (бездействием) потребителя, а в связи с неисполнением страховщиком запроса финансового уполномоченного, что свидетельствует о соблюдении потребителем досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт в нарушение требований нормативно-правовых актов вступил в личный контакт с представителем истца, а также, что страховщик не давал письменного согласия на проведение судебной экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства, не могут повлечь за собой отмену решения суда, так как суд определил проводить экспертизу с осмотром транспортного средства, то эксперт имел право согласования с представителем истца времени и даты проведения осмотра транспортного средства, а наличие письменного согласия на проведение судебной экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства не требуется при проведении судебной экспертизы.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерному обществу Страховая компания «Чулпан»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: