Решение по делу № 22-2975/2019 от 13.08.2019

В суде первой инстанции слушал дело судья Казымова Н.В.

Дело № 22-2973/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                              12 сентября 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.

при секретаре Селедцовой М.И.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Кобзарь К.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щипачева Д.М. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2019 года, которым

Щипачеву Д.М., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Кобзарь К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щипачев Д.М. осужден приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 8 июня 2016 года по ст.167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Он же осужден приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 7 февраля 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 2 мая 2017 года) по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока: 26.10.2016. Конец срока: 27.07.2021.

Обжалуемым постановлением осужденному Щипачеву Д.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Щипачев Д.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что суд сослался на готовую характеристику из ИК-11 для отрицательно осужденных, отбывающих наказание на общем режиме, тогда, как он прибывает в данной колонии в отделении больницы. Сообщает, что за период отбывания наказания раскаялся в содеянном, нарушений не допускал, по месту регистрации характеризуется положительно, после освобождения сможет работать, несмотря на наличие инвалидности, у него имеется мать пожилого возраста. Указывает, что не участвовал в активной жизни колонии из-за проблем с ногой, но вместе с тем, всегда посещал данные мероприятия. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст.9 ч.1 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Осужденный Щипачев Д.М. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства в полной мере исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе то, что осужденный Щипачев Д.М. за период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет, трудоспособен, но с заявлением о трудоустройстве не обращался, работу по благоустройству территории учреждения выполнял по принуждению, имел замечания по ее выполнению. Вместе с тем, судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности предоставления условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку характеристика на осужденного составлена уполномоченным на то должностным лицом, вопреки доводам автора жалобы, в ней содержатся сведения о нахождении осужденного на лечении в терапевтическом отделении ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Оснований считать характеристику администрации исправительного учреждения необоснованной, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Щипачева Д.М., изложив мотивы принятого решения. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, судом принято правильное решение об отсутствии достаточных оснований полагать, что Щипачев Д.М. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя расценивать как безупречное.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении. Не изложено таковых и в апелляционной жалобе осужденного.

Решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения Щипачева Д.М. от отбывания оставшейся части наказания не усмотрел, поскольку все исследованные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что у осужденного сформировались стойкие положительные изменения личности.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.389.13, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░░