Решение от 28.10.2021 по делу № 33-3499/2021 от 12.10.2021

Судья Глебова Е.А.                                                                                          Дело № 33-3499– 2021 г.

46RS0031-01-2020-003514-20

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	28 октября 2021 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи    Апалькова А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алфимовой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

    по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Амелину Виктору Петровичу о сносе самовольной постройки,

поступившее с частной жалобой ответчика Амелина А.П. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 29.07.2021 г., которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Амелина Виктора Петровича на решение Промышленного районного суда г. Курска от 08 июня 2021 года – возвратить заявителю».

    у с т а н о в и л :

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 08.06.2021 года был удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом Курской области к Амелину Виктору Петровичу о сносе самовольной постройки.

В окончательной форме решение суда было изготовлено 15.06.2021 г.

14 июля 2021 года в Промышленный районный суд г. Курска поступила апелляционная жалоба от ответчика Амелина В.П.

Определением судьи от 16 июля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 26 июля 2021 года.

Указанные недостатки устранены в срок не были и 29 июля 2021 г. судом было постановлено определение о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе на определение от 29.07.2021г. ответчик Амелин В.П., считая состоявшееся определение незаконным, просит об его отмене.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, единолично, суд считает определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается подавшему жалобу лицу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не был устранен недостаток, указанный судом в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный судом срок – до 26 июля 2021 г.

А именно, не представлен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы другим участникам процесса.

И данный вывод судьи суд апелляционной инстанции считает правильным.

Что касается доводов Амелина В.П. о несвоевременном получении копии определения об оставлении жалобы без движения с указанием имеющегося недостатка в жалобе и срока на его исправление, и в связи с чем он был лишен возможности своевременного устранения недостатков, и у суда соответственно не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судья направлял 19 июля 2021 года копию определения от 16.07.2021 с указанием на необходимость исправления недостатков в жалобе (т. 2, л.д. 197 сопроводительное письмо), однако конверт (т 2, л.д. 241) возвращен в адрес суда с отметкой почты России «истек срок хранения», а потому в силу положений ст. 165.1 ГК РФ сообщения считаются доставленными.

Таким образом, суд исполнил свои обязанности и своевременно направил копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику Амелину В.П. Однако ответчик Амелин В.П. в почтовое отделение за судебной корреспонденцией не явился, в связи с чем она была обратно возвращена в суд.

Указанные в определении судьи недостатки апелляционной жалобы остались неисправленными.

При изложенных обстоятельствах, судья на законных основаниях возвратил апелляционную жалобу ответчику Амелину В.П.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░