Решение от 13.05.2024 по делу № 33-3177/2024 от 22.03.2024

Судья Коновалова И.В.                                                                              Дело № 33-3177/2024

УИД: 76RS0013-02-2023-003147-62

Изготовлено 20.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

            13 мая 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Рыбинского городского суда от 31 января 2024 года - оставить без движения.

Сообщить ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости в срок до 05 марта 2024 года устранить недостатки частной жалобы.

В случае, если лицо, подавшее частную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.»,

установил:

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.01.2024 г. в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 31.01.2023 г. отказано; заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 31.01.2023 г. № оставлено без рассмотрения.

09.02.2024 г. от ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступила частная жалоба на данное определение суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением судьей норм процессуального права.

Оставляя частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.01.2024 г. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана с нарушением требований статьи 322 ГПК РФ, копия документа об образовании представителя заявителя по доверенности Мусихина В.А., подписавшего жалобу, надлежащим образом не заверена.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Из материалов дела следует, что частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.01.2024 г. и приложенные к ней копии доверенности и диплома представителя Мусихина В.А., подписавшего жалобу, поданы через личный кабинет в виде электронного документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после идентификации и аутентификации подавшего заявление лица с использованием простой электронной подписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06. 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» следует, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что представленная заявителем копия диплома могла быть заверена судьей, в чьем производстве находится дело, после принятия частной жалобы к производству суд вправе потребовать представления подлинника диплома представителя либо его копии, заверенной в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств.

    При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.01.2024 г. без движения по тому основанию, что копия диплома представителя заявителя надлежащим образом не заверена, у суда первой инстанции в рассматриваемом деле не имелось.

    С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований пункта 4 части 1 статьи 322, 325 ГПК РФ, поскольку из частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.01.2024 г., поступившей в суд 09.02.2024 г., следует, что полная частная жалоба на определение суда будет подана после его получения в окончательной форме. Оснований, по которым ПАО СК «Росгосстрах» считают определение суда неправильным, имеющая в материалах дела частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 322, 325 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░