Решение по делу № 33-2697/2024 от 13.03.2024

Дело № 33-2697/2023

№ 13-8/2024 (13-1738/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гулинской Ларисы Андреевны на определение Центрального районного суда (адрес) от 17 января 2024 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

Кожегалиев М.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование заявленных требований, что решением Центрального районного суда (адрес) от 23 июня 2023 года исковые требования Кожегалиева М.С. к Гулинской Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены, во встречном иске Гулинской Л.А. к Кожегалиеву М.С. о признании договора незаключенным отказано.

26 октября 2023 года между Кожегалиевым М.С. и Гулинским Ю.В. заключен договор уступки прав (требований) от 26 октября 2023 года, согласно которому Кожегалиев М.С. уступил Гулинскому Ю.В. право требования задолженности с Гулинской Л.А. по договору займа от 26 декабря 2018 года.

Заявитель просил суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу № с Кожегалиева М.С. на правопреемника Гулинского Ю.В.

Определением Центрального районного суда (адрес) от 17 января 2024 года заявление Кожегалиева М.С. удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя с Кожегалиева М.С. на его правопреемника Гулинского Ю.В. на стадии исполнения решения суда от 23 июня 2023 года.

Не согласившись с указанным определением, Гулинской Л.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение Центрального районного суда (адрес) от 17 января 2024 года отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

В возражениях Кожегалиев М.С. просит обжалуемое определение от 17 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №1351-О).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда (адрес) от 23 июня 2023 года исковые требования Кожегалиева М.С. к Гулинской Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с Гулинской Л.А. в пользу Кожегалиева М.С. по договору займа от 26 декабря 2018 года сумму основного долга в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со 2 августа 2020 года по 23 июня 2023 года в размере № рублей, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 июня 2023 года на сумму непогашенной части основного долга в размере № рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере № рублей.

В иске Гулинской Л.А. к Кожегалиеву М.С. о признании договора займа от 26 декабря 2018 года незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2023 года решение Центрального районного суда (адрес) от 23 июня 2023 года изменено, изложены абзацы первый и второй резолютивной части в следующей редакции: исковые требования Кожегалиева М.С. удовлетворить в части. Взыскать с Гулинской Л.А. в пользу Кожегалиева М.С. в счет задолженности по договору займа заключенного 26 декабря 2018 года сумму основного долга в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со 2 августа 2020 года по 23 июня 2023 года в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму не погашенной части основного долга с 24 июня 2023 года до даты фактического исполнения обязательства, а также в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины № рублей. В остальной части решение Центрального районного суда (адрес) от 23 июня 2023 года оставить без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 26 октября 2023 года, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, который взыскателем получен 23 ноября 2023 года.

26 октября 2023 года между Кожегалиевым М.С. и Гулинским Ю.В. заключен договор уступки прав (требований) от 26 октября 2023 года, согласно которому Кожегалиев М.С. уступил Гулинскому Ю.В. право требования задолженности с Гулинской Л.А. по договору займа от 26 декабря 2018 года.

Удовлетворяя заявление Кожегалиева М.С. о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность не погашена, права требования перешли к заявителю на законных основаниях, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи, с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств исполнения обязательства в адрес первоначального кредитора, замена стороны взыскателя произведена судом обоснованно и правомерно.

Иные изложенные в частной жалобе доводы об обстоятельствах подписания договора уступки права требования и иной направленности воли сторон при ее заключении, порядке процессуального правопреемства, процессуальных нарушениях при принятии заявления к производству суда, выводы суда, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда. При этом, доказательства того, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) стороны действовали недобросовестно, их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда (адрес) от 17 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гулинской Ларисы Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий: