Решение по делу № 33-19331/2017 от 12.10.2017

Судья Филатьева Т. А. Дело № 33-19331/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л. Ф.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Ильясовой Е. Р.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Мурашовой Р. И. и Маковеевой Т.С. к акционерному обществу «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт», Товариществу собственников жилья «Комфорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз» о признании незаконными действий, возложении обязанности,

по апелляционному представлению прокурора на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.08.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д. В., представителя ответчика АО «Роскоммунаэнерго» Окуловой И. М. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действуя в интересах Мурашовой Р. И., Маковеевой Т. С., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» и просил признать незаконными действия по начислению платы за услугу электроснабжения, возложить обязанность произвести перерасчет платы за услугу электроснабжения с использованием формулы №12, указанной в п.13 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 по ... по Ленинградскому проспекту за январь и апрель 2017 года и по ... в ... за январь-март 2017 года, возложить обязанность произвести перерасчет платы за услугу электроснабжения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены Товарищество собственников жилья «Комфорт» и ООО «Управляющая компания «Райкомхоз».

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.08.2017 в удовлетворении требований прокурора было отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, прокурор подал на него апелляционное представление, указывая на несогласие с выводами суда об отсутствии нарушения прав граждан и соответствии закону действий ответчика по начислению платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из установленных нормативов, без учета объема потребления по коллективным приборам учета, поскольку такое начисление повлекло необоснованное увеличение платы за жилое помещение. Полагает, что суд не должен был принимать доводы ответчика о возможном перерасчете платы в будущем после внесения изменений в статью 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и установления порядка такого перерасчета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Представитель ответчика полагал решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.11.2017 определением от 16.10.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 16.10.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мурашова Р. И. является собственником 1/5 доли в праве собственности на ... по Ленинградскому проспекту в г.Нижнем Тагиле, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Райкомхоз на основании решения внеочередного собрания собственников от 15.10.2015.

Маковеева Т. С. является собственником ... в ..., в указанном многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья «Комфорт» согласно решению общего собрания собственников от ( / / ).

АО «Роскоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги энергоснабжения в данные многоквартирные дома.

Между АО «Роскоммунэнерго» и ООО «Управляющая компания «Райкомхоз», а также ТСЖ «Комфорт» заключены агентские договоры, по условиям которых ОАО «Роскоммунэнерго» обязалось оказывать услуги, в том числе по начислению платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в указанных многоквартирных домах (л.д.61-88).

Во исполнение условий указанных агентских договоров, АО «Роскоммунэнерго» начисляло плату за услугу энергоснабжения, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома, и предъявляло квитанции на оплату таких услуг, в том числе истцам Мурашовой Р.И. и Маковеевой Т.С. (л.д.99-103).

Поводом обращения в суд послужило увеличение платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в указанных многоквартирных домах с января по апрель 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 154, части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, во взаимосвязи с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» пришел к выводу, что ответчик обоснованно производил начисления платы за услугу электроснабжения в целях содержания общего имущества жителям указанных домов с применением установленного в Свердловской области норматива потребления коммунальной услуги, поскольку иной способ расчета данного вида услуги в спорный период законодателем не был определен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на действующих в спорный период нормах материального права.

Судом правильно определено, что возникший спор связан с внесением изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части, определяющей состав платы за жилое помещение.

Так, в соответствии с редакцией части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

При первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

Пункт 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, устанавливал, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к их формированию определен постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Пунктом 3 Правил № 306 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498), предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (уполномоченные органы).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано не позднее 1 июня 2017 года утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений настоящего постановления.

При таком положении, суд правильно пришел к выводу, что в спорный период с 01.01.2017 при определении размера платы за содержание жилого помещения расходы на оплату электрической энергии при содержании общего имущества в многоквартирном доме при первоначальном включении в плату не должны превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016. Иных требований к определению расходов на оплату электрической энергии при содержании общего имущества в многоквартирном доме внесенные изменения в законодательство не содержали.

На территории Свердловской области по состоянию на 01.11.2016 действовали нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества, установленные Постановлением региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.08.2012 № 130-ПК. Следовательно, плата за электроэнергию в спорный период не должна была превышать размер установленный данным постановлением.

Доводы прокурора о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, основаны на неверном их толковании, поскольку формула № 12 приведенная в пункте 13 Приложения № 1 правил, применима только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пп. 40, 44 правил № 354).

Вместе с тем, как указано выше, и на это обращено внимание суда первой инстанции, в домах, где расположены квартиры материальных истцов, способ управления многоквартирным домом определен, а потому положения пунктов 40, 44 Правил № 354, и, соответственно, формулы № 12, приведенной в пункте 13 Приложения № 1 Правил № 354 не могли быть применены в спорный период при производстве начисления платы за электроснабжение в целях содержания общего имущества непосредственно истцам, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий по начислению платы без использования указанной формулы и в части возложения обязанности по такому перерасчету.

Более того, ссылаясь на разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, прокурор не учитывал, что такие разъяснения не содержат возможности применения приводимой прокурором формулы.

Требований в отношении иных граждан, также как и в отношении неопределенного круга лиц, прокурором предъявлено не было.

Правильно судом учтено и то, что на момент рассмотрения дела по существу в положения п. 9.2. ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения, предусматривающие возможность перерасчета при начислению платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме при наличии общедомовых приборов учета, и не исключающие производство такого перерасчета с момента внесения изменения в порядок внесения платы за содержание жилого помещения, то есть с 01.01.2017.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционном представлении, выводов суда не опровергают, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено,

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.08.2017 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:	Л. Ф. Лимонова
Судьи:	Г. Г. Бурматова
	Е. Р. Ильясова