Решение от 20.06.2013 по делу № 4г-4699/2013 от 06.06.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                 № 4г/4-4699

20 июня 2013 г.                                                                          г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу     Баранова Е.Л., подписанную представителем по доверенности Барановой М.Е., поступившую в суд 06.06.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Баранова Е.Л. к Запевалову В.М., МКИБ «РОССИТА-Банк» ООО о признании недействительными договоров поручительства и договоров об ипотеке,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Запеваловым В.М. 13.10.2009 г. с МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО, был заключен договор №* о предоставлении кредита физическому лицу в размере * долларов США сроком до 11.10.2012 г. (включительно) по ставке 16,5% годовых. В этот же день между Запеваловым В.М. и МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО, был заключен еще один договор № * о предоставлении кредита физическому лицу. Согласно договору банк предоставил истцу кредит в размере*руб. сроком до 11.10.2012 г. (включительно) по ставке 18% годовых. Поручителем по вышеуказанным кредитным договорам выступил Баранов Е.Л. Между Барановым Е.Л., Запеваловым В.М., МКИБ «РОССИТА-Банк» ООО были подписаны два договора поручительства №*от 13.10.2009 г. и №*от 13.10.2009 г., согласно которым Баранов Е.Л. принимал на себя обязательства в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам  № * и №* погасить возникшую задолженность, включая пени и неустойки. Кроме того, 13.10.2009 г. между истцом и МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО был заключен договор об ипотеке №11, согласно которому истец в обеспечение взятых на себя Запеваловым В.М. обязательств по договорам № * и №* предоставил МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО в залог, принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу:*. На момент заключения истцом договоров поручительства и договора об ипотеке Запевалов В.М. родственником истца не являлся, никаких совместных дел истец с ним не имел и от подписания вышеуказанных договоров не получал никакой материальной выгоды. Причиной того, что истец взял на себя обязательства отвечать своим имуществом перед МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО, в случае неисполнения Запеваловым В.М. своих обязательств по заключенным им кредитным договорам, послужило то обстоятельство, что Запевалов В.М., являясь бывшим зятем истца, уговорил его подписать с МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО договоры поручительства и договор об ипотеке, убедив истца в том, что его жизни угрожает реальная опасность, какие-то люди, которым он должен крупные суммы денег могут его убить, если он срочно не отдаст долг. Далее он пояснил, что уже договорился с МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО о предоставлении кредита, но без залога имущества ему кредит не дают, а у него никакого пригодного для залога имущества нет. Поверив в реальность грозящей Запевалову В.М. опасности, истец согласился его спасти и предоставить в залог в счет его обязательств, принадлежащую истцу квартиру.

В феврале 2011 года Запевалов В.М. рассказал истцу, что оказывается в октябре 2009 года никакая смертельная опасность ему не грозила, что 13.10.2009 г. он обманул истца, поскольку у него была договоренность с МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО о том, что он путем обмана привлекает других лиц в качестве залогодателей по его кредитам, деньги, полученные им в качестве кредита, он не получает, они остаются в банке переходя с одного счета открытого в этом банке на другой, оформляется все как неисполнение Запеваловым В.М. обязательств по возврату взятых кредитов, а на имущество, заложенное третьими лицами под обязательства Запевалова В.М., накладывается взыскание, и, после реализации заложенного имущества с торгов Запевалову В.М. было обещано МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО в качестве вознаграждения за привлечение залогодателей выплатить часть стоимости заложенного и реализованного с торгов имущества. В дальнейшем истец узнал, что начиная с осени 2009 года по настоящее время Запевалов В.М. проходит лечение в различных психиатрических клиниках, ему поставлен диагноз «параноидальная шизофрения» и в феврале 2011 года решением Пресненского районного суда              г. Москвы он был признан недееспособным. Давая свое согласие выступить поручителем по заключаемым Запеваловым В.М. кредитным договорам, истец был уверен, что Запевалов В.М. полностью здоров и имеет возможность исполнить свои обязательства перед МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО. Наличие же у Запевалова В.М. психического заболевания «параноидальная шизофрения» и дальнейшее признание его недееспособным изначально делало полностью невозможным исполнение им обязательств по возврату полученных кредитов. Следовательно, подписывая два договора поручительства №*от 13.10.2009 г. и №*от 13.10.2009г., а также договор об ипотеке №11 истец заблуждался относительно того, что является только поручителем по сделке, хотя фактически становился единственным должником. Также истец считает, что в момент подписания договоров поручительства №*и №*, а также Договора об ипотеке №11 13.10.2009 г. истец находился под влиянием обмана относительно природы сделки, поскольку со слов Запевалова В.М. он вступил в какой-то сговор с МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО с целью заведомо не возвращать полученные от банка денежные средства, и возложить на истца всю ответственность за неисполнение им денежных обязательств. Т.е. заключенные сделки не отражали действительную волю истца и изначально не могли привести к тем правовым результатам, которые истец имел ввиду при заключении сделки. Зная, что Запевалов В.М. болен тяжелым психическим заболеванием, истец не стал бы заключать вышеуказанные договоры поручительства и ипотеки.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 21.12.2012 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 13.10.2009 г. между МКИБ «РОССИТА-Банк» ООО и  Запеваловым В.М., был заключен Договор о предоставлении кредита физическому лицу за номером *, согласно которому Запевалову В.М. был предоставлен кредит в размере * долларов США, сроком до 11.10.2012 г.

13.10.2009 г. между МКИБ «РОССИТА-Банк» ООО и Запеваловым В.М., был заключен Договор о предоставлении кредита физическому лицу за номером *, согласно которому Запевалову В.М. был предоставлен кредит в размере * руб., сроком до 11.10.2012 г.

13.10.2009 г. между МКИБ «РОССИТА-Банк» ООО, Запеваловым В.М., Барановым Е.Л. были заключены договоры поручительства № *, № *, в соответствии с условиями которых  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Запеваловым В.М. условий вышеуказанных кредитных договоров Баранов Е.Л. обязуется погасить возникшую задолженность Заемщика перед Кредитором, включая пени и неустойки (если таковые будут).

13.10.2009 г. между МКИБ «РОССИТА-Банк» ООО и Барановым Е.Л. заключен договор об ипотеке № 11, в соответствии с которым последний в обеспечение взятых Запеваловым В.М. обязательств по кредитным договорам предоставил МКИБ «РОССИТА-Банк» ООО в залог принадлежащую Баранову Е.Л. квартиру, расположенную по адресу: *.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г., вступившим в законную силу, Запевалов В.М. был признан недееспособным. В соответствие с удостоверением и постановлением МО «Пресненское» над Запеваловым В.М. была установлена опека.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. по гражданскому делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: мог ли Запевалов В.М. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитных договоров 13.10.2009 г. Проведение экспертизы поручено психиатрической больнице им.Алексеева.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 901-2 от 17.10.2011 г. в связи с неясностью клинической картины психического состояния подэкспертного, дать заключение о способности (неспособности) Запевалова В.М. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитных договоров 13.10.2009 г. в условиях амбулаторной экспертизы не представляется возможным, поэтому Запевалова В.М. следует направить на стационарное судебно-психиатрическое освидетельствование.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2012 г. по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов от 17.10.2012 г. № 144/90 нарушения психики Запевалова В.М. выражены столь значительно, что лишали подэкспертного возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитных договоров               *, *, заключенных Запеваловым В.М. и МКИБ «РОССИТА-Банк» ООО, и договоров поручительства № *, *, заключенных между МКИБ «РОССИТА-Банк» ООО, Запеваловым В.М., Барановым Е.Л. 13.10.2009 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 178, 179 ГК РФ, для признания договоров поручительства и ипотеки недействительными не установлено, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а так же доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку Запевалов В.М. признан недееспособным, договоры поручительства являются ничтожными в силу ст. ст. 178, 179 ГК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, судом установлено, что Баранов Е.Л. является полностью дееспособным, обжалуемые договоры подписал, был согласен с их условиями, предмет сделок не оспаривал, доказательств неправильного, ошибочного представления о них суду не представил.

Доводы жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, в связи с тем, что вопрос о необходимости применения срока исковой давности был предметом тщательного исследования суда и получил его правовую оценку, отраженную в судебном постановлении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░               07.02.2012 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.01.2013 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

4