Решение по делу № 2-955/2019 от 10.09.2018

Дело № 2-955/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе
председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Еланским Д.А.,

с участием: представителя истца – Кислицыной В.Э., представителя ответчиков Фирсова К.К. и ООО «Дом отдыха «Зеленый город» – Мирошкина В.В., представителя ответчиков Согиной А.В. и Елисеева Д.А. – Насонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Дом отдыха «Зеленый город», Фирсову К. К.ичу, Согиной А. В., Елисееву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Коммерческий Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дом отдыха «Зеленый город», Фирсову К.К., Согиной А.В., Елисееву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Коммерческий Банк «Богородский» и ООО «Дом отдыха «Зеленый город» был заключен кредитный договор [ № ] на открытие кредитной линии. По условиям кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию в размере лимита задолженности 25000000 (двадцать пять миллионов) рублей для осуществления деятельности по строительству коттеджей, сроком погашения по [ 00.00.0000 ] включительно. Лимит задолженности был установлен согласно следующему графику (п.1.1 кредитного договора): 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей – с [ 00.00.0000 ] , 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей – после предоставления в банк расписки, подтверждающей подачу документов для государственной регистрации договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; 25000000 рублей (двадцать пять миллионов) – после предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию договора ипотеки. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 17% годовых (п.1.2 кредитного договора). Кредит выдается несколькими траншами в пределах лимита задолженности, путем перечисления суммы кредита на открытый заемщиком в банке счет (п.2.2 кредитного договора). Пунктом 2.7 кредитного договора было предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредитных денежных средств в размере 1% от суммы каждого транша, выданного в пределах лимитов задолженности, установленных п.1.1 кредитного договора, при этом предельный совокупный размер комиссии составляет 250000 рублей. Кроме того, п.6.2 кредитного договора была установлена неустойка (пени) в размере 34% годовых за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов и (или) уплаты комиссии. Дополнительным соглашением б/н от [ 00.00.0000 ] , вступившим в силу с [ 00.00.0000 ] , условия договора были изменены: лимит задолженности снижен до 19000000 (девятнадцать миллионов) рублей, процентная ставка и размер неустойки – увеличены до 21% годовых и до 42% годовых соответственно. Впоследствии, дополнительным соглашением б/н от [ 00.00.0000 ] , вступившим в силу с момента подписания, срок погашения кредита был продлен до [ 00.00.0000 ] включительно, предельный размер комиссии – уменьшен до 189999 рублей 54 копейки. Дополнительным соглашением б/н от [ 00.00.0000 ] , вступившим в силу с момента подписания, процентная ставка и размер неустойки были уменьшены до 20% годовых и до 40% годовых соответственно. Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, последний принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 17% от суммы долга (впоследствии: 21% годовых и 20% годовых соответственно), неустойки в виде пени в размере 34% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (впоследствии: 42% годовых и 40% годовых соответственно) и комиссии за выдачу кредитных денежных средств в размере 1% от суммы каждого транша, выданного в пределах лимитов задолженности, установленных п.1.1 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Дом отдыха «Зеленый город» по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] [ № ] был заключен договор поручительства от [ 00.00.0000 ] [ № ] с Фирсовым К. К.ичем.

В соответствии с п.1.2. указанного договора поручительства, поручитель обязались нести солидарную ответственность с заемщиком ООО «Дом отдыха «Зеленый город» перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] [ № ]

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дом отдыха «Зеленый город» по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] [ № ] банком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от [ 00.00.0000 ] [ № ] с Фирсовым К.К., Согиной А.В. и Елисеевым Д.А., (в редакции дополнительных соглашений от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] ). Предметом залога выступает:

- право аренды сроком до [ 00.00.0000 ] земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для лечебных и оздоровительных целей, общая площадь 3036 кв.м, адрес объекта: [ адрес ]. Кадастровый [ № ]; право аренды принадлежит Фирсову К.К., Согиной А.В. и Елисееву Д.А. на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от [ 00.00.0000 ] [ № ] г (в договоре залога обозначено как «право аренды Имущества 1»).

- 324/1000 доли, 666/1000 доли и 10/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой коттедж, назначение: жилое, 2 – этажный (подземных этажей 1) общая площадь 598,3 кв.м, инв. [ № ], лит. АК, адрес (местонахождение) объекта: [ адрес ]. Кадастровый (или условный) [ № ] (правообладатели долей – Фирсов К.К., Согина А.В. и Елисеев Д.А. соответственно, в договоре залога обозначено как «Имущество 2», «Имущество 3», «Имущество 4»).

Договором залога обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из кредитного договора в полном объеме, включая возврат задолженности, выплату процентов, неустойки, возмещение расходов на содержание заложенного имущества, расходов на обращение на него взыскания, судебных издержек (п.3.1 договора ипотеки). Задогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (п.4.3.1 договора ипотеки).

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возвращению заемных денежных средств и уплате процентов за их пользование, в связи с чем у ООО «Дом отдыха «Зеленый город» образовалась задолженность.

В адрес заемщика было направлено требования о возвращении указанной задолженности, которое было проигнорировано.

В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору оставляет 34979608 рублей 08 копеек, в том числе:

- сумма просроченного основного долга – 18216536 рублей 74 копейки;

- сумма неустойки за просроченный долг, исходя из ставки 34%/42%/40% годовых – 16763071 рубль 34 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2016 года по делу №А43-8925/2016 ООО «Коммерческий Банк «Богородский» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка была утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На этом основании, ООО «Коммерческий Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», изменявшее исковые требования, окончательно просило суд:

1. взыскать солидарно с ООО «Дом отдыха «Зеленый город» и Фирсова К. К.ича сумму задолженности по кредитному договору по состоянию в размере 34979608 рублей 08 копеек, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 18216536 рублей 74 копейки; сумму неустойки за просроченный долг в размере 16763071 рубль 34 копейки; взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства;

2. Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) [ № ] от [ 00.00.0000 ] имущество и имущественное право путем продажи с публичных торгов:

- право аренды сроком до [ 00.00.0000 ] земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для лечебных и оздоровительных целей, общая площадь 3036 кв.м, адрес объекта: [ адрес ], лесничество «Зеленый город» Нижегородского лесхоза, лесной квартал [ № ]. Кадастровый [ № ];

- 324/1000 доли, 666/1000 доли и 10/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой коттедж, назначение: жилое, 2 – этажный (подземных этажей 1) общая площадь 598,3 кв.м, инв. [ № ], лит. АК, адрес (местонахождение) объекта: [ адрес ]. Кадастровый (или условный) [ № ] (правообладатели долей - Фирсов К.К., Согина А.В. и Елисеев Д.А. соответственно);

3. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

Ответчик ООО «Дом отдыха Зеленый город» не оспаривало сумму основного долга, ходатайствовало о снижении неустойки в порядке, установленном ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость заложенного имущества не оспаривало, не возражало против обращения на него взыскания путем выставления на торги единым лотом.

Ответчик Фирсов К.К. возражал против удовлетворения заявленных требований к нему как к поручителю, указывая, что договор поручительства является прекращенным с момента регистрации договора ипотеки, как это предусмотрено п.7.2 кредитного договора и п.4.1.2 договора поручительства.

Ответчики Согина А.В. и Елисеев Д.А. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывали, что объем их ответственности перед банком ограничивается лишь залоговыми отношениями, возражали против солидарного взыскания государственной пошлины с ответчиков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрация г. Нижнего Новгорода и министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области не выразили своей позиции по заявленным требованиям, оставив их разрешение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца Кислицына В.Э. окончательные исковые требования поддержала в полном объеме; пояснив, что расчет неустойки произведен правильно, а её взыскание в полном объеме будет обоснованно, поскольку основной заемщик – это юридическое лицо; указала, что поручительство Фирсова К.К. нельзя признать прекращенным, так как соответствующего соглашения заключено не было, в свою очередь, факт регистрации обременения в отношении заложенного имущества не свидетельствует о прекращении поручительства.

В судебном заседании представитель Фирсова К.К. и ООО «Дом отдыха «Зеленый город» – Мирошкин В.В. поддержал ранее высказанную правовую позицию, просил снизить неустойку в порядке, установленном ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Фирсову К.К. как к поручителю.

В судебном заседании представитель ответчиков Согиной А.В. и Елисеева Д.А. – Насонов А.А. поддержал ранее высказанную правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, не направили своих представителей, о времени и месте рассмотрения гражданского дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд первой инстанции не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по существу.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения гражданского дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] между ООО «Коммерческий Банк «Богородский» и ООО «Дом отдыха «Зеленый город» был заключен кредитный договор [ № ] на открытие кредитной линии.

По условиям кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию в размере лимита задолженности 25000000 (двадцать пять миллионов) рублей для осуществления деятельности по строительству коттеджей, сроком погашения по [ 00.00.0000 ] включительно. Лимит задолженности был установлен согласно следующему графику (п.1.1 кредитного договора): 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей – с [ 00.00.0000 ] , 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей – после предоставления в банк расписки, подтверждающей подачу документов для государственной регистрации договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; 25000000 рублей (двадцать пять миллионов) – после предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию договора ипотеки.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 17% годовых (п.1.2 кредитного договора).

Кредит выдается несколькими траншами в пределах лимита задолженности, путем перечисления суммы кредита на открытый заемщиком в банке счет (п.2.2 кредитного договора).

Пунктом 2.7 кредитного договора было предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредитных денежных средств в размере 1% от суммы каждого транша, выданного в пределах лимитов задолженности, установленных п.1.1 кредитного договора, при этом предельный совокупный размер комиссии составляет 250000 рублей.

Кроме того, п.6.2 кредитного договора была установлена неустойка (пени) в размере 34% годовых за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов и (или) уплаты комиссии.

Дополнительным соглашением б/н от [ 00.00.0000 ] , вступившим в силу с [ 00.00.0000 ] , условия договора были изменены: лимит задолженности снижен до 19000000 (девятнадцать миллионов) рублей, процентная ставка и размер неустойки – увеличены до 21% годовых и до 42% годовых соответственно. Впоследствии, дополнительным соглашением б/н от [ 00.00.0000 ] , вступившим в силу с момента подписания, срок погашения кредита был продлен до [ 00.00.0000 ] включительно, предельный размер комиссии – уменьшен до 189999 рублей 54 копейки. Дополнительным соглашением б/н от [ 00.00.0000 ] , вступившим в силу с момента подписания, процентная ставка и размер неустойки были уменьшены до 20% годовых и до 40% годовых соответственно.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, последний принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 17% от суммы долга (впоследствии: 21% годовых и 20% годовых соответственно), неустойки в виде пени в размере 34% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (впоследствии: 42% годовых и 40% годовых соответственно) и комиссии за выдачу кредитных денежных средств в размере 1% от суммы каждого транша, выданного в пределах лимитов задолженности, установленных п.1.1 кредитного договора.

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возвращению заемных денежных средств и уплате процентов за их пользование, в связи с чем у ООО «Дом отдыха «Зеленый город» образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2016 года по делу №А43-8925/2016 ООО «Коммерческий Банк «Богородский» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка была утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п.1, пп.3-4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации. Конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Реализуя полномочия, предоставленные п.1, пп.3-4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес заемщика требования о возвращении указанной задолженности, которое было проигнорировано.

В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору составляет 34979608 рублей 08 копеек, в том числе:

- сумма просроченного основного долга – 18216536 рублей 74 копейки;

- сумма неустойки за просроченный долг, исходя из ставки 34%/42%/40% годовых – 16763071 рубль 34 копейки.

Со стороны основного заемщика ООО «Дом отдыха «Зеленый город» не поступало каких-либо письменных возражений относительно правильности расчета просроченного основного долга либо расчета, который бы ставил под сомнение верность исчислений, осуществленных стороной истца.

В свою очередь, расчет просроченного основного долга, предоставленный стороной истца, судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, банковским выпискам по счету клиента и другим доказательствам, представленным истцом, а также нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ООО «Дом отдыха «Зеленый город» в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита по договору в полном объеме не исполнил.

При наличии доказательств передачи денежных средств заемщику, и учитывая, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме в суд предоставлено не было, суд приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ООО «Дом отдыха «Зеленый город» просроченного основного долга по кредитному договору [ № ] в размере 18216536 рублей 74 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Дом отдыха «Зеленый город» в пользу истца неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.65 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как усматривается из материалов гражданского дела, пунктом 6.2 кредитного договора была установлена неустойка (пени) в размере 34% годовых за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов и (или) уплаты комиссии. Дополнительным соглашением б/н от [ 00.00.0000 ] , вступившим в силу с [ 00.00.0000 ] , условия договора были изменены: лимит задолженности снижен до 19000000 (девятнадцать миллионов) рублей, процентная ставка и размер неустойки – увеличены до 21% годовых и до 42% годовых соответственно. Впоследствии, дополнительным соглашением б/н от [ 00.00.0000 ] , вступившим в силу с момента подписания, процентная ставка и размер неустойки были уменьшены до 20% годовых и до 40% годовых соответственно.

Учитывая факт допущенного должником нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности суд приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание в свою пользу неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства, как того требует сторона истца в окончательной редакции искового заявления

Банком произведен расчет неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно, её размер составляет 16763071 рубль 34 копейки.

Исходя из указанных положений договора величина неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (день вынесения решения) составит 18216536 рублей 74 копейки (сумма просроченного основного долга) * 0,4 (размер неустойки)/365 * 112 дней просрочки = 2235892 рубля 73 копейки.

Таким образом, общий размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения составляет 18998964 рубля 07 копеек.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71-72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае поступления со стороны ответчика заявления о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в силу п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается снижение неустойки ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть её окончательный размер, подлежащий взысканию, не должен быть ниже суммы процентов, определенных исходя из ключевой ставки (исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц), действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По мнению суда, договорный размер неустойки (40% годовых) является чрезмерным по сравнению с допущенным ответчиком нарушением обязательств, поскольку сама по себе рассчитанная величина неустойки превышает размер основной задолженности (суммы просроченного основного долга), а также превышает сумму неустойки, рассчитанную исходя из средней величины ключевых ставок Банка России (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц), действовавших в соответствующие периоды просрочки, более чем в четыре раза.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от нарушения обязательств, допущенных непосредственно заемщиком по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что договорная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании заявления стороны ответчика подлежит снижению до суммы 5000000 (пяти миллионов рублей), что также соотносится с требованиями п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяемый судом размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, т.е., по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому применение судом к спорным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права и законные интересы взыскателя, а определенный размер неустойки обеспечивает восстановление нарушенного права истца, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, в том числе по мотивам наличия неудовлетворительных финансовых результатов по итогам деятельности ООО «Дом отдыха «Зеленый город» за 2015, 2016 годы (как это отражено в бухгалтерской документации), поскольку сами по себе неудовлетворительные финансовые результаты не свидетельствуют о неплатежеспособности заемщика, тем более что стороной ответчика подтверждено, что в отношении общества не возбуждено дело о банкротстве и не проводится какая-либо процедура из обозначенных в ст.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу приведенных норм, регулирующих порядок исчисления, уплаты, снижения неустойки, она может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного к моменту взыскания неустойки нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное истолкование закона применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела привело бы к необоснованному уменьшению объема гражданско-правовой ответственности ответчика, допустившего нарушение своих договорных обязательств по возвращению заемных денежных средств после вынесения решения о взыскании суммы задолженности.

Таким образом, с ООО «Дом отдыха «Зеленый город» в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 23216536 рублей 74 копейки, включая сумму просроченного долга в размере 18216536 рублей 74 копейки и неустойки в размере 5000000 рублей, а также неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства в размере 40% годовых исходя из суммы долга, размер которого на [ 00.00.0000 ] составляет 18216536 рублей 74 копейки, за каждый день просрочки.

При этом установленная сумма задолженности, а также неустойка подлежат взысканию лишь с основного заемщика ООО «Дом отдыха «Зеленый город».

Требования истца о солидарном взыскании задолженности с основного заемщика ООО «Дом отдыха «Зеленый город» и его поручителя Фирсова К.К. удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.

В соответствии с абз.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1-3 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дом отдыха «Зеленый город» по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] [ № ] был заключен договор поручительства от [ 00.00.0000 ] [ № ] с Фирсовым К. К.ичем.

В соответствии с п.1.2. указанного договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком ООО «Дом отдыха «Зеленый город» перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] [ № ]

Вместе с тем, п.4.1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство по данному договору прекращается с исполнением должником обязательства, предусмотренного п.7.2 контракта (кредитного договора).

В свою очередь, п.7.2 кредитного договора установлена обязанность заемщика ООО «Дом отдыха «Зеленый город» в течение трех месяцев с момента подписания договора предоставить в банк документы о регистрации в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области залога жилого коттеджа (назначение: жилое, 2 – этажный (подземных этажей 1) общая площадь 598,3 кв.м, инв. [ № ], лит. АК, адрес (местонахождение) объекта: [ адрес ]. Кадастровый (или условный) [ № ]) и права аренды земельного участка под ним.

Жилой коттедж принадлежит на праве общей долевой собственности Фирсову К.К., Согиной А.В. и Елисееву Д.А.

Согласно сведениям, предоставленным в суд Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, заявление о регистрации соответствующих обременений было подано представителями Фирсова К.К., Согиной А.В. и Елисеева Д.А. по доверенности [ 00.00.0000 ] , а регистрация соответствующих обременений была произведена [ 00.00.0000 ] . В судебном заседании стороны не оспаривали факт доведения до банка сведений о регистрации обременений в установленном законом и договором порядке.

Основания для прекращения поручительства установлены ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относятся (исходя из содержания статьи в редакции, действовавшей в период с момента заключения кредитного договора до 31 марта 2015 года): прекращение обеспеченного поручительством обязательства; изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, переданное должником либо поручителем; истечение срока, на который дано поручительство.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вместе с тем, одним из основных начал гражданского законодательства, нормы которого формируются на основе методе диспозитивного правового регулирования, является свобода договора.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В развитие указанных положений п.4 ст.421, п.2 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Одним из проявлений свободы договора является право его сторон предусмотреть отменительное условие для его прекращения, то есть поставить прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п.2 ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.3 ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Как следует из п.2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и её пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абз.2 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, их официальным толкованием, проанализировав содержание кредитного договора, договора ипотеки и договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что банком, с одной стороны, и ООО «Дом отдыха «Зеленый город» и Фирсовым К.К., с другой стороны, было согласовано преобразование одного способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (поручительства) в другой способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (залог недвижимого имущества). При этом стороны согласовали, что с момента предоставления в банк сведений о регистрации обременения в отношении недвижимого имущества, обозначенного в договоре залога, поручительство прекращается без необходимости заключения отдельных письменных соглашений об этом (п.7.2 договора залога, п.4.1.2 договора поручительства).

Таким образом, воля участников кредитного обязательства, согласованная в соответствующих письменных соглашениях, была направлена на обеспечение возврата кредитных денежных средств поручительством лишь на период до момента регистрации ипотеки. После совершения действий, предусмотренных п.7.2 кредитного договора, поручительство Фирсова К.К. прекратилось без необходимости закрепления данного юридического факта в отдельных письменных соглашениях между участниками кредитных отношений.

Иными словами, договор поручительства был заключен под отменительным условием. При этом содержание этого отменительного условия, по своей сути, не предполагало возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств поручителя, его применение не зависело исключительно от воли самого поручителя и не привело к самоустранению Фирсова К.К. от гражданско-правовых обязательств перед банком. Напротив, после прекращения действия договора поручительства Фирсов К.К. не перестал быть участником кредитных отношений и сохранил свой статус в качестве одного из залогодателей по договору ипотеки.

Таким образом, применение данного условия договора поручительства не привело к какому-либо нарушению баланса интересов участников кредитных отношений, и прекращение действия договора поручительства в связи с преобразованием способа обеспечения исполнения обязательств при таких обстоятельствах не может быть расценено как нарушение требований ст.367, 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании и принципа добросовестности участников гражданского оборота.

На этом основании требования, предъявленные к Фирсову К.К. как к поручителю о взыскании суммы задолженности и неустойки, удовлетворению не подлежат.

Иное истолкование норм гражданского законодательства, положений договоров применительно к фактическим обстоятельствам гражданского дела привело бы к необоснованному увеличению объема обязательств Фирсова К.К. перед банком в нарушение достигнутых соглашений и условий сделки.

В свою очередь, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Пункт 1 ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие положения, регулирующие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, определены в ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с нормами которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.349 и п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда; реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу п.1, 3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В развитие указанных положений п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу ст.51 указанного Федерального закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, если иное не вытекает из положений договора об ипотеки (закладной).

Пунктом 2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений (п.5 ст.5 Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дом отдыха «Зеленый город» по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] [ № ] банком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от [ 00.00.0000 ] [ № ] с Фирсовым К.К., Согиной А.В. и Елисеевым Д.А., с другой стороны (в редакции дополнительных соглашений от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] ). Предметом залога выступает

- право аренды сроком до [ 00.00.0000 ] земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для лечебных и оздоровительных целей, общая площадь 3036 кв.м, адрес объекта: [ адрес ], лесничество «Зеленый город» Нижегородского лесхоза, лесной квартал [ № ]. Кадастровый [ № ]; право аренды принадлежит Фирсову К.К., Согиной А.В. и Елисееву Д.А. на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от [ 00.00.0000 ] [ № ] г (в договоре залога обозначено как «право аренды Имущества 1»).

- 324/1000 доли, 666/1000 доли и 10/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой коттедж, назначение: жилое, 2 – этажный (подземных этажей 1) общая площадь 598,3 кв.м, инв. [ № ], лит. АК, адрес (местонахождение) объекта: [ адрес ], дом отдыха «Зеленый Город», коттедж 15/1. Кадастровый (или условный) [ № ] (правообладатели долей – Фирсов К.К., Согина А.В. и Елисеев Д.А. соответственно, в договоре залога обозначено как «Имущество 2», «Имущество 3», «Имущество 4»).

Из материалов регистрационного дела, предоставленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, а также материалов, поступивших из департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода усматривается, что земельный участок с кадастровым номером [ № ] был образован путем разделения земельного участка лесного фонда с кадастровым номером [ № ] площадью 103157 кв.м, адрес объекта: [ адрес ], лесничество «Зеленый город» Нижегородского лесхоза, лесной квартал [ № ], первоначально арендованного ООО «Дом отдыха «Зеленый город» по договору от [ 00.00.0000 ] [ № ] (в редакции дополнительного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), на семнадцать земельных участков.

Разделение земельного участка было произведено на основании распоряжения министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ]. На момент разделения земельный участок с кадастровым номером [ № ] площадью 103157 кв.м относился к категории земель населенных пунктов.

После разделения земельный участок с кадастровым номером [ № ] был предоставлен в аренду Фирсову К.К., Согиной А.В., Елисееву Д.А. сроком на 49 лет на основании распоряжения министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Во исполнение данного распоряжения [ 00.00.0000 ] между министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в лице заместителя министра Мизюковой А. В., с одной стороны, и Фирсовым К.К., Согиной А.В., Елисеевым Д.А., с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0100017:756, категория земель: земли населенных пунктов, сроком до [ 00.00.0000 ] .

В свою очередь, коттедж (объект индивидуального жилищного строительства), назначение: жилое, 2 – этажный (подземных этажей 1) общая площадь 598,3 кв.м, инв.[ № ], лит. АК, адрес (местонахождение) объекта: [ адрес ], кадастровый [ № ], был изначально передан в собственность ООО «Дом отдыха «Зеленый город» на основании разрешения администрации г. Нижнего Новгорода на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию [ № ] от [ 00.00.0000 ] (право собственности зарегистрировано УФРС по Нижегородской области).

Впоследствии, по договору купли-продажи от [ 00.00.0000 ] жилой коттедж был возмездно отчужден в общую долевую собственность Фирсова К.К., Согиной А.В., Елисеева Д.А.

Обременение в виде ипотеки (залога) в пользу банка в отношении земельного участка и коттеджа, расположенного на нем, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости [ 00.00.0000 ] .

Как следует из ответа на судебный запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, сведения о том, что ответчики Фирсов К.К., Согина А.В, Елисеев Д.А. являются арендаторами земли и собственниками коттеджа, носят актуальный характер. Доказательств обратному в дело не предоставлено, ответчиками факт принадлежности недвижимого имущества им и достоверность записей в ЕГРН не ставились под сомнение, не оспаривались.

В силу ч.2, 4, 5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, суд считает факт принадлежности заложенного имущества Фирсову К.К., Согиной А.В., Елисееву Д.А. установленным, подтвержденным в порядке, предусмотренном законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях установления актуальной рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы от [ 00.00.0000 ] [ № ], подготовленному экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость»,

актуальная рыночная стоимость (по состоянию на дату проведения экспертизы ) жилого коттеджа, назначение: жилое, 2 – этажный (подземных этажей 1) общая площадь 598,3 кв.м, инв. [ № ], лит. АК, адрес (местонахождение) объекта: [ адрес ] составляет 16097200 рублей;

актуальная рыночная стоимость (по состоянию на дату проведения экспертизы) долей в праве общей долевой собственности составляет 5215500 рублей (324/1000 доли), 10720700 рублей (666/1000 доли) и 161000 рублей (10/1000 доли);

актуальная рыночная стоимость (по состоянию на дату проведения экспертизы ) права аренды сроком до [ 00.00.0000 ] земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для лечебных и оздоровительных целей, общая площадь 3036 кв.м, адрес объекта: [ адрес ], кадастровый [ № ], составляет 3688100 рублей.

Экспертное исследование выполнено экспертами, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации) –Лялякиным С.В., имеющим высшее юридическое образование, неоднократно проходившим подготовку и повышение квалификации по направлениям «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», «Оценочная деятельность» стаж экспертной работы – с [ 00.00.0000 ] года; Ермолаевой Т.В., имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)» и сертификат соответствия по экспертной деятельности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы – с [ 00.00.0000 ] года.

Экспертное заключение было подготовлено по итогам фактического осмотра исследуемых объектов недвижимости.

Суд находит возможным принять указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, имеются фотоматериалы, отражающие состояние исследуемых объектов на момента проведения экспертного осмотра, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов.

К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации экспертов, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, а также учитывая нарушение заемщиком сроков возвращения заемных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) [ № ] от [ 00.00.0000 ] имущество и имущественное право путем продажи с публичных торгов:

- права аренды сроком до [ 00.00.0000 ] земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для лечебных и оздоровительных целей, общая площадь 3036 кв.м, адрес объекта: [ адрес ]. Кадастровый [ № ], установив начальную продажную стоимость в размере 3688100 рублей * 0,8 =2950480 рублей.

- жилой коттедж, назначение: жилое, 2 – этажный (подземных этажей 1) общая площадь 598,3 кв.м, инв. [ № ], лит. АК, адрес (местонахождение) объекта: [ адрес ]. Кадастровый (или условный) [ № ], принадлежащий на праве общей долевой собственности Фирсову К. К.ичу в размере 324/1000 доли, Согиной А. В. в размере 666/1000 доли и Елисееву Д. А. в размере 10/1000 доли, установив начальную продажную стоимость в размере 12877760 рублей.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено, суд приходит к итоговому выводу о возможности удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнимости решения суд находит возможным постановить, что обращение взыскания на 324/1000 доли, 666/1000 доли и 10/1000 доли в праве общей долевой собственности на заложенный жилой коттедж следует производить как на единый объект недвижимости без выделения в качестве самостоятельных лотов (объектов) соответствующие доли.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В силу абз.2 п.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

При таких обстоятельствах с ООО «Дом отдыха «Зеленый город» как проигравшей стороны в пользу ООО «Коммерческий Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей (по требованию о взыскании задолженности). Кроме того, с Фирсова К.К., Согиной А.В., Елисеева Д.А. в пользу ООО «Коммерческий Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Коммерческий Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом отдыха «Зеленый город» в пользу ООО «Коммерческий Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 23216536 рублей 74 копейки, включая сумму просроченного долга в размере 18216536 рублей 74 копейки и неустойки в размере 5000000 рублей.

Взыскать с ООО «Дом отдыха «Зеленый город» в пользу ООО «Коммерческий Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства в размере 40% годовых исходя из суммы основного долга, размер которого на [ 00.00.0000 ] составляет 18216536 рублей 74 копейки, за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) [ № ] от [ 00.00.0000 ] имущество и имущественное право путем продажи с публичных торгов:

- права аренды сроком до [ 00.00.0000 ] земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для лечебных и оздоровительных целей, общая площадь 3036 кв.м, адрес объекта: [ адрес ]. Кадастровый [ № ], установив начальную продажную стоимость в размере 2950480 рублей;

- жилой коттедж, назначение: жилое, 2 – этажный (подземных этажей 1) общая площадь 598,3 кв.м, инв. [ № ], лит. АК, адрес (местонахождение) объекта: [ адрес ], кадастровый (или условный) [ № ], принадлежащий на праве общей долевой собственности Фирсову К. К.ичу в размере 324/1000 доли, Согиной А. В. в размере 666/1000 доли и Елисееву Д. А. в размере 10/1000 доли, установив начальную продажную стоимость в размере 12877760 рублей.

Взыскать с ООО «Дом отдыха «Зеленый город» в пользу ООО «Коммерческий Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Взыскать с Фирсова К. К.ича в пользу ООО «Коммерческий Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с Согиной А. В. в пользу ООО «Коммерческий Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с Елисеева Д. А. в пользу ООО «Коммерческий Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Коммерческий Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин