Решение по делу № 1-15/2012 от 29.03.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-15/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Кудымкар 29 марта 2012 года

Мировой судья судебного участка № 133 Кудымкарского муниципального района Пермского края Четина М.А.,

при секретаре Гордеевой М.Л.,

с участием государственного обвинителя <ФИО1>,

защитника <ФИО2>,

подсудимого Голева <ФИО3>,

потерпевшего Старцева <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении

Голева <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Голев <ФИО3> совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

            <ДАТА3> около <АДРЕС> Голев <ФИО3>, находясь на автомобильной дороге, расположенной на северной окраине <АДРЕС> рядом с автодорогой <АДРЕС>, имея умысел на причинение телесных повреждений и запугивание Старцева <ФИО4>, предвидя наступление общественно-опасных последствий своего деяния и желая их наступления, на почве неприязненных отношений в ходе ссоры нанес Старцеву В.Е. два удара металлической монтировкой в область волосистой части головы. Своими действиями Голев А.М. причинил Старцеву В.Е. ушибленную рану теменной области, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья менее 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Свои действия Голев А.М. сопровождал угрозами убийством в адрес Старцева В.Е., а именно говорил, что убьет его и ему все равно не жить. Действия и слова Голева А.М. Старцев В.Е. воспринимал как угрозу убийством. Данную угрозу убийством последний воспринимал реально и боялся ее осуществления, так как между ним и Голевым А.М. возникли неприязненные отношения. Кроме этого, создавшаяся обстановка и действия Голева А.М. давали основания Старцеву В.Е. опасаться осуществления данной угрозы убийством.

Органом предварительного расследования действия Голева А.М. квалифицированы по ст.ст. 115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ.

От потерпевшего Старцева В.Е. в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Голева А.М. в связи с примирением, так как подсудимый Голев А.М. извинился перед потерпевшим, загладил причиненный вред, между собой они помирились, претензий к нему он не имеет.

            Подсудимый Голев А.М. с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласен.

            Адвокат <ФИО2> в защиту интересов подсудимого поддержал ходатайство потерпевшего Старцева В.Е. и просил прекратить уголовное дело в отношении Голева А.М. за примирением сторон.

            Государственный обвинитель <ФИО1> с прекращением уголовного дела в связи с примирением не возражает, указала, что Голев А.М. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, с последним помирились. Подсудимый Голев А.М. по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Голева А.М. за примирением сторон.

В соответствии со ст. 20 ч.2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить  уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Голев А.М. не судим, совершил преступление, предусмотренное ст. 119 ч.1 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный вред, с потерпевшим примирился, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Вышеизложенные обстоятельства дают основания для прекращения уголовного дела в отношении Голева А.М. в связи с примирением с потерпевшим Старцевым В.Е.

            Вещественные доказательства: металлическая монтировка, как орудие преступления, подлежит уничтожению после вступления постановления в законную силу, кожаная фуражка- возврату потерпевшему Старцеву В.Е.

            На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО2>, затраченные на осуществление защиты интересов Голева А.М. в ходе дознания в размере 2058 рублей 78 копеек, суд находит возможным с подсудимого Голева А.М. не взыскивать, возместить их за счет федерального бюджета, поскольку в судебном заседании установлено, что Голев А.М. имеет <НОМЕР>

            Руководствуясь ст.ст.20 ч.2, 25, 254 УПК РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Голева <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, прекратить на основании ст. ст. 20 ч.2, 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

            Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Голеву А.М. отменить.

            Вещественные доказательства: металлическую монтировку уничтожить после вступления постановления в законную силу, кожаную фуражку вернуть Старцеву В.Е.

            Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания в размере 2058 рублей 78 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

            Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кудымкарский городской суд Пермского края через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья:                                                                                          Четина М.А.