Решение по делу № 7У-6177/2021 [77-2384/2021] от 09.06.2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2384/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Краснодар                           14 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В.,

судей Русакова А.Е. и Колесника А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                   с кассационной жалобой адвоката Пимкиной Е.О. в интересах осужденного Швецова М.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда        от 14.09.2020 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19.11.2020.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 14.09.2020

Швецов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч.2 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок            2 годам.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Швецову М.В. окончательное наказание     в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19.11.2020 приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 14.09.2020 в отношении Швецова М.В. оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы –            без удовлетворения.

По данному уголовному делу осуждены Люкшинов А.Н., Дошин А.И., Стариков Д.В., Юнцева (Дергачева) Е.В. и Артамонова И.В., которые            не оспаривают состоявшиеся в отношении них судебные решения                    в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступления осужденного Швецова М.В. посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката Гуничева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Швецов М.В. осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере; за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере; за незаконное ношение боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Швецов М.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Пимкина Е.О. в интересах осужденного Швецова М.В., не оспаривая виновность своего подзащитного в совершенных им преступлениях и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает его незаконными и необоснованными ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что суд при назначении Швецову М.В. наказания должным образом не учел все имеющиеся данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает необоснованным вывод суда о том, что исправление Швецова М.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества                  при реальном лишении свободы. Просит состоявшиеся в отношении          Швецова М.В. судебные решения изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, длительность которого установить по усмотрению суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пимкиной Е.О.          в интересах осужденного Швецова М.В. и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Бралиев И.И. обосновывает законность состоявшихся                 в отношении осужденного судебных решений, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Выводы суда о виновности Швецова М.В. в преступлениях, за которые он осужден, основаны на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе как недопустимые не оспариваются.

Действия осужденного Швецова М.В. квалифицированы судом              правильно по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 и ч.2 ст.222 УК РФ.

Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Швецова М.В. соответствует требованиям ст.ст.297, 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Швецова М.В., судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы адвоката Пимкиной Е.О. о назначении осужденному Швецову М.В. чрезмерно сурового наказания являются необоснованными по следующим основаниям.

При назначении Швецову М.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Швецова М.В., суд признал по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной; по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также нахождение на иждивении матери, имеющей инвалидность и болезненное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Швецова М.В. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и          ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, обоснованно признано совершение преступлений с использованием боевого припаса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Швецову М.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений       ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения Швецову М.В. наказания                    в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.222 УК РФ, и ч.3 ст.66 УК РФ          по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и    ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в приговоре приведены.

Несогласие адвоката Пимкиной Е.О. с выводами суда, основанными на правильном применении, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, не являются основанием для изменения или отмены состоявшихся      в отношении Швецова М.В. судебных решений.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя считать чрезмерно суровым либо явно несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Швецова М.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного, отмены или изменения приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 14.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19.11.2020 в отношении осужденного Швецова ФИО17 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пимкиной Е.О. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации         в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи