Решение по делу № 33-8324/2022 от 01.08.2022

Судья – Суворова К.А.

Дело № 33 – 8324/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-2383/2022

УИД 59RS0001-01-2021-002236-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Пермь 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Ивановой Е.В., Петуховой Е.В.,

при ведении протокола помощником Емельяновой А.С.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ишутиновой А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

«выселить Ишутинову Аллу Владимировну из жилого помещения № **-**, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. **** (общежитие № ** ***), без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Ишутиновой Аллы Владимировны в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» государственную пошлину в размере 6000 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснение представителя ответчика, настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры, указавшего на отсутствие оснований к отмене решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» обратилось в суд с иском к Ишутиновой Алле Владимировне о выселении ее из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: ****, взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29.09.1999 истцом работнику Ишутиновой А.В. выдан ордер на проживание в специализированном жилом помещении, по которому последняя является нанимателем комнат №№ **,** в общежитии № **, расположенном по вышеуказанному адресу. Ответчица работала в ПГНИУ с 28.01.1988 по 31.08.2017, приказом от 15.08.2017 уволена по п.2 ст.77 ТК РФ с 31.08.2017. Ответчик на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях не состоит, право состоять на данному учете не имеет, соответственно, в силу ст.103 ЖК РФ ответчица подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Прокурор в судебном заседании дала заключение о выселении ответчика из вышеуказанного жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ишутинова А.В. Ссылаясь на положения ст. 108 ЖК РСФСР, ч. 1 ст. 6, ст. 103 ЖК РФ, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», считает, что в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса РФ. Отсутствие в ст. 103 ЖК РФ указания на данную категорию граждан не является основанием для лишения права на льготы, которое было приобретено ими по нормам ЖК РСФСР, поскольку ЖК РФ может применяться только к тем правоотношениям, которые возникли после введения его в действие. При этом любые дополнительные требования в таких случаях к нанимателю, в том числе, установленные ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», существующей судебной практикой не замечаются, поскольку, очевидно, противоречат действия закона во времени. В Жилищном кодексе РСФСР никаких требований к нанимателю о необходимости нахождения на жилищном учете или наличия права состоять на учете в качестве обязательного условия применения льгот при выселении, установленных ст. 108 ЖК РСФСР, не существовало. В связи с чем, в силу сложившихся правоотношений сторон, требования истца удовлетворению не подлежат.

От прокуратуры Дзержинского района г. Перми в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Прокурор дал заключение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на праве оперативного управления на основании свидетельства о регистрации права от 03.09.2013 за Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» закреплено здание по адресу: г.Пермь, ул.****, правообладателем является Российская Федерация.

Ответчик Ишутинова А.В. состояла с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» в трудовых отношениях с 28.01.1988 по 31.08.2017.

29.09.1999 Ишутиновй А.В. был выдан ордер № ** на право проживания в общежитии № **, комнаты №№ **-**, по ул.**** (ул.****), ** г.Перми.

Регистрацию по указанному адресу ответчица имеет с 15.01.2004.

Согласно сведениям УЖО администрации г.Перми от 17.06.2021, Ишутинова А.В. не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на ст. 5, 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, и ст. ст. 92, 94 ЖК РФ, ст. 103, 108, 110 ЖК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о выселении Ишутиновой А.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении, так как материалами дела подтверждено и судом установлено, что спорное жилое помещение в общежитии ответчику было предоставлено для временного проживания в связи с исполнением трудовой функции, а после ее увольнения ранее фактически заключенный с ней договор найма специализированного жилого помещения прекратил свое действие.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавая его верным.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 указанного Закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, и ст. ст. 92, 94 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии являются прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы (часть 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.102 ЖК РФ и частью 2 ст. 103 ЖК РФ.

Частью 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 110, п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

Таким образом, из системного анализа приведенных выше норм можно сделать вывод о том, что гражданин, проживающий в специализированном жилом помещении не подлежит выселению из него при наличии совокупности условий: работа в учреждении, предоставившем жилое помещение, более 10 лет, нахождение на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или наличие права состоять на таком учете.

Установив, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года) Ишутинова А.В. хотя и обладала статусом лица, названного в п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР (стаж работы более 10 лет), тем не менее, не состояла на учете как лицо, нуждающееся в жилых помещениях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о ее выселении.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждения ее права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В судебном заседании от 12 июля 2021 года в суде первой инстанции отвнтчик поясняла, что на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состояла и не состоит, поскольку заработная плата за период ее работы у истца была выше прожиточного минимума (л.д.71).

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на иную судебную практику (определение Верховного Суда РФ от 23.12.2014 г.) на возможность отмены оспариваемого судебного акта не влияет, поскольку данное определение касается иных обстоятельств (возможность выселения в случае перехода права на специализированное жилое помещение другому юридическому лицу). Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2009 г. № 71-В09-8 касалось ситуации, когда гражданин, проживающий в общежитии, был уволен из организации, его предоставившей, в период действия ЖК РСФСР, не предусматривающего дополнительных условий в виде нахождения на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишутиновой Аллы Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: