Решение от 17.01.2022 по делу № 2-414/2022 (2-7236/2021;) от 17.11.2021

31RS0016-01-2021-011916-56                                                    № 2-414/2022

(2-7236/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                         17.01.2022

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Косимовой М.В.

с участием истца Саклакова А.А., его представителя Никулина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саклакова Алексея Анатольевича к ООО «Лораассист», ООО «Авто-Защита» о расторжении договоров на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Саклаков А.А. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, выразившихся в отказе вернуть уплаченные по договорам об оказании услуг денежные средства, заключить которые он был вынужден, приобретая автомобиль с использованием кредита, просил расторгнуть договор на круглосуточную поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, заключенный с ООО «Лораассист», опционный договор, заключенный с ООО «Авто-Защита», взыскать с ответчиков уплаченные по договорам денежные средства в размере 96 600 руб. и 76 194 руб., соответственно, а также неустойку, размер которой ограничен стоимостью договоров, компенсацию морального вреда – по 25 000 руб. с каждого и штраф.

В судебном заседании истец Саклаков А.А., его представитель Никулин Е.А. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков ООО «Лораассист» и ООО «Авто-Защита», третьего лица ООО «ВРН-АВТО» не явились, извещены в соответствии с частью 21 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

От представителя ООО «Авто-Защита» поступили возражения относительно удовлетворения требований, заявленных к нему, где со ссылкой на положения пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на невозвратность цены опциона при прекращении договора, чрезмерность суммы неустойки и штрафа, а также содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2021 Саклаковым А.А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 922 794 руб. сроком на 96 месяцев до 29.05.2029 под 13% годовых. Кредит предоставлен на потребительские нужды, а именно: для оплаты части стоимости транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, в размере 750 000 руб. в пользу ООО «ВРН-АВТО» по договору №; оплаты услуги Финансовая Защита Автомобилиста – 76 194 руб. по сертификату № в пользу ООО «Авто-Защита»; оплаты услуги/сервиса/оборудования в размере 96 600 руб. в пользу ООО «Лораассист».

Сторонами согласовано, что на основании выбора заемщика в целях снижения процентной ставки в соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик приобретает услугу Финансовая Защита Автомобилиста, в ином случае процентная ставка по кредиту увеличивается на 1,5% годовых (пункт 2 Индивидуальный условий).

29.05.2021 Саклакову А.А. на основании его заявления выдан сертификат опционного договора №ФЗА 47120/20210529 сроком действия 36 месяцев, дата окончания действия договора – 28.05.2024. Цена опциона составила 76 194 руб., которые в тот же день были перечислены ООО «Авто-Защита».

По условиям данного договора общество приобретает у клиента указанный автомобиль по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в справке КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), и обязуется перечислить денежные средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

03.08.2021 Саклаков А.А. направил в адрес общества заявление об отказе от опционного договора с требованием возвратить уплаченную им цену опциона, а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Ответчик в письме от 22.10.2021 отказал в удовлетворении заявленного требования.

29.05.2021 Саклаковым А.А. также заключен договор с ООО «Лораассист» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию согласно тарифному плату Драйв+, заказчику выдан сертификат № сроком действия 2 года. Стоимость сертификата в размере 96 600 руб. в тот же день согласно счету на оплату перечислена ООО «Лораассист».

Оплата услуг сертификатов произведена по распоряжению истца за счет кредитных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

03.08.2021 истец принял решение отказаться от услуг исполнителя, направив ответчику письменное заявление с уведомлением о расторжении договора о выдаче сертификата и возврате денежных средств, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., которое оставлено без ответа.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной нормы, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

При этом данные нормы право заказчика (потребителя) отказаться от договоров не ограничивают и не предусматривают обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае договоры заключены потребителем Саклаковым А.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданского законодательства с применением статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Аргументы ООО «Авто-Защита» о том, что спорный договор является опционным и согласно пункту 2.8 Общих условий и пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит, несостоятелен, поскольку указанное не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходя из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Как было указано выше, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, исходя из того, что право потребителя отказаться от договора об оказании услуг предусмотрено законом и истец такое право реализовал, направив в адреса ответчиков письменные уведомления, полученные ими 13.08.2021 и 07.09.2021, суд приходит к выводу о том, что договоры между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются расторгнутыми с указанных дат и признание их таковыми судом не требуется, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо иные последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения возмездного оказания услуг, помимо оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, законом не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренных договорами исполнения в период их действия не представлено, как и того, что ответчиками понесены какие-либо расходы по исполнению спорных договоров (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата уплаченных денежных сумм по договорам.

Определяя размер подлежащей возврату суммы, суд исходит из того, что фактически истец мог воспользоваться услугой по соглашениям от 29.05.2021 по сертификату ООО «Авто-Защита» в период до 26.07.2021 (погашение кредитной задолженности), то есть 58 дней, а по сертификату ООО «Лораассист» - до 07.09.2021 (получение претензии о расторжении договора), то есть 101 день. Сумма, приходящаяся на данный период обслуживания по договорам, не может быть истребована у ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу истца 72 162 руб., исходя из расчета: 76 194 - (76 194 х 58 / 1096); с ООО «Лораассист» - 83 235 руб. (96 600 – (96 600 х 101 / 730)).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в соответствии с положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как того просит истец, суд не усматривает, поскольку данной нормой предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя при продаже товаров ненадлежащего качества. Предметом же спорных договоров являются определенные услуги, права потребителя при оказании о которых регламентированы главой III Закона о защите прав потребителей.

Поскольку не установлено нарушение ответчиком сроков оказания услуги, некачественного оказания услуги, а отказ истца от договоров являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчиков, то оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей также не имеется.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). Неудовлетворение ответчиками ООО «Лораассист» и ООО «Авто-Защита» требования Саклакова А.А. о возврате стоимости услуг в связи с отказом от договоров свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Принимая во внимание доводы Саклакова А.А. о перенесенных нравственных страданиях в связи с допущенным нарушением прав, с учетом принципа разумности и справедливости, характера нарушения, наступивших для истца последствий, суд считает подлежащей взысканию с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. с отклонением данных требований в остальной части.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф: с ООО «Лораассист» в размере 41 618 руб. ((83 235 руб. + 1000 руб.) / 2); с ООО «Авто-Защита» - 36 581 руб. ((72 162 руб. + 1000 руб.) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ООО «Авто-Защита», суд, учитывая его компенсационный характер, а также баланс интересов сторон, не усматривает.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы о существенном превышении размера штрафа над возможными убытками истца от просрочки исполнения обязательств не аргументированы, доказательств явной несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, как не приведено и исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения его размера.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2665 руб., с ОО «Лораассист» - 2997 руб., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 235 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 618 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 162 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 581 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2997 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2665 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2022.