Решение по делу № 33-1194/2018 от 15.05.2018

Судья Смирнова А.А. Дело № 33-1194

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Земсковой Н.В., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Афониной Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области по доверенности Диндаровой Анны Владимировны на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 02 апреля 2018 года по иску Администрации Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области к Сингатулину Игорю Николаевичу, Пешевой Наталии Игоревне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО17 о возложении обязанности провести текущий ремонт жилого помещения,

у с т а н о в и л а:

Администрация Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области обратилась в суд с иском к Сингатулину И.Н., Пешевой Н. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО18 о возложении обязанности провести текущий ремонт жилого помещения.

Исковые требования мотивированны тем, что в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном по договору социального найма №№ от 20 мая 2013 года Сингатулину И.Н. и членам его семьи: дочери Пешевой Н.И., внучке ФИО19., по результатам проведенного представителями наймодателя осмотра выявлена необходимость проведения косметического ремонта. Сингатулину И.Н. 03 ноября 2017 года вручено предписание о необходимости проведения в течение месяца текущего ремонта занимаемого жилого помещения. В ходе осмотра жилого помещения 22 января 2018 года, проведенного по заявлению Сингатулина И.Н. о проведении капитального ремонта жилого помещения, комиссией наймодателя установлено неисполнение ответчиком предписания о проведении текущего ремонта жилого помещения.

На основании изложенного Администрация Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просила суд возложить на ответчиков обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: отремонтрировать примыкание кровли к дымоходной трубе, окрасить фронтоны по переднему и заднему фасадам дома, окрасить оконные рамы с внутренней стороны в маленькой комнате и летней веранде, произвести оклейку обоями стен и окраску потолков и пола в маленькой комнате и кухне, произвести окраску стен, потолка и пола прихожей.

Решением Фурмановского городского суда г.Иваново от 02 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Администрации Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области отказано.

С решением не согласен представитель истца Администрации Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области Диндарова А.В., в апелляционной жалобе считает его необоснованным и незаконным, ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на неправильную оценку доказательств по делу и на отсутствие оценки по некоторым из них; на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, просит принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Администрации Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области, его представителя Диндаровой А.В., ответчика Сингатулина И.Н., его представителя – адвоката Грубе М.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Судебная коллегия, заслушав возражения ответчика Пешевой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО20., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, подтверждено документально, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности, Постановлением Главы администрации Дуляпиского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области № № от 12 мая 2009 года.

Указанное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения № № от 20 марта 2013 года предоставлено в бессрочное владение и пользование Сингатулину И.Н., его дочери Пешевой Н.И. и внучке ФИО21.

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении зарегистрированы: Сингатулин И.Н. с 04 февраля 1994 года, Пешева Н.И. с 16 июня 2004 года, ФИО22 с 13 мая 2013 года.

Администрация Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области 24 октября 2017 года уведомила ответчика о проведении 01 ноября 2017 года осмотра муниципального жилого помещения. Согласно акту осмотра жилого помещения, проведенного комиссией в составе сотрудников Администрации Дуляпинского поселения установлена необходимость проведения косметического ремонта комнат, коридора и прихожей, окраска окон в маленькой комнате, в связи с чем, в адрес ответчика направлено предписание в течение месяца со дня получения уведомления произвести текущий ремонт.

В свою очередь, ответчик Сингатулин И.Н. 25 декабря 2017 года обратился в Администрацию Дуляпинского сельского поселения с заявлением о проведении работ по капитальному ремонту муниципального жилого помещения.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 22 января 2018 года комиссией из состава сотрудников Администрации Дуляпинского сельского поселения выявлено неисполнение ответчиком предписания о проведении текущего ремонта в соответствии с актом осмотра жилого помещения от 01 ноября 2017 года, также установлено, что стропильная система и обрешетка находятся в работоспособном состоянии, несущая способность не нарушена, покрытие крыши находится в удовлетворительном состоянии, нарушено примыкание к дымоходной трубе, не окрашены фронтоны; дверные и оконные блоки механических повреждений не имеют, требуют окраски; требуется косметический ремонт прихожей, маленькой комнаты и кухни, окраска потолков и пола, оклейка стен обоями.

Таким образом, комиссия Администрации Дуляпинского сельского поселения пришла к выводу о необходимости проведения ремонта: примыкания кровли к дымоходной трубе, окраски фронтонов, окон в маленькой комнате и летней веранде, косметического ремонта прихожей, маленькой комнаты и кухни, окраски потолков и пола, оклейки стен обоями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства, руководствуясь ст.ст.14, 17, п.4 ч.3 ст. 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности провести текущий ремонт жилого помещения.

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в необходимости проведения текущего ремонта в квартире ответчика.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда,поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Перечень обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма определен частями 3, 4 ст. 67 ЖК РФ, а также подпунктом «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения».

По смыслу пункта 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ на нанимателе жилого помещения по договору социального найма лежит обязанность по проведению текущего ремонта.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения» к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

По вышеуказанному Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315 наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований о проведении текущего ремонта истец представил акты осмотра жилого помещения от 01 ноября 2017 года и от 22 января 2018 года, из которых усматривается, что жилое помещение нуждается в проведении текущего ремонта.

Вместе с тем полномочия органов местного самоуправления закреплены в ст.14 ЖК РФ.

Таким образом, органом местного самоуправления, действующим законодательством не предоставлено право определения необходимости проведения работ по текущему ремонту в жилом помещении.

Из объяснений свидетелей ФИО23 и ФИО24, допрошенных в суде первой инстанции следует, что, являясь членами комиссии, и делая вывод о необходимости проведения в жилом помещении ремонта руководствовались личным мнением, ссылок на технические нормы и правила, как на основание необходимости проведения текущего ремонта суду не представили.

Кроме того, свидетель ФИО25, занимающий должность Главы Администрации Дуляпинского сельского поселения в судебном заседании суда первой инстанции показал, что техническое и качественное состояние жилого помещения, занимаемого ответчиками, права и законные интересы истца не нарушает.

Таким образом, истцом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость проведения данных работ по текущему ремонту муниципального жилого помещения в ходе рассмотрения дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что с момента последнего проведенного ответчиками текущего ремонта, выполненного в 2014 году, истек рекомендуемый Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» срок проведения текущего ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности провести текущий ремонт жилого помещения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств необходимости проведения такого ремонта, в связи с чем, оснований для отмены решения суда также не имеется.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции ответчик Пешева Н.И., она с отцом намерена провести косметический ремонт в помещении, исходя из имеющейся материальной возможности, закупают строительные и отделочные материалы, в зимний период времени, как этого требовала администрация, провести работы по окраске фронтонов и окон было не возможно.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению или отмене решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, применил нормы материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области по доверенности Диндаровой Анны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: