Решение по делу № 22-3837/2017 от 10.05.2017

Судебное заседание проведено с применением системы видеоконференц-связи

председательствующий – Дробышева Л.А. Дело №22-3837/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.05.2017

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Белобородовой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

защитника - адвоката Дубосарской Н.В. в защиту интересов осужденного Осинцева М.В.,

осужденного Осинцева М.В. (в режиме ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Осинцева М.В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.02.2017, которым

Осинцев М.В.,

родившийся ( / / ) в ...,

ранее судимый:

...

...

- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с ( / / ).

Изложив содержание обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Осинцева М.В. и адвоката Дубосарской Н.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Перова Р.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Осинцев М.В. признан виновным в том, что, будучи поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл без уважительной причины к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок. Преступление совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Осинцев М.В. с приговором не согласен ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку после освобождения он трудоустроился и решал вопросы с жильем. Полагает, что совершенное им деяние не может иметь повышенную общественную опасность, поскольку его действия были связаны с желанием социально адаптироваться в обществе после освобождения из мест лишения свободы. Он желал встать на учет позже и начать выполнять все ограничения, установленные решением суда.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Романов А.А. просит приговор в отношении Осинцева М.В. оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Осинцев в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержал в судебном заседании. Удостоверившись, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия такого порядка, а возражения других участников отсутствуют, суд удовлетворил ходатайство, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Являются правильными выводы суда, что обвинение, с которым согласился Осинцев, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами

Суд правильно квалифицировал действия Осинцева по ч.1 ст.314.1 УК РФ, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание Осинцевым своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством верно признан рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно применены правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности при назначении наказания применить положения ст.ст.64, 73, 68 ч.3 УК РФ мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

При назначении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ учтены.

Вид исправительного учреждения, в котором Осинцеву надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, назначенное Осинцеву наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным осужденным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.02.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -