Решение по делу № 33-8366/2019 от 06.03.2019

Судья: Белякова Е.Е. дело № 33-8366/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судейКлубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Андросовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года апелляционную жалобу Фоминой Л. М. на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Фоминой Л. М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Першиной Ю.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении запрета на совершение регистрационных действий, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Фоминой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Фомина Л.М. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу- исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Першиной Ю.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в неналожении запрета на совершение регистрационных действий, взыскании убытков, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Першиной Ю.А. в рамках исполнительного производства №37378/16/50025-ИП, выразившееся в неналожении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Шарыпенко Д.В., недвижимого имущества в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу Фоминой Л.М. убытки в размере 2308683 рубля 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19743 рубля 42 коп. В обоснование заявленных требований указала, что 08.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Першиной Ю.А. было возбуждено исполнительное производство № 37378/16/50025-ИП в отношении должника Шарыпенко Д.В. на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 24.07.2012 г. с предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя - Фоминой Л.М. 06.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Дзюбенко А.О. было вынесено постановление в рамках данного исполнительного производства о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Шарыпенко Д.В., а именно наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Госреестра в отношении земельного участка <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Ромашка». 06.09.2016 г. данное постановление было сдано в УФРС для государственной регистрации ограничений. Однако 06.09.2016 г. Шарыпенко Д.В. успел продать земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Ромашка». 21.10.2016 г. между истцом и Шарыпенко Д.В. было заключено и нотариально удостоверенное новое соглашение об уплате алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка, по условиям которого был установлен размер алиментов в твердой денежной сумме, по условиям п. 3.1 данного соглашения Шарыпенко Д.В. взял на себя обязательство выплатить истцу в срок до 01.03.2017 г. задолженность по алиментам, образовавшуюся в период с 2015 г. по 06.06.2016 г. в размере 180000 рублей. 25.10.2016 г. истцом было подано заявление в Ногинское РОСП УФССП России по МО с просьбой сохранить до 01.03.2017 г. ранее принятые меры по наложению ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на земельный участок в СНТ «Станколиния». Поскольку до 01.03.2017 г. Шарыпенко Д.В. не исполнил взятые на себя обязательства, 01.03.2017 г. истец написала повторное заявление о сохранении обеспечительных мер. 01.08.2017 г. истцу была вручена информация о ходе исполнительного производства, из которой усматривалось, что арест на имущество должника сохранялся. С августа 2017 г. исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Матюшиной Е.В. 02.11.2017 г. истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя Матюшиной Е.В. о расчете задолженности по алиментам, из которого усматривается, что должник Шарыпенко Д.В. по состоянию на 01.11.2017 г. имеет задолженность по алиментам в общей сумме 1 008 478 рублей. 28.11.2017 г. истец подала заявление на имя начальника Ногинского РОСП УФССП России по МО об изъятии и дальнейшей реализации имущества должника и принятию иных мер с целью принудительного погашения задолженностей по алиментам, просила обратить взыскание на земельный участок в СНТ «Станколиния». 30.11.2017 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя истец узнала об отсутствии у должника Шарыпенко Д.В. земельного участка, в дальнейшем 04.12.2017 г. Фомина Л.М. получила копию постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по МО Першиной Ю.А. от 20.12.2016 г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного в СНТ «Станколиния», копию договора купли-продажи земельного участка от 17.02.2017 г. Ранее данное постановление ей вручено не было. Решением Ногинского городского суда Московской области от 09.02.2018 г. Постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по МО Першиной Ю.А. от 20.12.2016 г. признано незаконным. Незаконное снятие ареста с имущества должника сделало фактически невозможным исполнение исполнительного документа. Также ей в рамках рассмотрении административного дела № 2а-617/2018 стало известно, что должник Шарыпенко Д.В. 17.04.2017 г., давая объяснения судебному приставу-исполнителю Першиной Ю.А., пояснил, что он выставил на продажу принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после реализации которой он обязался погасить долги истцу по алиментам. Поскольку от погашения задолженности должник продолжал уклоняться, она решила просить судебного пристава решить вопрос о реализации указанного имущества и запросила выписку из ЕГРП, из выписки из ЕГРП от 09.10.2018 г. она узнала, что квартира была продана 08.08.2017 г., при этом по состоянию на август 2017 г. задолженность у Шарыпенко Д.В. по алиментам была 843517 рублей 87 коп. По состоянию на 01.10.2018 г. задолженность Шарыпенко Д.В. по алиментам составляет 5143138 рублей 63 коп. По ее мнению, судебный пристав-исполнитель Першина Ю.А., располагая сведениями о том, что Шарыпенко Д.В. имеет намерение продать долю в квартире, не предприняла действий по наложению ареста на указанное недвижимое имущество, не обеспечила после его реализации погашение долгов по алиментам, чем допустила неправомерное бездействие, что привело к неисполнению исполнительного документа и допущению образования многомиллионной задолженности. Из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с земельного участка и бездействия по не наложению ареста на квартиру должник смог реализовать принадлежащее ему имущество при наличии возбужденного исполнительного производства и огромного долга по алиментам, в связи с чем истцу по вине судебного пристава-исполнителя были причинены убытки в размере кадастровой стоимости указанного недвижимого имущества в общей размере 2308683 рубля 41 коп., что составляет стоимость 1/2 доли квартиры 1690 288 рублей 82 коп. + стоимость земельного участка 618394 рубля 59 коп., которые истец просила взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ.

27.11.2018 г. к производству суда принято заявление об уменьшении заявленных требований, в котором Фомина Л.М. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Першиной Ю.А. в рамках исполнительного производства №37378/16/50025-ИП, выразившееся в неналожении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Шарыпенко Д.В. недвижимого имущества в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу Фоминой Л.М. убытки в размере 2199 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 196 руб. В обоснование уточненных требований ссылалась на то, что рыночная стоимость реализованного должником Шарыпенко Д.В. имущества: земельного участка в СНТ «Станколиния» и 1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № 33/2018, выполненному Независимым экспертным бюро ООО «Тех-Экспо» составляет 2199 200 рублей (стоимость земельного участка 982000 рубля + стоимость 1/2 доли квартиры 1217200 рублей).

В судебном заседании Фомина Л.М. поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Представитель истца Фоминой Л.М. в судебном заседании поддержала, дополнительно указала, что решением Ногинского городского суда Московской области признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Першиной Ю.А. от 20.12.2016 г. по отмене обеспечительных мер, установлено, что на дату принятия постановления от 20.12.2016 г. у Шарыпенко Д.В. имелась задолженность по алиментным обязательствам, незаконное снятие ареста, не наложение обеспечительных мер на квартиру, сделало невозможным исполнение исполнительного документа, а потому вина пристава- исполнителя в причиненном истцу убытке доказана. Размер причиненных истцу убытков считает возможным определить именно на сегодняшний день, стоимость реализованного должником имущества подтверждена экспертным заключением.

Представитель ответчика Ногинского РОСП УФССП России по МО, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по МО возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Шарыпенко Д.В. в суд не явился, о явке извещен.

Представитель третьего лица Шарыпенко Д.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что на квартиру Шарыпенко Д.В. судебный пристав - исполнитель не могла наложить арест, поскольку данное имущество было получено Шарыпенко Д.В. в порядке наследования. На момент снятия ограничений у Шарыпенко Д.В. не было долга по алиментам перед истцом, в настоящее время Шарыпенко Д.В. работает, а потому отсутствуют основания для взыскания убытков с РФ.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года постановлено:

Иск Фоминой Л.М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу- исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Першиной Ю.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в не наложении запрета на совершение регистрационных действий, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Першиной Ю.А. в рамках исполнительного производства № 37378/16/50025-ИП, выразившееся в неналожении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Шарыпенко Д.В. недвижимого имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении иска Фоминой Л.М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу- исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Першиной Ю.А. о взыскании убытков - отказать.

В апелляционной жалобе истец Фомина Л.М. просит решение суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований отменить, как незаконное и необоснованное, требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа Фоминой Л.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 2308683,41 руб.. В обоснование доводов к отмене решения в обжалуемой части указывает, что судом при вынесении решения не были учтены разъяснения, изложенные абз. 1 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г., представленная Шарыпенко Д.В. справка о трудоустройстве не гарантирует погашения им задолженности по алиментам. Возможность взыскания задолженности по алиментам была утрачена по вине судебного пристава-исполнителя в результате его незаконного бездействия. Таким образом, по мнению апеллянта, материалами дела в полной мере подтверждены незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, утрата возможности получения денежных средств во исполнение алиментных обязательств должника в рамках исполнительного производства, в связи с чем требования истца о взыскании убытков и государственной пошлины обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, и, полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и правомерно отказал Фоминой Л.М. в удовлетворении требований о взыскании убытков и госпошлины.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неналожении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Шарыпенко Д.В. недвижимого имущества в виде 1/2 доли квартиры, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании убытков, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявленная в качестве убытка сумма является рыночной стоимостью реализованного должником недвижимого имущества: земельного участка по адресу: <данные изъяты>, и 1/2 доли среднерыночной стоимости двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Судом также установлено, что исполнительное производство № 37378/16/50025ИП в отношении должника Шарыпенко Д.В. не окончено.

До настоящего времени за должником Шарыпенко Д.В. зарегистрированы транспортные средства ВАЗ3111, 1994 года выпуска, гос. номер У322СМ, И2717-220, 2002 года выпуска, гос. номер Т967АЕ97, УАЗ ПИКАП 23632, 2012 года выпуска, гос. номер В405АВ750, на которые наложены обеспечительные меры.

Кроме того, на дату реализации спорного имущества – земельного участка и 1/2 доли квартиры должником, задолженность по исполнительному производству составляла 688406,63 руб., часть из которой в сумме 180000 руб. была погашена должником после реализации данного имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, Шарыпенко Д.В. с 01.10.2018 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Кентравр», 30.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по МО Матюшиной Е.В. принято постановление об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При этом суд исходил из того, что установление судом факта бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку истцом не доказан как сам факт причинения убытков, их размер, так и утрата возможности получения присужденных сумм с должника в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, доказательств того, что в результате действий (бездействия) службы судебных приставов истец утратила возможность получить присужденные денежные суммы непосредственно с должника, не представлено. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и невзысканием суммы задолженности отсутствует, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Фоминой Л.М. в удовлетворении требований о взыскании убытков и госпошлины.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Л. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё