Решение от 18.03.2020 по делу № 2-1493/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-1493/2020

УИД 34RS0002-01-2020-001436-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                                       гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

помощника судьи С.С. Липановой,

при секретаре судебного заседания Л.Г. Гасымовой,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие ответчиков ООО «Соло» и ООО «АльянсАвто»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» о расторжении договоров о возмездном оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло», ООО «АльянсАвто» о расторжении договоров о возмездном оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Соло» был заключен договор на оказание услуг «Помощь на дороге», на основании которого выдан сертификат №. В день заключения договора он оплатил стоимость оказания услуги в размере 59980 рублей, денежные средства были сняты с его ссудного счета, что подтверждается выпиской из расчетного счета. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльянсАвто» и ним был заключен договор на оказание услуг «Круглосуточная помощь на дороге», на основании которого выдан сертификат №. В день заключения договора он оплатил стоимость оказания услуги в размере 80000 рублей, денежные средства были сняты с его ссудного счета, что подтверждается выпиской из расчетного счета. Услугами ответчиков по сертификатам он не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены претензии с требованиями о расторжении договоров и возврате денежных средств. В установленные законом сроки ответчики его требования не удовлетворили. Просит суд расторгнуть договор с ООО «Соло» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Соло» в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 59980 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 52182 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф; расторгнуть договор с ООО «АльянсАвто» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «АльянсАвто» в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 80000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 74400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики ООО «Соло», ООО «АльянсАвто» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на иск не представили, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 100 000 рублей.

По условиям указанного договора, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 961980 рублей, сроком действия договора на 84 месяца, под 14,9% годовых.

Автомобиль марки «Hyundai Solaris» передан ФИО1 в залог. Стоимость залога согласована в размере 1 100 000 рублей.

В разделе 3 Индивидуальных условий кредитного договора указана информация об организациях – получателях кредитных средств.

В пункте 17 раздела 4 Индивидуальных условий кредитного договора, касающегося условий кредита, указано, что часть кредита в размере 80000 рублей направляется на счет организации ООО «АльянсАвто» (п. 3.2 раздела 3), а часть кредита в размере 59980 рублей направляется на счет организации ООО «СОЛО» (п. 3.3 раздела 3).

В день заключения кредитного договора истцом получены индивидуальные условия договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Соло» был заключен договор на оказание услуг «Помощь на дороге», на основании которого выдан сертификат №. В день заключения договора истцом оплачена стоимость оказания услуги в размере 59980 рублей, денежные средства были сняты с его ссудного счета, что подтверждается выпиской из расчетного счета.

Предметом указанного договора является оказание ответчиком по требованию истца следующих услуг: устная правовая консультация, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению, техническая консультация по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), аварийный комиссар, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, вскрытие двери автомобиля, замена повреждённых колес, организация такси в день эвакуации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля и такси, техпомощь и эвакуация в странах Европы.

Из искового заявления следует, что ФИО1 услугами ответчика по сертификату он не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Соло» направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств.

В установленные законом сроки ответчик его требования не удовлетворил.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование несогласия с доводами, представленными истцом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Соло», составила 59980 рублей.

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 59980 рублей со стороны ответчика ООО «Соло» представлено не было.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд предоставляет ФИО1 право на отказ от исполнения договора на оказание услуг «Помощь на дороге» и взыскивает с ответчика ООО «Соло» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 59980 рублей.

Поскольку в установленный договором срок указанная сумма не была выплачена истцу, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 52182 рубля (59980 x 29 x 3%).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Соло» прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа, напротив, не учитываются.

Учитывая, что взысканная судом сумма в пользу ФИО1 составила 113162 рублей (59980 рублей + 52182 рубля +1000 рублей), то размер штрафа в силу приведенных норм закона составляет 56581 рубль, которые суд взыскивает с ООО «Соло».

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по настоящему делу суд не усматривает, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Соло» в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3343 рубля.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльянсАвто» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг «Круглосуточная помощь на дороге», на основании которого выдан сертификат №. В день заключения договора истец оплатил стоимость оказания услуги в размере 80000 рублей, денежные средства были сняты с его ссудного счета, что подтверждается выпиской из расчетного счета.

Предметом указанного договора является оказание ответчиком по требованию истца следующих услуг: справочно-информационная служба 24 часа, эвакуация при ДТП и поломке, техпомощь при ДТП и поломке, юридическая помощь 24 часа, аварийный комиссар, сбор справок ГИБДД, такси при эвакуации автомобиля, помощь в поиске эвакуированного автомобиля, размещение в гостинице, подменный водитель, зона обслуживания при эвакуации, подключение к ЭРА ГЛОНАСС, зона обслуживания по услугам техпомощь и аварийный комиссар.

Из искового заявления следует, что ФИО1 услугами ответчика по сертификату он не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «АльянсАвто» направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств.

В установленные законом сроки ответчик его требования не удовлетворил.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование несогласия с доводами, представленными истцом.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Альянсавто», составила 80000 рублей.

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 80000 рублей со стороны ответчика ООО «АльянсАвто» представлено не было.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд предоставляет ФИО1 право на отказ от исполнения договора на оказание услуг «Круглосуточная помощь на дороге» и взыскивает с ответчика ООО «АльянсАвто» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 80000 рублей.

Поскольку в установленный договором срок указанная сумма не была выплачена истцу, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «АльянсАвто» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 74400 рублей (80000 x 31 x 3%).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Соло» прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа, напротив, не учитываются.

Учитывая, что взысканная судом сумма в пользу ФИО1 составила 155400 рублей (80000 рублей + 74400 рублей +1000 рублей), то размер штрафа в силу приведенных норм закона составляет 77700 рублей, которые суд взыскивает с ООО «АльянсАвто».

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по настоящему делу суд не усматривает, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «АльянсАвто» в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4288 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░» ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 59980 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52182 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56581 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3343 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4288 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░