Решение по делу № 33-7733/2024 от 26.09.2024

Дело № 33-7733/2024

№ 2-417/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрынина В.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоорскому району на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Добрынин В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, в обосновании требований указав, что приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 31 мая 2023 года Добрынин В.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и оправдан за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, которые он испытал в результате того, что в отношении него незаконно возбудили уголовное дело, осуществляли уголовное преследование. Затронуты конституционные права на честь и доброе имя, деловую репутацию, на свободу передвижения, на тайну телефонных переговоров, на неприкосновенность жилища.

Истец просил суд взыскать с казны Российской Федерации в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура Оренбургской области, МВД России, сотрудники ОМВД России по Новоорскому району Базарбаева Ж.И., Выскребцев А.В., Джиксембаев А.Р.

Истец Добрынин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Добрынина В.В. - адвокат Чикунов В.Ю. в судебном заседании требования иска поддержал по доводам, в нем изложенным, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указывая, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав подозреваемого или посягательство на его нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска. Указал, что УФК по Оренбургской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является непосредственным причинителем вреда Добрынину В.В., а значит, не является лицом, обязанным возмещать указанный вред.

Представитель прокуратуры Оренбургской области Самарцев Л.П. в судебном заседании указал, что вступившие в законную силу судебные постановления о реабилитации Добрынина В.В. дают ему право на возмещение компенсации морального вреда, однако, заявленная сумма, является несоразмерной.

Представитель третьих лиц – МВД России, УМВД России по Оренбургской области, ОМВД России по Новоорскому району Наследова Н.Н., в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие ухудшение его здоровья, изменение привычного образа жизни, лишение возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространение и обсуждение в обществе информации, потерю работы или затруднения в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом предъявления ему обвинения в совершении преступления. Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом в полной мере не доказан.

Третьи лица Базарбаева Ж.И., Выскребцев А.В., Джиксембаев А.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2024 года иск удовлетворен частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Добрынина В.В. взысканы в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и к ответчику УФК по Оренбургской области отказано.

В апелляционной жалобе Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоорскому району выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненных Добрынину В.В. физических или нравственных страданий, не подтвержден размер морального вреда. Суд основал удовлетворение морального вреда только исходя из личных суждений истца о перенесенных страданиях. В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение ухудшения состояния здоровья Добрынина В.В. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости. Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом в полном объеме не доказан. Представленные квитанция, соглашение несение судебных расходов не подтверждают, приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров суду не представлены. Фактическое представительство по гражданскому делу адвокатом на первом заседании не осуществлялось.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2021 года постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Новоорскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

20 октября 2021 года по подозрению в совершении данного преступления задержан Добрынин В.В.

Постановлением Новоорского районного суда от 22 октября 2021 года подозреваемому Добрынину В.В. избрана меря пресечения в виде запрета определенных действий, апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 3 ноября 2021 года постановление Новоорского районного суда от 22 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Добрынина В.В. отменено, Добрынину В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с постановлением от 29 октября 2021 года Добрынин В.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

24 августа 2022 года в порядке ст. 175 УПК РФ Добрынину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 9 августа 2023 года, Добрынин В.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием за оправданным права на реабилитацию.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате незаконного привлечения Добрынина В.В. к уголовной ответственности были нарушены его личные неимущественные права, причинены нравственные страдания, в связи с чем на основании статей 151, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации нашел исковые требования Добрынина В.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 000 руб.

Ввиду того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования государственными органами, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда суд возложил на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в пользу Добрынина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворение требований иска к ответчику УФК по Оренбургской области, поскольку судом при рассмотрении гражданского дела фактов нарушения прав и (или) охраняемых законом интересов истца действиями и (или) бездействиями указанного ответчика не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоорскому району об отсутствии оснований для взыскания компенсации по причине недоказанности нравственных и физических страданий Добрынина В.В. находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В своем Определении от 04.12.2003 N 440-О Конституционный Суд Российской Федерации повторил ранее высказанную в Постановлении от 27 июня 2000 года правовую позицию, в соответствии с которой применительно к обеспечению конституционных прав граждан понятия «задержанный», «обвиняемый», «предъявление обвинения» должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в более узком смысле, придаваемом им Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, и указал, что в целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.

Пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному в указанном Определении на основе правовых позиций, которые были выражены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении, сохраняющем свою силу, - означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

Сам факт незаконного уголовного преследования, независимо от вида избранной меры пресечения является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий несостоятельны.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации»).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод была ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ, а вступила в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года - в день передачи ратификационной грамоты на хранение Генеральному секретарю Совета Европы согласно статье 59 этой Конвенции.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что установленные по делу обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования истца о возмещении компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц в соответствии со статьями 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования государственными органами, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, судебная коллегия находит верным вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтены все обстоятельства по делу, в материалах дела отсутствуют документы в подтверждение ухудшения состояния здоровья Добрынина В.В., несостоятельны.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства дела – индивидуальные особенности истца, характер причиненных нравственных страданий, в том числе процессуальные особенности уголовного преследования, его длительность, тяжесть предъявленного обвинения, а также иные обстоятельства, в том числе и поведение самого истца при расследовании уголовного дела, что отражено в мотивировочной части решения.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец или которую признает ответчик, а учитывает требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а потому размер подлежащей компенсации определяется судом на основе внутреннего убеждения и оценки нравственных и физических страданий истца.

Размер компенсации морального вреда 500 000 руб. судом первой инстанции взыскан в размере, соответствующем разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств по делу, оснований для переоценки и для изменения такого размера не усматривается.

Также в апелляционной жалобе поставлен вопрос о незаконности решения суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Чикунов В.Ю., действующий на основании ордера.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 06.11.2023, квитанция от 12.01.2024, подтверждающая внесение истцом Добрыниным В.В. по соглашению от 06.11.2023 в кассу Оренбургской областной коллегии адвокатов денежных средств в сумме 20 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная истцом квитанция 000470 от 12.01.2024 подтверждает несение истом судебных расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 06.11.2023, поскольку составлена по форме, утвержденной письмом Минфина России 20 апреля 1995 г. N «Об утверждении форм документов строгой отчетности».

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, определяя размер расходов по оплате оказания правовых услуг, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе время, затраченное представителем на подготовку и сбор доказательств для составления искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, результат рассмотрения спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных услуг в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоорскому району, – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.П. Зудерман

Е.Н. Ярыгина

В окончательной форме апелляционное определение принято 08.11.2024.