Решение от 04.12.2017 по делу № 33-16011/2017 от 27.11.2017

Судья Измаденов А.И. Дело № 33-16011/2017

А-115г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,    

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Шахматовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по иску Патриной Натальи Анатольевны к ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (далее - ООО «ГУК «Жилфонд») о возложении обязанности произвести перерасчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги,

по частной жалобе представителя ООО «ГУК «Жилфонд» - Факеевой Натальи Сергеевны,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца Патриной Натальи Анатольевны о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2017 года удовлетворить.

Восстановить истцу Патриной Наталье Анатольевне пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2017 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Патриной Н.А. к ООО «ГУК «Жилфонд» о возложении обязанности произвести перерасчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Не согласившись с данным решением суда, Патрина Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2017 года Патриной Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 июня 2017 года.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Патрина Н.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда от 29 августа 2017 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ГУК «Жилфонд» - Факеева Н.С. просит определение суда от 09 октября 2017 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления Патриной Н.А. процессуального срока на обжалование определения суда от 29 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, 29 августа 2017 года в судебном заседании Патрина Н.А. не присутствовала, в связи с чем в её адрес 31 августа 2017 года было направлено определение от 29 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 июня 2017 года.

Копия определения суда от 29 августа 2017 года была получена Патриной Н.А. 12 сентября 2017 года, а частная жалоба подана в суд 18 сентября 2017 года.

Восстанавливая Патриной Н.А. пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 29 августа 2017 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Патриной Н.А. пропущен процессуальный срок на обжалование определения суда по уважительной причине, поскольку времени, оставшегося до истечения процессуального срока, являлось явно недостаточным для составления мотивированной частной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы представителя ООО «ГУК Жилфонд» - Факеевой Н.С., сводящиеся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления Патриной Н.А. процессуального срока на обжалование определения суда от 29 августа 2017 года, судебной коллегией отклоняются.

До получения 12 сентября 2017 года Патриной Н.А. копии определения суда от 29 августа 2017 года, последняя не знала о его сущности, что исключало подачу частной жалобы на указанное определение суда в установленный законом пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о восстановлении Патриной Н.А. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29 августа 2017 года является правильным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: