Решение от 06.09.2021 по делу № 2-2954/2021 от 19.05.2021

66RS0006-01-2021-002527-39

№ 2-2954/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 сентября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Колясникову К. А. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось с иском к Колясникову К.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, указывая, что 05 ноября 2015 года ответчик был принят на работу к истцу на должность помощника. В тот же день с ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. 26 ноября 2015 года ответчик был переведен на должность специалиста офиса макро-продаж региона, а 01 августа 2016 года на должность начальника офиса салона макро-региона. Приказом < № > от 31 июля 2020 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 07 июля 2020 года в офисе продаж «Н318» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи на сумму 7 016 рублей 73 копейки, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей < № > от 07 июля 2020 года, сличительными ведомостями. С коллективом офиса продаж «Н318» 15 июня 2020 года был заключен договор < № > полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Н318». Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена его единоличная вина в возникновении недостачи, что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива от 07 июля 2020 года. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между сторонами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба < № > от 07 июля 2020 года на сумму 7 016 рублей 73 копейки. Однако данная сумма ответчиком не возмещена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 7 016 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца Оганнисян А.К., действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колясников К.А. в судебном заседании с требованиями иска не согласился. Пояснил, что недостача в указанной сумме действительно была выявлена, свою вину в недостаче он признал и заключил с ответчиком соглашение о возмещении ущерба. По условиям соглашения сумма ущерба должны быть удержана из заработной платы. Получив расчет при увольнении, ответчик полагал, что сумма ущерба была удержана, в связи с чем не подлежит взысканию с него в рамках настоящего дела. Вины ответчика в том, что истец не удержал при увольнении сумму ущерба не имеется, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В раздел I данного Перечня включены директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции. В разделе II Перечня поименованы работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что Колясников К.А. на основании трудового договора < № > от 05 ноября 2015 года был принят на работу к ответчику на должность помощника (л.д. 26-30). В тот же день с ним заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 30).

Приказом < № > от 26 ноября 2015 года Колясников К.А. переведен на должность специалиста (л.д. 31), а приказом < № > от 01 августа 2016 года на должность начальника офиса (л.д. 34-39).

Ответчик был ознакомлен с должностными инструкциями по всем занимаемым им должностям, в том числе и начальника офиса, в должностные обязанности которого входит, в том числе производить и оформлять продажу товара в кредит, о также продажа и оформление финансовых услуг, проводить пересчет товар и денежных средств в салоне, обеспечивать актуальность ценников на товаре.

15 июня 2020 года между истцом и ответчиком, а также иными членами коллектива (бригады) был заключен договор < № > о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 22-25).

Учитывая, что перечисленные в должностной инструкции ответчика работы входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик на момент заключения с ним договора об индивидуальной материальной ответственности и о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, непосредственно обслуживал и использовал денежные ценности, заключение между истцом и ответчиком 05 ноября 2015 года договора об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 20) и 15 июня 2020 года договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности являлось правомерным.

07 июля 2020 года в офисе продаж «Н318» на основании приказа < № > от 01 июля 2020 года (л.д. 8) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Н318» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 7 016 рублей 73 копейки, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей < № > от 07 июля 2020 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей принятых на ответственное хранение < № > от 07 июля 2020 года, сличительными ведомостями < № > от 07 июля 2020 года (л.д. 10-12).

При проведении проверки по факту недостачи истцом от ответчика были истребованы объяснения, в которых Колясников К.А. признал свою вину в установленной недостаче и пояснил, что недостача возникла по невнимательности (л.д. 14).

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 07 июля 2020 года материальная ответственность была возложена на ответчика, в связи с наличием его единоличной вины в возникновении недостачи (л.д. 13).

Поскольку ответчик свою вину в причинении работодателю ущерба не оспаривал, выразил согласие на добровольное возмещение ущерба в размере 7 016 рублей 73 копейки, между сторонами 07 июля 2020 года было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в указанном размере (л.д. 15). В данном соглашении предусмотрено, что работник возмещает сумму 7 016 рублей 73 копейки одним из следующих способов: путем внесения денежных средств в размере материального ущерба, с которым работник согласен, в полном объеме в кассу работодателя в день подписания настоящего соглашения; при невнесении денежных средств в кассу в день возмещения ущерба работник согласен на удержание работодателем суммы, подлежащей возмещению, из заработной платы работника; путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя, указанный в п. 7 настоящего соглашения. В том случае, когда трудовой договор, заключенный между работником и работодателем прекращается и при этом работник не в полной мере возместил работодателю причиненный ущерб, то недостающая сумма удерживается из заработной платы работника при увольнении.

Ответчиком по указанному соглашению (л.д.15) в добровольном порядке работодателю сумма ущерба возмещена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании приказа < № > от 31 июля 2020 года (л.д. 40) ответчик был уволен 31 июля 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Колясниковым К.А. в добровольном порядке сумма ущерба не возмещена, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы невозмещенного ущерба.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба должна была быть удержана из его заработной платы при увольнении, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сам по себе факт неудержания истцом всей суммы ущерба из заработной платы ответчика при увольнении, не лишает истца как работодателя права на взыскание с работника ущерба в судебном порядке, что и было сделано АО «РТК» при подаче настоящего иска.

Как видно из расчетного листка ответчика за июль 2020 года из его заработной платы кроме НДФЛ 13% удержана сумма 523 рубля. Поскольку расшифровка данного удержания в расчетном листе полностью не поименована и однозначно установить в связи с чем данное удержание было произведено истцом не представляется возможным, суд полагает необходимым учесть данную сумму в счет удержания суммы ущерба. Доказательств удержания из заработной платы Колясникова К.А. суммы ущерба в большем размере, в том числе и в размере 7 016 рублей 73 копейки не представлено.

Поскольку факт недостачи вверенного имущества на общую сумму 7 016 рублей 73 копейки достоверно подтвержден результатами проведенной инвентаризации, указанный размер признавался ответчиком в добровольном порядке и признан в судебном заседании при рассмотрении дела, суд, принимая во внимание объяснения ответчика и представленное соглашение о возмещении материального ущерба, учитывая размер удержанной из заработной платы ответчика при увольнении суммы (523 рубля), приходит к выводу о доказанности размера невозмещенного ущерба в сумме 6 493 рубля 73 копейки и наличии оснований в силу приведенных выше норм права для удовлетворения исковых требований в данной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозмещенного ущерба в размере 6 493 рубля 73 копейки. Оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в большем размере не имеется, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований АО «РТК» надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в ползу истца подлежит взысканию государственная пошлина рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 370 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ 6 493 ░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 370 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░