Решение от 25.01.2024 по делу № 11-1/2024 (11-26/2023;) от 18.09.2023

Дело № 11-1/2024 (11-26/2023)

Мировой судья судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области Руднева С.В.

(Дело № 2-745/2023, УИД-0)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Колчинской А.Н.,

с участием ответчика – Тюягиной (Графоновой) А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Тюнягиной (Графоновой) А.О. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области Рудневой С.В. от 22.05.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ВПК-Капитал» к Тюнягиной А.О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к Графоновой А.О. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ООО МК «4финанс» и Графонова А.О. заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 4финанс предоставил денежные средства в размере 16800 рублей, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. 4финанс надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается справкой о переводе денежных средств либо платежным поручением. В соответствии с условиями договора потребительского займа Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности. Должник, в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с 24.11.2020 по 03.03.2023 не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа. В связи с этим у должника образовалась задолженность: <данные изъяты> рублей 00 копеек – по основному долгу, <данные изъяты> рублей 00 копеек по уплате процентов, 685 рублей 00 копеек – штрафы. 4финанс и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 9 от 10.03.2021, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли в ООО «ВПК-Капитал».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области Рудневой С.В. от 22.05.2023 года исковые требования ООО «ВПК-Капитал» к Тюнягиной (Графоновой) А.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены: с Тюнягиной (Графоновой) А.О. в пользу ООО «ВПК-Капитал» взыскана задолженность по договору займа от 24.10.2020 года № за период с 24.11.2020 года по 03.03.2023 года в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек, а также уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Тюнягина (Графонова) А.О. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области Рудневой С.В. от 22.05.2023 года отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, указав следующее. Как указано Тюнягиной (Графоновой) А.О., договор потребительского займа № № от 24.10.2020 года с ООО МК «4Финанс» она не заключала, заявки на заключение договора не подавала, соглашений об использовании аналога собственноручной подписи с ООО МК «4Финанс» не заключала, электронную цифровую подпись не оформляла. В представленных истцом документах отсутствует её подпись, в связи с чем, по её мнению, отсутствуют основания считать заключенным договор потребительского займа № №3 от 24.10.2020 года. Номер телефона №, оформленный на её имя и указанный как средство для оформления аналога собственноручной подписи в договоре займа № № от 24.10.2020 года, после вступления в брак фактически использовался её бывшим супругом Г.Н.А.При этом она не уполномочивала Г.Н.А. на совершение подобных сделок. Считает, что мировым судьей проигнорирован тот факт, что Г.Н.А. осужден Уваровским районным судом Тамбовской области по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковской карты её матери Х.О.А. Считала ничтожной копию консолидированного реестра займов с использованием системы CARD ARIUS, поскольку в ней не содержится информации о перечислении денежных средств на её банковский счет. Никакими другими платежными системами, кроме банковских, она не пользуется. Полагает, что судом не установлено, куда и кому были перечислены денежные средства. В связи с указанным, считала, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства как заключения ею договора займа, так и передачу ей денежных средств.

В дополнении к апелляционной жалобе Тюнягина (Графонова) А.О. также указала, что под психологическим давлением начальника ОД МО МВД России «Уваровский» П.И.В. ДД.ММ.ГГГГ она подписала протокол допроса свидетеля, в котором пояснила, что сама дала Г.Н.А., которого она подозревает в оформлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, свой паспорт для оформления займа в микрокредитных организациях, а деньги были потрачены как на общие семейные нужды, так и на личные нужды Г.Н.А. Со слов Г.Н.А., все оформленные на её имя займы он своевременно погасил. Считает, что денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ от МК «4Финанс» получены неустановленным лицом, подавшим заявление от её имени.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения ответчика Тюнягиной (Графоновой) А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи, в силу следующего.

Разрешая исковые требования, мировой судья судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области руководствовался положениями ст.309, ст.310, ст.809, ст.810 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2020 года между ООО МК «4Финанс» и Графоновой А.О. был заключен договор потребительского микрозайма №, во исполнение условий которого ООО МК «4Финанс» предоставило Графоновой А.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на два месяца, с процентной ставкой 329,40 % годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского микрозайма от 24.10.2020 года, индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № № от 24.10.2020 года, справкой о детализации платежей и начислений /т.1, л.д. 5-7, 8-10/.

Как правильно установлено мировым судьей, указанный договор потребительского микрозайма был заключен Графоновой А.О. посредством введения на сайте общества цифрового кода, являющегося простой электронной подписью, направленного на принадлежащий Тюнягиной А.О. номер мобильного телефона № /т.1, л.д. 49, 50/.

При этом, суд признает необоснованными доводы ответчика Тюнягиной (Графоновой) А.О. о том, что договор потребительского займа № от 24.10.2020 года с ООО МК «4Финанс» она не заключала, заявки на заключение договора не подавала, соглашений об использовании аналога собственноручной подписи с ООО МК «4Финанс» не заключала, электронную цифровую подпись не оформляла, в силу следующего.

В силу ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, мобильный телефон №, посредством которого был оформлен договор потребительского микрозайма №, по состоянию на 24.10.2020 года принадлежал именно Графоновой А.О., что не оспаривалось ответчиком.

Каких-либо допустимых доказательств того, что указанный номер мобильного телефона находился в распоряжении третьих лиц, суду не представлено.

Согласно постановлению начальника ОД МО МВД России «Уваровский» от 31.12.2023 года, уголовное дело по обстоятельствам оформления в ООО МКК «4Финанс» неустановленным лицом от имени Тюнягиной (Графоновой) А.О. потребительского займа № № от 24.10.2020 года, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования /т.1, л.д. 140/.

Наличие у третьего лица по делу Г.Н.А. судимости по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковской карты Х.О.А., по мнению суда апелляционной инстанции, отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку не свидетельствует о том, что именно Графонов Н.А. от имени Тюнягиной (Графоновой) А.О. 24.10.2020 года оформил договор потребительского микрозайма №.

Доводы Тюнягиной (Графоновой) А.О. об оказании на неё психологического давления со стороны начальника ОД МО МВД России «Уваровский» П.И.В. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность указанного утверждения, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика Тюнягиной (Графоновой) А.О. о том, что она не заключала договор потребительского займа № от 24.10.2020 года, являются необоснованными и противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что введением на сайте общества цифрового кода Тюнягина (Графонова) А.О. подтвердила ознакомление и согласие с условиями предоставления займа, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере согласуется с исследованными мировым судьей доказательствами и является обоснованным.

Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, поскольку каких-либо сомнений в правильности представленного представителем истца расчета задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, доказательств отсутствия задолженности перед ООО «ВПК-Капитал» ответчик Тюнягина (Графонова) А.О. не представила.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области, проанализировав обстоятельства дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных средств по договору потребительского микрозайма № от 24.10.2020 года ответчиком Тюнягиной (Графоновой) А.О. не представлено, - пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Тюнягиной (Графоновой) А.О. в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженности по договору займа от 24.10.2020 года № за период с 24.11.2020 года по 03.03.2023 года в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек, из которых <данные изъяты> рублей 00 копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей 00 копеек – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – штраф.

Выводы мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области соответствуют нормам гражданского законодательства, приведенным в решении суда, основаны на установленных обстоятельствах дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, которые по своему содержанию аналогичны возражениям на исковое заявление, рассмотренное мировым судом. Приложенные к исковому заявлению документы заверены надлежащим образом, скреплены печатью ООО «ВПК-Капитал» и сомнений не вызывают.

Требование о взыскании судебных расходов разрешено в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе Тюнягиной (Графоновой) А.О., поскольку они не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области Рудневой С.В. от 22.05.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ВПК-Капитал» к Тюнягиной А.О. о взыскании задолженности по договору займа, - отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, не установлено.

Оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22.05.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.