Решение по делу № 22-271/2019 от 16.01.2019

Судья Усов Д.В.                                                                              Дело № 22-271/2019

Докладчик Старопопов А.В.

14 февраля 2019 года                                                                              г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Старопопова А.В.,

судей Голдобова Е.А., Лоскутова А.Н.,

при секретаре Агапитовой С.А.,

с участием прокурора Гильмутдиновой С.А.,

осуждённого Логвинова Б.Б.,

защитника - адвоката Полутренко Е.А., представившего удостоверение № 391 и ордер № 31050,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в                       г. Архангельске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Логвинова Б.Б. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска                     от 20 ноября 2018 года с участием коллегии присяжных заседателей, которым

ЛОГВИНОВ Борис Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>:

4 октября 1999 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от 14 октября 2005 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ                        к 11 годам 3 месяцам лишения свободы;

8 декабря 2010 года освобожденный по отбытию срока наказания;

19 февраля 2015 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ к         1 году 10 месяцам лишения свободы;

16 декабря 2016 года освобожденный по отбытию срока наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 4 месяца;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 4 месяца с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 20 ноября 2018 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 февраля       2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100,                            ч. 1 ст. 104 УК РФ Логвинову Б.Б. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Логвинов Б.Б. признан виновным и осужден за покушение на убийство Н.Е.А. и угрозу убийством К.В.В., совершенные                     10 февраля 2018 года в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Старопопова А.В., выступления осужденного             Логвинова Б.Б. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Полутренко Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный      Логвинов Б.Б. выражает несогласие с постановленным приговором. Подробно анализируя содержание имеющихся в уголовном деле доказательств, которым, как он полагает, суд не дал надлежащей оценки, высказывает мнение о недоказанности своей вины в инкриминированных ему деяниях. Считает, что результаты предварительного следствия сфабрикованы, органом следствия допущены многочисленные нарушения УПК РФ. Отмечает, что умысла на лишение жизни Н.Е.А. не имел, угроз убийством К.В.В. не высказывал, потерпевшие его оговорили, а в судебном заседании он был лишен возможности представлять доказательства, а также выступать в свою защиту. Дает отрицательную характеристику потерпевшей К.В.В., которая его оговорила после неудачной попытки склонить к совершению противоправных действий. Обращает внимание на то, что при отборе присяжных заседателей всех его кандидатов отклонили, а в коллегию присяжных заседателей попали знакомые судьи и лица, достигшие предпенсионного возраста. Просит проверить, не является ли присяжный заседатель под № 5 родственником свидетеля                 А.С.А. Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку он (Логвинов Б.Б.) трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы. Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, в ходе которого провести следственный эксперимент с его участием, а также с участием экспертов-криминалистов. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с принудительной мерой медицинского характера, решение о назначении которой судом, по его мнению, принято необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный            Логвинов Б.Б. дополнил, что в суде первой инстанции ему не были разъяснены надлежащим образом его процессуальные права, при допросе в качестве свидетеля врача «скорой помощи» судья необоснованно снимал его (Логвинова Б.Б.) вопросы, а также отказал в проведении следственного эксперимента.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней государственный обвинитель Брагин С.Л., указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой нарушение права обвиняемого на защиту либо являющихся основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, органом предварительного расследования не допущено.

Отсутствуют ссылки на конкретные нарушения и в апелляционной жалобе осужденного.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ч.4 ст.347 УПК РФ, запрещающих сторонам ставить под сомнение правильность вердикта присяжных заседателей, судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы осужденного о недоказанности его причастности к совершению преступлений, а также о недостоверности показаний потерпевших Н.Е.А. и                   К.В.В., которые также были предметом оценки коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Из содержания протокола выполнения требований ст.217 УПК РФ, а также протокола судебного заседания в форме предварительного слушания следует, что обвиняемому Логвинову Б.Б. неоднократно разъяснены и понятны особенности производства по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, в том числе пределы судебного разбирательства и порядок обжалования приговора, постановленного в порядке главы 42 УПК РФ, что опровергает утверждения осужденного о неразъяснении ему процессуальных прав.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. При этом председательствующий предоставил сторонам возможность реализовать право на немотивированный отвод в отношении одинакового количества кандидатов в присяжные заседатели, правом на мотивированный отвод ни одна из сторон не воспользовалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в коллегию присяжных заседателей не были отобраны кандидаты, которые заявили о своем знакомстве с председательствующим по делу судьей, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого также следует, что вопрос о возможных родственных отношениях между присяжным заседателем № 5 (в предварительном списке проходящим под № 6) и свидетелем А.С.А. председательствующим выяснялся, и указанный кандидат пояснил, что родственником А.С.А. он не является и с данным свидетелем он не знаком.

То обстоятельство, что четверо из десяти присяжных заседателей, отобранных в коллегию, достигли возраста 60-63 лет, не свидетельствует о неспособности коллегии присяжных заседателей вынести объективный вердикт. Кроме того, замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о её роспуске ввиду тенденциозности состава от сторон не поступало.

Таким образом, нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему               ст. 335 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Не относятся к таким нарушениям и действия председательствующего, который в ходе допроса свидетеля К.С.К., оказывавшего неотложную медицинскую помощь потерпевшей, снял повторный вопрос подсудимого после того, как свидетель пояснил, что определение степени опасности для жизни не входит в его компетенцию.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве исследования значимых для дела обстоятельств и дачи соответствующих пояснений.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе от подсудимого и его защитника не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, а содержание напутственного слова председательствующего - требованиям части 3 ст. 340 УПК РФ.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта, и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы.

Ходатайство Логвинова Б.Б. от 4 ноября 2018 года о производстве следственного эксперимента с целью проверки показаний потерпевших не подлежало удовлетворению, поскольку было принесено после вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей 30 октября 2018 года, который обязателен для суда (ч.2 ст.348 УПК РФ) и не может ставиться под сомнение сторонами (ч.4 ст.347 УПК РФ).

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Логвинова Б.Б., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Его содержание соответствует требованиям                   ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, их исследование не производится.

Приведенная в приговоре квалификация действий Логвинова Б.Б. по                            ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и сделана с учетом установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, из которых следует, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения Логвинов Б.Б. дважды пытался нанести потерпевшей               Н.Е.А. удар клинком ножа в шею, причинив ей колото-резанное ранение в подбородочной области, и сопровождая свои действия угрозой лишения жизни, после чего Н.Е.А. выбежала из квартиры.

С учетом характера действий осужденного: способа и используемого им орудия преступления, количества ударов и их локализации (в жизненно-важные органы человека), а также поведения (высказанных им угроз лишения жизни) суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Логвинова Б.Б. прямого умысла на убийство Н.Е.А., которая смогла избежать смерти в результате своих активных действий и своевременно оказанной медицинской помощи.

Не вызывает сомнения у судебной коллегии правильность квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ. При этом суд пришел к верному выводу об имеющихся у потерпевшей К.В.В. основаниях опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Логвинова Б.Б., который, согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, находясь в состоянии алкогольного опьянения стал сдавливать её шею, угрожая при этом причинением смерти, до тех пор, пока потерпевшая не потеряла сознание.

При назначении Логвинову Б.Б. наказания суд учел требования закона, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, состояние здоровья осужденного, которое характеризуется особенностями его психического состояния (ст.22 УК РФ), а также иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, по каждому из деяний суд отнёс возраст и состояние здоровья Логвинова Б.Б., положительные характеристики и оказание материальной помощи своим родственникам, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, - признание в судебном заседании действий по удушению рукой потерпевшей К.В.В.

Отягчающими наказание Логвинова Б.Б. обстоятельствами как по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, так и по ч.1 ст.119 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Возможность применения к Логвинову Б.Б. положений ч.1 ст.53.1, ст. 64, 65, ч. 3 ст. 68, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ судом обсуждалась и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятых решений.

Назначенное осужденному наказание справедливо, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Принимая во внимание, что Логвинов Б.Б. <данные изъяты>, суд обоснованно назначил Логвинову Б.Б. наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима осужденному определен верно в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                        ░.░.░░░░░░░░

    ░.░.░░░░░░░░