Решение по делу № 2-1/2022 (2-8/2021; 2-1115/2020;) от 28.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 апреля 2022 года                         г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:             Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания:        Кузнецовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2022 по исковому заявлению Дурдиева Э.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Титаник», Ляшенко О.П., Сурхаеву Н.Д. о взыскании денежных сумм, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества путем признания заключенным договора залога недвижимости, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Дурдиев Э.З. обратился в суд с иском к ООО «Титаник», Ляшенко О.П., Сурхаеву Н.Д. о взыскании денежных сумм, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества путем признания заключенным договора залога недвижимости, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований иска истец указал, что по договору займа № от 31.03.2016 ООО «Корус» поставило ООО «Титаник» товары (продукты питания) на сумму 5 500 000 рублей. 06.04.2016 о получении товара на эту сумму от имени ООО «Титаник» ФИО17 выдал расписку. 02.06.21016 по расходной накладной № А 01/16 и товарной накладной № ООО «Корус» отпустило, а ООО «Титаник» получило товар на сумму 1 403 580 рублей 44 копеек. Между ООО «Корус» и ООО «Титаник» был заключен договор б/н на поставку продукции от 15.07.2016, по условиям которого ООО «Титаник» обязалось поставить товар – «Рыбные консервы Северной рыбы». Однако, фактически поставки продукции шли в обратном направлении от ООО «Корус» в адрес ООО «Титаник». 05.08.2016 ООО «Корус» перечислило ООО «Титаник» 900 000 рублей по платежному поручению № от 05.08.2016, в назначении платежа указан договор б/н от 15.07.2016. 10.10.2016 по расходной накладной № А00035061 ООО «Корус» от ООО «ЛЮКС» был получен товар на общую сумму 1 848 836 рублей 20 копеек Лицом, принимавшим товар у ООО «ЛЮКС» от имени ООО «Корус» являлась Ляшенко О.П., которой ООО «Корус» 11.10.2016 выдало доверенность № на получение товара на сумму 1 848 836 рублей 20 копеек. 11.10.2016 продукция была отправлена от имени ООО «Корус2 в адрес ООО «Титаник» в г. Лабытнанги. Перевозку груза осуществляло ООО «ТК Р.Г.Групп-Норд», с которым у ООО «Корус» 20.02.2016 был заключен договор № на оказание услуг по организации перевозок грузов. Оплату перевозки этого груза в сумме 205 650 рублей произвело ООО «Корус» в лице Дурдиева Э.З. Продукция на сумму 1 848 836 рублей 20 копеек была принята ООО «Титаник» в г. Лабытнанги. Общая стоимость переданного истцом через ООО «Корус» в адрес ООО «Титаник» имущества, составляет 9 652 416 рублей 64 копейки. С затратами ООО «Корус» на оплату перевозки груза в сумме 205 650 рублей, общая сумма составит 9 858 066 рублей 64 копейки, что является неосновательным обогащением ответчиков. На основании договора цессии (уступки права требования) № от 18.08.2017 ООО «Корус» уступило Дурдиеву Э.З. право требования по вышеуказанным суммам. В рамках указанных отношений Ляшенко О.П. получила от Дурдиева Э.З. по расписке от 05.07.2016 сумму в размере 4 403 000 рубля. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 14 261 066 рублей 64 копейки.

Просил взыскать с Ляшенко О.П. в пользу Дурдиева Э.З. 14 261 066 рублей 64 копейки, с ФИО17 в пользу Дурдиева Э.З. 14 261 066 рублей 64 копейки, с ООО «Титаник» в пользу Дурдиева Э.З. 14 261 066 рублей 64 копейки. Также просил на основании п.2 ст. 170 ГК РФ применить правила сделки, прикрываемой признанным недействительным (притворным) договором купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 26.05.2016, а именно признать заключенным 26.05.2016 между Ляшенко О.П. (залогодатель) и Дурдиевым Э.З. (залогодержатель) договор об ипотеке (залоге недвижимости). Согласно дополненных требований просил считать имущество заложенным, обратить взыскание на заложенное имущество – здание, наименование: холодильник, назначение: нежилое здание, площадью 1183,2 кв.м., адрес: ЯНАО, <адрес>А, кадастровый №.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Первоначально заявленный в качестве одного из ответчиков ФИО2 умер <дата>. Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего <дата>, <дата> Ляшенко О.П. подала нотариусу заявление всего наследства, оставшегося после смерти ФИО2 Никто из иных наследников с заявлениями о принятии наследства не обращался. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. Таким образом Ляшенко О.П. в силу положений ст.1152 ГК РФ является лицом принявшим наследство и в силу положений ст.1175 ГК РФ как наследник, принявшая наследство, отвечают по обязательствам наследодателя, а потому является правопреемником ФИО2, умершего <дата>.

Ответчик Ляшенко О.П. будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель адвокат Скобелин В.В., действующий на основании ордера адвоката № от 27.10.2021 года в судебном заседании требований иска не признал, поскольку Ляшенко О.П. лично от своего имени в сделках, о которых указано в иске какого либо участия не принимала. Кроме этого согласно двух выписок движений по картам ФИО2 в 2016 году им Дурдиеву Э.З. переведено по данным картам соответственно 1 912 000 рублей и 2 075 00 рублей.

Представитель ООО «Титаник», будучи извещенным по месту нахождения, в судебное заседание не явился.

Ответчик Сурхаев Н.Д., его представитель Абдулгамидов Н.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании требования иска не признали, по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда возражениях. Сурхаев Н.Д. суду пояснил, что он лично встречался с Дурдиевым Э.З., который в разговоре с ним пояснял, что ФИО2 с ним рассчитался, и предлагал ему принять участие в обмане ФИО2, но он отказался, поэтому Дурдиев Э.З. ведет себя непорядочно.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ранее 27.08.2019 года по настоящему делу Салехардским городским судом было принято решение, которым в удовлетворении требований иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 02.03.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, решения суда первой инстанции от 27.08.2019 года и апелляционной определение от 02.03.2020 года были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судам надлежит проверить доводы истца, положенные им в обоснование требований о признании договора ипотек заключенным, и установить юридически значимые обстоятельства последствий признания недействительности сделок, поскольку согласно выводов суда апелляционной инстанции от 23.05.2019 года, реальной целью сделок было обеспечение заемных обязательств.

Согласно положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом из доводов иска и представленных в суд документов установлено, что 31.03.2016 между ООО «Корус», в лице Дурдиева Э.З. и ООО «Титаник», в лице ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Корус» поставило ООО «Титаник» товары (продукты питания) на сумму 5 500 000 рублей.

06.04.2016 о получении товара на эту сумму от имени ООО «Титаник» ФИО2 выдал расписку.

02.06.2016 по расходной накладной № А01/16 и товарной накладной № ООО «Крокус» отпустило, а ООО «Титаник», получило товар на сумму 1 403 580 рублей 44 копеек.

18.08.2017 между Дурдиевым Э.З.(цессионарий) и ООО «Корус» (цедент) был заключен договор цессии (уступки права требования) №, по условиям п. 1.1. договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования оплаты (возврата денежных средств) за:

- переданные цедентом товары (продукты питания) на сумму 5 500 000 рублей на основании договора займа № от 31.03.2016 и расписки от 06.04.2016;

- переданный цедентом товар на сумму 1 403 580 рублей 44 копейки по расходной накладной № А01/16 и товарной накладной № от 02.06.2016, принятый ООО «Титаник»;

- перечисленные цедентом в адрес ООО «Титаник» денежные средства на сумму 900 000 рублей по платежному поручению № от 05.08.2016 и договору б/н на поставке продукции от 15.07.2016;

- товар на сумму 1 848 836 рублей 20 копеек, отправленный цедентом в адрес ООО «Титаник» с железнодорожной станции «Мытищи» на станцию «Лабытнанги» при помощи ООО «ТК Р.Г.Групп-Норд» (на основании договора № на оказание услуг по организации перевозок грузов от 20.02.2016), по доверенности цедента № от 11.10.2016 на имя Ляшенко О.П., договору поставки № от 19.02.2016 с ООО «Люкс», расходной накладной № А00035061 от 10.10.2016;

-оплату железнодорожной перевозки товара, указанной в вышестоящем абзаце, в размере 205 650 рублей по накладной (экспедиторской расписке) ООО «ТК Р.Г.Групп-Норд» от 11.10.2016.

Согласно п. 5.1. договора цессии (уступки права требования) № цедент передал, а цессионарий принял документы в обоснование предмета договора.

Заявляя требования о взыскании с каждого ответчика (ООО «Титаник», Ляшенко О.П., ФИО2, замененного судом его правопреемником наследником той же Ляшенко О.П.) в качестве неосновательного обогащения по 14 261 066 рублей 64 копейки с каждого, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчиков. Поскольку судом установлено, что между сторонами настоящего спора имели место договорные правоотношения, основанные на сделках. Оценивая представленные доказательства, суд учитывает также то обстоятельство, что имело место наличие воли истца, направленной на перечисление, оплату денежных средств в рамках заключенных сделок.

Кроме этого, судом установлено, что ранее истец уже обращался с иском в суд к ФИО2, Ляшенко О.П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 14.01.2017 года, и решением Салехардского городского суда по делу № от 14.03.2017 года, были удовлетворены требования иска и с Ляшенко О.П. была взыскана сумма неосновательного обогащения 15 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 06.01.2017 года, указанное решение суда первой инстанции отменено, договора купли продажи от 26.05.2016 года и от 14.01.2017 года признаны ничтожными (мнимыми) сделками в силу п.1 ст.167 ГК РФ, поскольку заключенные между сторонами сделки купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество были заключены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по указанному договору.

Решением Салехардского городского суда от 14.09.2018 года истцу отказано в удовлетворении иска к Ляшенко О.П., ООО «Титаник» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи от 26.05.2016 года и признании его договором ипотеки, с предметом ипотеки ? доля в здании холодильника на территории базы ОиС в г. Салехарде, во обеспечение исполнения залогодателем (или ООО «Титаник») обязательств по возврату залогодержателю денежных средств в размере 15 000 000 рублей за переданное имущество. При этом суд исходил из того, что договоры купли-продажи являются ничтожными (мнимыми), не влекут юридических последствий, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения независимо от признания таковыми судом, в связи с чем, не имеет правового значения, исполнялись ли они для вида сторонами и в каком объеме, кроме того факт исполнения данных сделок своего подтверждения не нашел, что лишает стороны права на взыскание указанных по иску сумм в качестве неосновательного обогащения, так и в рамках реституции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23.05.2019 года указанное решение суда оставлено без изменений.

Согласно положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением судьи суда ЯНАО от 11.09.2017 года по делу №2-504/2017 установлено, что договора купли-продажи от 26.04.2016 года и от 14.01.2017 года следовало квалифицировать как притворные сделки (цепочку сделок), прикрывающую иную сделку – правоотношения займа между Дурдиевым П.И. как займодавцем и ФИО2 как заемщиком, обеспеченные залогом принадлежащего Ляшенко О.П. на праве собственности недвижимого имущества. Таким образом судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено существо и содержание сделки, прикрываемой указанными сделками купли продажи.

В связи с притворностью договора купли-продажи от 26.05.2016 года, к имуществу, являющемуся его предметом, как к залогу могут быть предъявлены требования со стороны истца как физического лица в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по займу, предоставленному ему Дурдиевым Э.З., ни никак со стороны ООО «Корус» и не в связи с неисполнением ООО «Титаник» своих обязательств по договорам с ОО «Корус». Таковые требования истцом, основанные на прикрываемой притворным договором купли-продажи от 26.05.2016 года сделки, суть которой является обеспечение залогом принадлежащего Ляшенко О.П. имуществом исполнения заемщиком ФИО2 обязательств перед займодавцем Дурдиевым Э.З., и Дурдиевым Э.З. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 имеет перед ним какие-либо не погашенные обязательства по предоставленным ему займам.

Согласно разъяснений содержащихся в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина" в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно доводов иска, истец считает, что договором купли-продажи от 26.05.2016 года прикрывалась сделка об ипотеке и срок исполнения обеспеченного ипотекой обязательства составлял 11 месяцев с момента заключения договора купли продажи от 26.056.2016 года. Исходя из указанной позиция истца, срок обеспеченного залогом обязательства истек 26.04.2017 года. Согласно приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, если срок залога в договоре не установлено, залог прекращается при условии если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Данный срок залога не определен, и не мог быть определен, поскольку в установленной форме договор залога не заключался, а существо сделки установлено из существа притворной сделки. Таким образом залог по притворной сделке истек 26.04.2018 года, а требования по настоящему делу заявлены в суд 19.11.2018 года, то есть после прекращения залога.

Также из буквального толкования текста Определения судьи суда ЯНАО от 11.09.2017 года по делу №2-504/2017 следует, что по договору купли-продажи от 26.05.2016 года Дурдиеву Э.З. было передано в собственность имущество, принадлежащее Ляшенко О.П., является сделкой по передаче в залог имущества, а договор купли-продажи от 14.01.2017 года, согласно которому Ляшенко О.П. обратно было передано в собственность имущество, принадлежащее Дурдиеву Э.З., является ничем иным как сделкой о прекращении залога, а потому залог спорного имущества был прекращен 14.01.2017 года, и с указанной даты на него нельзя обратить взыскание.

Ответчик Сурхаев Н.Д. является добросовестным приобретателем имущества и на него не может быть обращено взыскание.

Так в силу положений ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положений ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Сурхаев Н.Д. спорный объект приобрел у его собственника и права собственности на него зарегистрировано за Сурхаевым Н.Д. в установленном законом порядке 21.02.2019 года. Ни в момент регистрации права собственности, ни в настоящее время обременение на спорный объект недвижимости в виде ипотеки не зарегистрировано, а потому при приобретении Сурхаевым Н.Д. права собственности на спорный объект, к нему не перешли какие-либо залоговые обязательства в соответствии с положениями ст.353 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в целом.

По вступлении решения суда в законную силу, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дурдиева Э.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Титаник», Ляшенко О.П., Сурхаеву Н.Д. о взыскании денежных сумм, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества путем признания заключенным договора залога недвижимости, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с Дурдиева Э.З. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 60300 рублей.

По вступлении решения суд в законную силу отменить принятые ранее определениями суда от 01.04.2022 года и от 15.04.2022 года меры по обеспечению иска в виде запрета совершать с указанным имуществом каких-либо сделок, кроме связанных с оформлением права собственности на данное имущество наследниками ФИО2, умершего <дата>, на следующее имущество:

1/6 доли в праве общей долевой собственности на сооружение: «<адрес>

1/6 доли в праве общей долевой собственности на сооружение: «<адрес>

1/3 доли в праве общей долевой собственности на сооружение: «<адрес>

сооружение: «Сеть газоснабжения. Газопровод-отвод к промзоне мыс Ангальский Трасса№», протяженность: 17 м, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, кадастровый №;

здания: «Здание бывшего инфекционного корпуса», площадью 181,7 кв.м., адрес: <адрес>, пгт. Черноморское, пер. Больничный, <адрес>, кадастровый №;

здание по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> кадастровый №;

100% доли в уставном капитале ООО «Титаник», ИНН: 8901023826, ОГРН:1108901000251; адрес: 629003, ЯНАО, <адрес>

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий                    К.В. Лисиенков