Решение от 12.10.2021 по делу № 2-2875/2021 от 11.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Аюровой Д.А.,

с участием представителя ответчика Панасюка А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2021-002743-53 (2-2875/2021)

по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Васюк С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Башкина С.О. и Киа, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Васюка С.С. Согласно постановлению о дорожно-транспортном происшествии виновным в данном ДТП признан водитель Башкин С.О. Гражданская ответственность Васюка С.С. при управлении транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак Р788АН138 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО <Номер обезличен>. <Дата обезличена> Васюк С.С. обратился с заявлением в АО «МАКС» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение Васюку С.С. в размере 122 000,00 руб.

После выплаты страхового возмещения было установлено, что в отношении Васюка С.С. также было возбуждено дело об административном правонарушении. Васюк С.С. был признан виновным в нарушении п. 8.9 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенными административными постановлениями и Васюк С.С. и Башкин С.О. обратились в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобами. Обе жалобы были удовлетворены. Как в отношении Башкина С.О. так и в отношении Васюка С.С. производство об административном правонарушении прекращено. По мнению истца, вина водителей в данном ДТП обоюдная.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, с учетом вынесенных решений об отмене постановлений в отношении обоих водителей и фактическом не установлении виновного лица в ДТП, истец полагает, что Васюком С.С. необоснованно получено полное страховое возмещение в размере 122 200,00 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Васюка С. С. в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 61 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 033,00 руб.

Истец АО «МАКС», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представитель истца в заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Васюк С.С., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца и ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Панасюк А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на один год, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В обоснование возражений ответчика на иск указано, что <Дата обезличена> в 07:50 по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ООО «Пурпур», под управлением водителя Башкина С.О.; 2) автомобиля «Киа JD (CEED) государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Васюка С.С.

<Дата обезличена> старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» страшим лейтенантом полиции Кузнецовым Е.В., по результатам рассмотрения обстоятельств указанного ДТП, в отношении водителя Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Башкина С.О., за нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Башкин С.О., действуя через своего защитника - адвоката Позякина В.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в обоснование которой указал просьбу об отмене постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с несоблюдением процессуальных требований при его вынесении, а также отсутствия какой-либо оценки действий водителя автомобиля «Киа JD (CEED) государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, действия которого, по мнению заявителя жалобы, не соответствовали лишь требованиям п. 11.1 ПДД РФ. При этом, заявитель жалобы не высказывался относительно не согласия с мнением должностного лица органа ГИБДД в части нарушения водителем автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <Номер обезличен>» Башкин С.О., в данной дорожно-транспортной ситуации, требований п. 8.3 ПДД РФ.

<Дата обезличена> заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО7 по результатам рассмотрения выше указанной жалобы, было вынесено решение, согласно которого «заявление Баскина С.О. удовлетворено, постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Баскина С.О. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, также на дату <Дата обезличена> в 10 часов 23 минут старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции Данильчук JI.A. в отношении Васюка С.С. был составлен протокол <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении, согласно которого, по мнению иного должностного лица органа ГИБДД в действиях Васюка С.С. в связи с событием указанного выше ДТП, имеется нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, а именно «не уступил дорогу автомашине Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который приближался справа», что, по мнению должностного лица органа ГИБДД, образует наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

<Дата обезличена> в отсутствии Васюка С.С., заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО7 было вынесено постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, согласно которого, Васюк С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

В связи с чем, Васюк С.С., <Дата обезличена>, не согласившись с указанными выше, постановлением и решением, вынесенных должностным лицом органа ГИБДД, обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с соответствующими жалобами.

<Дата обезличена> судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска ФИО9 по результатам рассмотрения материалов административного дела <Номер обезличен> по жалобе Васюка С.С. на решение от <Дата обезличена> на постановление по делу об административном правонарушении (в отношении Башкин С.О. и по его первичной жалобе), вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО7, было вынесено решение, согласно которого, жалоба представителя Васюка С.С. - Панасюка А.В., удовлетворена, обжалуемое решение должностного лица, отменено.

Также на <Дата обезличена> судьей Октябрьского районного суда <адрес обезличен> ФИО9 по результатам рассмотрения материалов административного дела <Номер обезличен> по жалобе Васюка С.С. на постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 02.03.2020г. (в отношении Васюка С.С.), вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции Мирошниченко А.А., было вынесено решение, согласно которого, жалоба защитника Васюка С.С. - Панасюка А.В., удовлетворена, обжалуемое постановление должностного лица, отменено.

Вместе с тем, указанные судебные акты, содержат мотивы суда, с учетом оценки имеющихся в административном дела по ДТП доказательств, а именно выводы, указывающие на тот факт, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Киа JD (CEED) государственный регистрационный знак <Номер обезличен>» Васюк С.С. при движении по дороги <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, двигаясь по главной дороге, имел безусловное преимущество по отношению к движению автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>» под управлением водителя Башкина С.О., выезжающего с прилегающей территории от ЖК «Статус».

Соответственно, с учетом выводов Октябрьского районного суда, следует, что именно противоправные действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>» Башкина С.О., не соответствующие требованиям п. 8.3 ПДД РФ, послужили причиной для возникновения указанного ДТП.

По мнению ответчика, в заявленном событии ДТП причинителем вреда, то есть лицом, ответственным за причинение ущерба, является водитель автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Башкин С.О.

В этой связи, заявленная истцом денежная сумма является страховым возмещением, выплаченным АО «МАКС» в силу договора - полиса ОСАГО, указанного выше, то есть полученная Васюком С.С. на законном основании.

Таким образом, ответчик полагает, что требования истца о взыскании с Васюка С.С. денежной суммы в размере 61 000 руб. являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц Башкин С.О., ООО «Пурпур», СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

Суд рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дело, дела Октябрьского районного суда г. Иркутска <Номер обезличен>, дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Исковые требования АО «МАКС» мотивированы тем, что поскольку вина участников в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем <Дата обезличена>, не установлена, то полученная Васюком С.С. половина страхового возмещения от суммы 122200,00 рублей является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату истцу. По мнению истца, вина водителей в данном ДТП является обоюдной.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в районе строения <Номер обезличен> по <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Башкина С.О., принадлежащего ООО «Пурпур», и транспортного средства Киа (Сид), государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением собственника Васюка С.С.

Из сведений о ДТП, с учетом внесенных изменений, следует, что со стороны Башкина С.О. нарушений ПДД РФ не усматривается, со стороны Васюка С.С. нарушены п. 8.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

<Дата обезличена> Васюк С.С., ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ <Номер обезличен> в АО «МАКС», обратился к АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления Васюка С.С. АО «МАКС» было принято решение о страховом возмещении в размере 122000,00 рублей, оплата которого произведена на основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что АО «МАКС» <Дата обезличена> в пользу Васюка С.С. произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ <Номер обезличен> в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из материалов дела <Номер обезличен> об административном правонарушении следует, что <Дата обезличена> в отношении Башкина С.С. составлены протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении и постановление 18<Номер обезличен>, из которых следует, что Башкин С.О. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Киа ДЖД (Сиид), государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и протоколом <Дата обезличена> представитель Башкина С.О. подал жалобу на имя начальника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

По результатам рассмотрения жалобы <Дата обезличена> заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» принято решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым решение Баскина С.О. удовлетворено, постановление 18<Номер обезличен> по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Баскина С.О. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

<Дата обезличена> в отношении Васюка С.С. составлены протокол <адрес обезличен>, постановление 18<Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, которыми Васюк С.С. признан виновным в нарушении п. 8.9 ПДД РФ (совершил выезд на регулируемый перекресток, нарушив очередность проезда перекрестка при повороте налево по зеленому сигналу светофору, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Также в материалы дела представлены решение судьи Октябрьского районного суда от <Дата обезличена> по делу об административному правонарушении <Номер обезличен>, а также решение судьи Октябрьского районного суда от <Дата обезличена> по делу об административному правонарушении <Номер обезличен>.

Решением судьи Октябрьского районного суда от <Дата обезличена> по делу об административному правонарушении <Номер обезличен> постановление <Номер обезличен> заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Васюка С.С. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанным решением Октябрьского районного суда от <Дата обезличена> по делу об административному правонарушении <Номер обезличен> установлено, что признавая Васюка С.С. виновным в совершении правонарушения, должностное лицо ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, свое постановление не мотивировал, не оценил доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного нарушения, а именно: не приведены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, оценка этим объяснениям не дана, траектории движения транспортных средств непосредственно перед столкновением должным образом не оценены и в постановлении не описаны. В постановлении в качестве доказательств указан протокол об административном правонарушении, однако схема места происшествия, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП, при этом анализ каких-либо доказательств не проведен, и, следовательно, доказательства не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит оценки имеющихся доказательств. Доводы Васюка С.С., изложенные в объяснениях о том, что второй участник ДТП двигался по прилегающей территории ЖК «Статус», должностным лицом в ходе рассмотрения данного дела оставлены без внимания.

Решением судьи Октябрьского районного суда от <Дата обезличена> по делу об административному правонарушении <Номер обезличен> решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от <Дата обезличена>, постановление <Номер обезличен> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Кузнецова Е.В. от <Дата обезличена> в отношении Башкина С.О. отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанным решением суда установлено, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях Башкина С.О. состава правонарушения сделаны преждевременно с нарушением требований закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что <Дата обезличена> ДТП наступило вследствие нарушения водителем Башкиным С.О. п. 8.3 ПДД РФ. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений участников ДТП, Башкин С.О. двигался со стороны ЖК «Статус», то есть по прилегающей к данному жилому комплексу территории, в то время как водитель Васюк С.С. следовал по главной дороге (<адрес обезличен>). Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела <Номер обезличен> об административном правонарушении фотографиями, из которых следует, что выезд из ЖК «Статус» не предназначен для сквозного движения автомобилей, поскольку на въезде в жилой комплекс установлен шлагбаум.

Таким образом, суд установил, что <Дата обезличена> Васюк С.С., управляя транспортным средством Киа (Сид), государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, следовал по главной дороге (<адрес обезличен>), а Башкин С.О., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>», двигался со стороны ЖК «Статус», по прилегающей к нему территории. Следовательно, в такой ситуации Башкин С.О. должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ, что им сделано не было, в результате чего произошло ДТП.

В связи с чем, ответственными за причиненный вред лицом в результате рассматриваемого ДТП <Дата обезличена> и виновным в наступлении страхового случая является Башкин С.О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, суд сумма страхового возмещения в размере 122000,00 рублей была выплачена АО «МАКС» Васюку А.А. правомерно, а основании заключенного между сторонами договора страхования и в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не подлежит взысканию с него в виде неосновательного обогащения.

В связи с чем, исковые требования АО «МАКС» к Васюку А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 61100,00 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2033,00 рубля удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61100,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2033,00 ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>